大多数老师负责从K-12到研究生教育的各个阶段的写作指导，他们的时间太少，学习条件几乎是不可能的，以便更好地教授写作，而少得多。
经过数十年的写作教学，我提出的问题和目标远远超过答案。
但是我确实有两个指导原则，我认为这可以帮助我的写作指导在仍然缺乏的情况下更加有效：（1）没有任何写作密集型课程是接种疫苗（写作和学生没有病的根治方法），和（2 ）来调用梭罗，做任何事情都不是写作老师的职责，而是要做点好事。
考虑到这些，这次Twitter交流提供了一个极好的切入点，说明了我们在极富挑战性的工作教学写作中应该如何琐碎：
Drezner的原始Tweet和Warner的答复提供了所有写作老师都面临的重要张力，琐碎的（格式，语法，机制和用法等要素）与实质性（表达，主张和证据的可信度，受众意识，目的性）之间的张力。等）。
从广义上讲，这种辩论属于语言的描述论和描述论方法之内。 对于写作老师来说，我认为我们必须承认，在传统教育和社会规范中， 习语主义仍然是规范。 换句话说，许多人倾向于看到（或听到）“错误”，然后从这些“错误”中得出一些评估结论，而与整个文本或表达的可信度或有效性无关。
德雷兹纳（Drezner）是典型的那些人，他们为了识别文本的最终整体而无法忽略琐碎的事情（混淆“它”和“它”）。
像华纳一样，我在营地中反对处方主义，并寻求方法使我的指导和学生草稿集中于写作的实质以及成为作家和学者的旅程。
但是，这并不是新的张力，正如劳拉·布兰特（Lou LaBrant）（1946）在华纳反驳之前几十年所表达的那样：“作为英语老师，我不愿意教导不负责任的，不重要的写作的修饰和修饰。”
在有限的时间和减少的教与学条件下，写作教师必须专注于优先事项-培养有目的，有思想和冒险精神的年轻作家，他们要了解处方主义和写作中所谓“错误”的后果。
作为一年级的写作老师，我可以证明我的大多数学生都进入我的写作密集班，主要是将他们作为学生的工作视为正确性，然后在被提示进行修改或重写时才是关于纠正。
在正规学校学习写作时，他们优先考虑的是上述LaBrant的口头禅。 学生认为正确性胜于内容，因为在老师的提示下，他们经常提交“不负责任，不重要的文章”，并且仅仅因为具有传统的表面特征而获得高分。
我如何尝试琐碎的书面教学的一个例子是当前有关“他们”是一个单一的性别中立代词的争论。
我为学生提供了有关语言如何变化的迷你课程，简短地概述了英语的历史，并提供了一些示例（谷物/玉米，妖魔化“不是”以及遭受折磨的结构“不是吗？”）成长），然后我将他们介绍给“他们”的辩论。
我们先检查代词/先行者的同意和对性别歧视语言的关注（例如，使用“他”作为性别中立者），然后再向他们详细说明他们生活在语言变化的时代。 现在，许多正式的出版物和组织都将“它们”标准化为唯一的性别中立代词（尤其是NCTE）。
但是，我也向他们指出，许多人仍然陷于代词/先行协议逐渐消失的说明性观点中。 我告诫学生，他们（可能）会遇到教授和其他人，就像德雷兹纳在开幕式中的Tweet所示，他们会根据“他们”作为单一的性别中立代名词的发展惯例，有意识或无意识地决定自己作为作家的信誉。 。
我经常在此之后讨论自己在1970年代和1980年代作为学生的经历，其中包括有关“应”和“将”的演练和练习簿练习-指出现在已经穷人“应”了。 我认为，这导致我即将在学生的一生中消失“ whom”。
作为他们的写作老师，我致力于在学生中培养有目的性，并帮助他们摆脱正确性的瘫痪。 我希望他们像语言学家和作家一样，对语言和写作持健康态度。
但是，要想提高他们对语言警察幽灵的认识，同时又要优先考虑他们的内容，组织，风格和有针对性的作家等，这绝非易事。
要摆脱他们多年以来形成的习惯几乎是不可能的-将他们的工作视为正确的或更正他们的草稿-以及我自己的做法，我担心他们似乎仍然将琐碎的事情放在首位。
我要求学生在每篇文章中与我起草和开会的要求中所包含的我的策略之一是，我使用Word中的突出显示功能将他们的眼睛吸引到琐碎的事情（语法，力学，用法和格式的问题），并保留评论和会议因为我认为是实质性的。
例如，我仍将突出强调“他们”的单性别中性用法，并可能添加评论，询问他们是否有目的和意识地使用了“他们”，但我对基于该用法的等级没有政策（我愿意实际上根本不是成绩写作）。
由于我强调的许多要素是大多数老师称为“错误”的要素，因此学生往往会问我为什么要强调，从而导致了一次迷你课。 有时，突出显示作品，并且学生可以根据需要进行自我编辑。
因此，我作为写作老师的工作在很多方面都受到上述Tweet交流中的紧张关系的限制。 我感到最主要的目的是培养我的学生成为有目标的作家和学者，对语言和写作持健康态度。
但是我还感到有道德义务，要让我的学生意识到语言的使用是政治性的，语言的使用（通常是琐碎的）对他们作为学生以及他们在正规学校学习以外的生活都有真正的影响。
我的确邀请他们加入我的行列，以改变规范主义的规范，挑战语言警察，但我也深知这对我们每个人来说都是一项艰巨的任务。
LaBrant（1952）感叹“成千上万的老师似乎对变革感到不满或拒绝。”我认为，这是我们教学写作和最终思考时的巨大失败。
语言是不断变化的，我们的学生既是这种变革的推动者，也是受害者。
琐碎地写作教学最终是要尊重我们学生的人格尊严，因为语言是该人格的重要组成部分。
