以及为什么作家对此特别不高兴
这样做很伤人，但我还是会这么做：高克不应该失去对绿巨人霍根（Holk Hogan）的诉讼。 它不应该欠他数百万美元的赔偿，不应该因此而被迫出售并被关闭。
我的意思是，我讨厌Gawker。 写作，新闻和互联网都是错的。 Gawker及其大多数分支站点都基于基本思想，煽动读者（一种或另一种），而不是进行严肃的论述，并且某种程度上设法成为一种比Buzzfeed更糟糕的点击诱饵。
我不会错过Gawker的。
但是作为一名作家，我为发生的事情而感到沮丧，因为我是一个言论自由的原教旨主义者。 那可能会使人陷入混乱。 但是我真的认为，在这种情况下，任何想自由交换思想的人都必须站在高克的一边。 特别是作家。
基本上，无论我们喜欢与否（我当然不喜欢），绿巨人霍根的性生活都是公开的。 他公开谈论了这个话题，并用它来提高自己的名人地位，因此出现的性爱录像带是我们必须描述的符合公共利益的内容。
没有人说公众利益必须是高级的。 通常不是…
本文对为什么Gawker在这种情况下受到法律保护进行了详尽而完整的描述。
请记住：在法律上，而不是道德上。
因为在道德上，他们很丧气。 但是，真正的言论自由并没有道德准则。 实际上，自由开放话语的主要用途是比较和辩论不同的思想，这就是我们发展道德的方式。
我们不要忘记最近我们认为在道德上良好的事物中有多少不是-同性婚姻，人人享有平等的投票权，代议制政府。 那些习惯改变了，因为有新的想法公开出现。
我们必须保护所有的想法，因为我们不知道哪些想法最终会成为好想法，哪些会改变事情的发展。 好的，很明显，高克并没有发布这类想法，但是一旦我们试图限制任何想法，我们就会关闭话语权，如果积极想法会潜在地关闭风险，并违反任何言论自由的原则。
这种自由，把握机会表达思想的能力是任何作家的命脉。 有时，我们的努力会失败，但是作家需要能够将自己摆在那儿，而不必担心受到审查，因为有些人甚至很多人不喜欢它。 当他们出版时，很多人不喜欢《 尤利西斯》 ， 《飞行的恐惧》和波特诺伊的《抱怨 》，但我想如果没有他们，世界会变得更糟。 诸如此类的书迫使我们面对自己的道德标准，并可能对其进行修订。
那是话语。
因此，尽管Gawker在我的阿迪达斯（Adidas）鞋底上可能像蠕虫一样具有文学意义，但它应该像其他任何发布极限材料的人一样受到我们的保护。 有时，这种写作会将事情推向正确的方向。
