这是我2013年3月15日撰写的博客条目的转贴。
理查德·布罗迪（Richard Brody）在《纽约客》上的文章“过程叙事中的问题”阐明了我最近一直在思考的许多问题，例如：
- 好莱坞提出的讲故事学说及其在独立电影中的坚持不懈-布罗迪称之为“经过处理的讲故事”。
- 作家导演趋向于使用这种经过处理的故事叙述。 在作家和导演分开的系统中，导演可以将其想法注入脚本中。 但是，当作者和导演相同时，将花费更多的时间来简单地重新创建脚本中已经“完美”构建的内容。
- 编剧兼导演寻求剧本完善的趋势部分是由于修改剧本是免费的。 电影制片人可以根据需要随时调整脚本。 由于剧本充当了电影之前电影的“面孔”，因此剧本还承受着巨大的压力，“这是潜在的金融家被要求押的对象。”
- 故事应该等同于“音乐旋律或建筑框架：基础而不是目标”的想法。故事是导演概念和关注点的起点。
这让我开始思考独立电影的故事状态。 如果我们认同一种普遍的观念，即流行娱乐主要是为了使听众摆脱日常生活（并从中牟利），那么布罗迪文章中所描述的经过处理的讲故事对于大男孩们是有意义的。 构建像皮克斯（Pixar），赛德·菲尔德（Syd Field），罗伯特·麦基（Robert McKee）和各种各样的编剧“大师”创造的故事是一门科学，而不是一门艺术。
但是独立电影制片人不是在尝试做一些不同的事情来挑战主流媒体的声音吗？ 如果是这样，那么为什么要依靠独立电影所反对的主流电影所提出的策略和公式（除了那些独立电影只是制片厂的垫脚石的电影制片人，标签上的“独立”电影对他们而言并不是）真的适用）？ 关于当前叙事状态，最令人困扰的事情可能是，曾经有一段时间美国电影立刻具有原始性和艺术性，并能够吸引主流观众。 看看上世纪60年代和70年代取得的成就– 邦妮和克莱德 （ Bonnie＆Clyde） ， 《对话》 ， 《法国关系 》，克卢特（ Klute） ， 唐人街 ， 纳什维尔（Nashville） ， 出租车司机等。然后出现了下颌 ， 星球大战和赛德菲尔德（Syd Field），好莱坞高管们被困电影“公式”的构想，使他们无需依靠一位作家或导演的创意就可以印刷钞票。 三幕式结构（缩小到特定的页码），强调情节和推动故事发展以及目标明确，目标明确的可关联角色成为福音，至今仍沿用。
这个讲故事的公式可能对某些电影有意义。 但是电影制片人和编剧不应该相信每个故事都需要适合这种模式。 我对这种编剧模式的最大抱怨是，主角必须始终保持亲切，以便观众可以“在屏幕上看到自己”。 我们是如此以自我为中心，以至于我们需要在所有事物中看到自己吗？ 在我们的视野之外寻求挑战并体验新事物又该如何呢？ 是通过认同获得同理心的唯一方法吗？ 我希望不要。
我在采访中总是听到相同的话：“都是关于剧本的”或“故事是国王”。 那样的话，为什么还要拍电影呢？ 只需发布脚本即可。 不要误会我的意思-我不是要贬低作家的作品。 我爱作家！ 将脚本读给广岛Mon Amour ， 出租车司机和“一尘不染的心灵的永恒阳光”，这是很棒的经历，令人大开眼界 。 最好的剧本展现了他们的表达潜能，使导演有动力去浏览页面上的内容并将其转化为更多内容。 但是，电影不只是电影剧本。 一个故事很重要，但它不一定是原动力。 一个注入剧本的想法和概念就是把它变成电影的原因。 一些最好的电影的故事最简单，但是以丰富的方式探索这些故事-我们不需要曲折和目标就可以制作出引人注目的电影。 我最喜欢的导演往往以这种方式工作：黄家卫，戈达尔，基亚罗斯塔米，林克莱特，卡萨维特。
布罗迪还质疑作家导演的问题，以及他/她如何寻求从页面到屏幕重新创建紧密联系的故事。 独立作家导演的困境是一个棘手的难题。 首先，很容易陷入编写剧本的陷阱。 写作阶段在许多方面都起着安全网的作用-作家可以不断修改和完善直到正确为止。 但是当然，这永远不会是正确的，而对完美的追求会阻止电影制片人继续推进电影的发展（这是可以理解的，制作一部电影是很恐怖的）。 一旦准备好剧本，就将吸引巨大的压力来吸引制片人，人才，剧组，资金，赠款人等。因此，对于一个独立的电影制片人来说，剧本的制作非常重要。 这不是万能的。 将其视为该项目即将成为起点的起点很重要。
编写计划要导演的最佳方法是什么？ 一种方法是将两者作为两个单独的任务来处理。 着眼于您的故事世界，思考角色的发展方式，并编写最严格的脚本。 然后，当脚本完成后戴上导演帽，就可以对整个过程进行解构。 忘记您写的事实。 而且，由于该脚本非常完美，因此您可以随时恢复到原来的状态，就可以像爵士乐一样工作，也可以远离脚本。 也许诀窍是想出故事，然后将其传递给其他人来编写剧本。 您的创作声音仍然很强烈，但也可以用来解释别人的想法，这可能会导致令人惊讶的地方。 与同时担任导演的作家相反，这似乎是成为合适的作家-导演的最佳方法。
