“创业公司Invisible可以成为发行商梦dream以求的新收入来源吗？”肯·多特尔（Ken Doctor）在上周非常有趣的《 Newsonomics》一文中问。
在Square的联合创始人的带领下，Invisible承诺提供“四位数的CPM”，并为不订阅的读者提供丰厚的收入。 它说它拥有美国大部分的数字新闻产业。 但这仅仅是“一个装扮成新闻网站救星的广告网络”吗？
（本文基于我对Ken的文章发表的评论。）
看不见？
这里有很多积极的方面，但是这有一个根本的问题，即“隐形”部分！
该名称与Invisvisible常见问题解答中描述的内容有关：
访客在互联网上浏览内容时，将伴随一个数字钱包。 当访问者在参与站点上碰巧出现时，数字钱包将无形中保留来自品牌参与和收入支出的分类帐。 在最佳时间，该系统将提示访问者注册并改善他们的体验，方法是让他们选择观看还是避免观看广告。 如果访问者希望避免广告，则可以添加付款（即信用卡），以便在一张账单中处理其所有内容和订阅购买。
因此，在Ken填写的基础上，根据他的访谈：
读者/消费者的“钱包”将在后台默默地填充（您可能会说是看不见的），具体取决于他对商业的关注为广告商带来了多少价值。 消费者不会看到这些钱包，也看不到这些价值持有者将为他们提供多少内容。 为什么？ 在显示实际获得的价值时，消费者将尝试“游戏”该系统。
但是我说：“相反！”
隐藏钱包（账本）似乎不可避免地损害了合作，忠诚度和为价格付出公允价值的意愿，即为维持持续创造这种价值而投入资金的意愿。 消费者注意力的价值及其如何影响他们要求支付的价格是秘密的？？？ 那会让你感觉如何？ 您想与一家隐藏帐户余额和历史记录的公司开展业务吗？ 一家想向您隐藏余额的银行？
消费者会感到被博弈，这将使他们在寻求与发布者对战游戏系统时感到有道理。 他们将设法避免支付公平的份额-或根本不购买任何股份-因为他们感到任何藏有这种交换的价值总账的发布者都不公平。 当前对动态定价的实验如此讨厌的原因是相同的-它是无形的，通常是秘密进行的，没有明显的理由-只是一个骗人的游戏，它从钱包中提取了尽可能多的钱。
可见（=透明）
出版界（与大型商业界非常相似）正在认识到必须以客户价值为先-在与读者/成员/客户的关系和价值主张方面建立真正的“社会契约”。 这需要透明度。
肯（Ken）报告的关于Invisvisible的其余大部分内容似乎是FairPay（我已经提出的一种开放式体系结构）的许多策略的巧妙组合：基于“一种新的商业模式”，针对个人读者行为进行灵活的个性化价值交换。超出“二进制订阅/不订阅”模型的范围。 一种寻求“新型广告参与”的方法，该方法被纳入反向计量器中，以引起对广告关注的关注。 区别在于，FairPay试图透明地证明其新形式的个性化定价（以客户可以参与并认可为公平的方式进行），而不是通过“无形的”强加看起来武断和剥削的定价。
“读者会怎么想？”
正如Ken所指出的那样，最大的问题是“消费者的接受和采用”。隐藏价值交换的核算似乎必然会加剧出版商与读者之间的零和冲突。
也许Invisvisible可以巧妙地玩游戏，以使其比我们现在严重损坏的模型更好地工作。 这里有很多聪明和前瞻的东西。 但是，这种根本性的转向黑暗的一面……
双赢的新逻辑（新业务模型栈）
为什么不以更合作的方式应用这些复杂的策略？ 现在是时候让发布者接受这样的想法了：在我们的数字新世界中，唯一真正获胜的游戏是与读者/观看者/客户进行双赢的游戏。 许多发布商开始热衷于更多的客户价值至上的逻辑。 他们应该从无形的权利中学到东西，但要透明得多。
正如我在给Invisvisible创始人吉姆·麦克凯维（Jim McKelvey）的LinkedIn邮件中所说的那样：“您似乎走上了正确的道路，但还需要多加努力才能实现双赢。 （也许不是Invisible 2.0，如果不是现在…）”，我希望McKelvey和Invisvisible的发布合作伙伴会仔细研究这个问题，并意识到零和隐藏操纵的游戏并不是维持出版业务的方法。 似乎无形的帮助发布商的想法是深谋远虑的。 但这需要明显透明地进行。
在这些对出版商构成生存威胁的时代，出版商和读者都越来越认识到需要一种双赢的“新社会契约”，将出版商转向与之直接冲突的更黑暗的方向是可耻的。那。 看不见似乎很聪明，但是需要明智的。
可见，出版商找到以可扩展且可持续的方式赢得客户的新社会契约的唯一途径是明显的！
— —
有关FairPay的完整介绍，请参见 概述 和 FairPay的工作原理 侧栏 （如果在FairPayZone.com上阅读，则位于右侧）。 还有一个“ 更多详细信息” 指南 （包括视频链接）。
更好的是，阅读我广受赞誉的新书：《 FairPay：适应性双赢的客户关系》 。
（FairPay是公共领域的开放式体系结构。）
