混乱之书第二章：民主的问题
摘自Binding Chaos： https : //www.amazon.com/Binding-Chaos-collaboration-global-scale/dp/1489527680/ref=pd_rhf_pe_p_t_1_CWPB
民主问题
希瑟·马什（Heather Marsh）
在世界范围内，人们为民主的消亡而感叹，或者为“真正的”民主的诞生而战。
民主是一个普遍失败的概念，不是因为我们没有适当地实施它，而是因为这些想法一开始就存在缺陷。 倡导民主作为一种治理制度的人通常认为，通过让所有人都能听到自己的声音，它将在被统治者中产生最大的满足感。 如果以任何共同定义所要实现的方式实施民主，那么由此产生的社会将不会听取所有声音，也不会被认为是公正的或开明的。
“真正的”民主充其量仅是专权统治或暴民统治的一个步骤。 在多数人制定法律的社会中，可以随时更改法律以允许对萨利姆女巫进行审判，目前的关塔那摩军事委员会或其他许多因大规模恐慌而撤销多年法律以迫害少数人的例子。 在缅甸庆祝民主并没有阻止罗兴亚人的种族灭绝1，美国的民主并没有保护非美国公民受到美军的袭击，埃及的民主使几乎一半的人口生活在社会环境中。他们强烈反对合同。
通常有两种选择是我们的民主选择： 直接民主或代议制民主。
直接民主
纯粹的直接民主是多数人的纯粹专制。 当多数人统治时，就无需妥协，少数人的需求就无法得到满足，从而导致多数人而不是人民的统治。 就像在所有团体拥有最高权力的系统中一样，个人权利始终受到威胁。 实际上，直接民主是不可能的，因为没有人有时间参与有关他们的每项决定，当然也没有教育自己在每项决定中提供有意义的意见的机会。 为了做出最佳决策，每个主题都需要专业知识。 直接民主并不总是提供最好的解决方案，而是随着决策变得越来越复杂，它更频繁地提供最受欢迎，最权宜，甚至宣传最多的解决方案。
直接民主给予专家，新手，完全依赖和不受影响的所有选票同等的重视。 专家意见被数量所笼罩，这会对最终的决策产生负面影响。 允许不受手头问题影响的人投票，不仅会导致无知的决定，还会导致对少数民族的迫害。 直接民主很容易受到隐藏的寡头政治的影响，因为处于社会底层的人没有时间来代表自己或研究正在辩论的问题。 秘密俱乐部和集体投票很难打斗，也不会导致对所有人最有利的决定。
1缅甸：结束罗兴亚穆斯林的“种族清洗”。 人权观察，2013年4月22日 。
最纯粹的直接民主是暴民统治或法令治理。 该系统将使暴民无视宪法和法律的决定，并且不允许社会所有成员建立可靠和一致的社会契约。 以这种形式，很难说直接民主甚至是一个治理系统。 法令治理是一时兴起的治理，而不是大多数词语的公正或公平治理。 如果一个人要与一个社会订立具有约束力的社会契约，那么他们必须看到并可以依靠与之缔结的社会的构成，这一点至关重要。 目前，直接民主作为一种替代尝试，因此更加明显地失败了，是代议制民主。
海盗党以流动民主为理念，将选票与专业知识挂钩，并将直接民主的某些方面纳入代议制，但这是历史民主的一种循环利用的想法，由于某种原因而被取代。 在无记名投票和每人一票成为规范之前，暴君的配偶，雇主或其他有权力的人经常会以恐吓方式将人们吓倒。 流动民主不是一个新的系统，它是对先前失败的系统的回归。 它既允许煽动者接受公认的规则，又可以提供滋生腐败，投票和恐吓的沃土。 这些都是在较早时期就进行过的战斗和驱赶的事情，没有逻辑上的理由可以期望与已经尝试过的系统有所不同。 妇女和经济上处于不利地位的人们为克服这一制度而付出了巨大的努力，以致无法重返社会。
代议制民主
代议制民主的发展是克服直接民主的一些明显缺陷的一种手段。 代议制民主已成为一个残酷的自相矛盾的制度，它以动词来庆祝名词，与采取的支配行动相比，它更关心的是每个可以想到的群体的代表。 其结果是建立了一种制度，在这种制度中，个人权利是可以谈判的，而辩论是不可或缺的，而行动是在没有公开辩论的情况下进行的。 代议制民主的目的不是在乎个人权利，而是在乎每个人可以识别的名词以及与该名词相关联的游说团体的实力。 代议制民主是分裂性的，无效的，并基于不可能的原则。 为了使代议制民主发挥作用，必须普遍接受两个基本概念：群体可以作为个人，而个体可以作为群体。
这两个想法从根本上是不正确的。 尽管这些矛盾是在早期尝试进行代议制治理时所必需的，但是这个想法总是有缺陷的，并且被认为是有缺陷的。 随着我们逐步消除这些弱点，我们大大增加了对它们的使用，并不再质疑它们的适用性。 目前，这两个概念造成了整个当前系统中的基本矛盾，只能通过拒绝基本概念来加以纠正。
一组是由特定思想，经验或其他共同纽带在特定时间和空间团结在一起的个人的集合。 个人具有结社，交流思想，达成共识，合作，同居以及以任何其他方式进行合作的能力，但是他们组成的小组并没有成为个人。 从逻辑上讲，不能授予它发言权，投票权或政治或法律权力。 只有在由群体支配且不尊重个人权利的系统中，这种权力才显得至关重要。
相反，从来没有必要让个人作为一个团体。 我们不再生活在一个人必须经过漫长而艰辛的旅程才能亲自代表他们的城镇或地区的世界。 我们需要努力确保没有任何理由使个人在任何情况下都无法代表自己。 如果不发言的成员不感兴趣，则他们不应参与，而应将过多的精力放在另一种声音上。 如果他们有兴趣但不了解，可能需要使用同心的用户组和知识桥来更改系统，以使其易于理解。 如果单个声音引起太多噪音，则需要修改系统以提供解决方案。 应当珍惜个人的声音，而不是为了权宜而迷失。
如果个人代表一个团体，我们必须询问谁有权代表该团体？ 他们将被允许说些什么？ 措词是什么？ 如果组中的任何成员不同意，或者任何词都未被批准，则代表该组的人不再代表该组。 该人现在作为一个人说话，其单词受到团体隶属关系的加权不公平。 允许这样做的代表团体中的个人也同样地犯有错误地陈述自己的观点，认为他们是他们未能批准的声音的一部分。 在几乎每种情况下，代表某人发言的个人都是不公平地掩盖个人声音不公正的面具。 当个人作为团体讲话时，我们经常甚至不知道团体背后的成员是谁，或者他们的个人看法是什么。 在许多情况下，该团体只是一个人的声音，有时是一个人发言，投票，行使政治和法律权力并通过许多不同的团体获得金钱或其他奖励。 团体名称鼓励公众对个人声音施加不当的权力，认为他们是在为许多仅有益于一个人的事业捐赠时间，金钱或努力，而不会质疑他们看不见的个人的背景或联系。
代议制民主非常有个性驱动。 具有超凡魅力的领导者所获得的权威很少与任何专业知识或经验相称。 如果代表缺乏知识或经验，则他们有权雇用所需的专业知识，为腐败，裙带关系和无能提供了完美的沃土。 假定代表具有与小组相关的所有属性和价值，并赋予了他们自己没有赢得的信任和责备。 代表他人的任务实际上是不可能且危险的，因此，除了作为进一步推进个人议程的机会外，很少有人会从事这项工作。 所有人都可以理解，群体和个人是具有不同属性的不同实体类型。 两者可能为了方便而交换其属性的想法不再合适。 社团组织在当前治理中最棘手的方面做出了非凡的贡献，从此处说明的方面开始，逐步发展为法人资格和民主专政。 为了创建没有相同失败的系统，这两个概念必须作为设计的一部分予以拒绝。 个人必须开始以思想和行动而不是名词进行交流。 必须仅为组赋予逻辑上合理的属性，例如组合能力。 声音，投票，法律和政治权力是个人而非团体的自然权利。
隐藏的寡头
罗伯特·米歇尔斯（Robert Michels）在《寡头统治的铁律》 2中认为，任何政治制度最终都会沦为寡头。 代议制民主是最不诚实的寡头政治，因为它坚持虚假的说法，即寡头的声音是人民的声音，其后的谬论是，他们的统治是人民的统治。 民主国家还没有铲除寡头政治，而是将其推向了保密状态，讽刺的是，这种状况是民主制中最可憎的。 民主制没有面对寡头政治固有的问题，而是否认它在公开实践中存在。 寡头制度不是必须的，但只有在一个完全开放和透明的系统中才能克服，它允许所有人和所有人的知识得到最广泛的参与，并承认和容纳专门知识和更高水平的知识。
共产主义国家由于同样的原因而失败了，他们否认并假装铲除精英主义，而不是承认精英主义并将其用于社会的利益。 许多民主和共产主义的拥护者认为，他们的思想从未得到适当的尝试。 拒绝识别和控制寡核苷酸的原因是尽管进行了广泛尝试，但两者背后的概念仍将永远不会实现的原因。 由于一种致命的缺陷，这些意识形态未能一gate而就。 尽管进行了多次尝试，但当圆钉仍不能插入方孔中时，我们不会说尚未尝试过，我们说这是行不通的。
代议制民主国家不提供治理方面的专门知识，因为
代表是根据土地质量和时间跨度而不是系统选举产生的，通常是出于个人魅力而不是专业知识来选举的。 雅典的分类同样也没有尝试将专业知识与权威结合起来。 多数没有资格发言的主题被委派给同样不合格的政治代表，这些代表按土地面积与其他代表分开。 这些代表任命的专家是通过与政客的任人唯亲而获得职位的，而不是整个感兴趣的人群所承认的专业知识。
然后，当前系统中的政治人物和专家在偶尔的民意测验之外，不会提供来自系统用户的有意义的反馈。 这些民意调查是针对另一组已决定应视为总体人口的测试人口进行的，仅用于就专家决定的问题提供意见。 没有任何有意义的透明度可以使系统用户审核专家的工作。 我们可以做得更好。 我们可以按用户组进行管理，尊重个人权利和全球公地，并且可以使用耻辱感进行协作。 通过接受社会契约，我们可以自愿地属于重叠的社会。 在必要的情况下，可以通过具有知识桥的透明认知社区来包含和使用精英专业知识，而控制权仍归用户组所有。
2米歇尔·罗伯特，《 政党：现代民主的轻重倾向的社会学研究》，莱比锡，1911年
