如今，在公共生活中出现如此之多的部族，如此多的“我的部落，是非是错”，如此之多的“四腿好，两腿坏”，这真是令人不安的-我们的部落和琐事。 不幸的是，这不仅在匿名性倾向于排除审慎性和节制性的“社交”媒体上体现出来，而且甚至在其他人们至少会期待更多礼节的领域中也是如此。
但是，如果我们要摆脱那种特殊困境的话，那么我们就必须仔细研究经常参与所有反叛，大逃杀或茶壶风暴的双方的性质。 许多游戏的一个显着特征是游戏中的基本对立观点和前提：东方是东方，西方是西方，而且永远不会有二人会合。 或者，正如怀疑论者迈克尔·舍默（Michael Shermer）所说的那样：
正如我们在上一章中所看到的，政治充满了自我称义的合理化。 民主党人通过自由派色彩的眼镜看到世界，而共和党人则通过保守的阴影眼镜来过滤世界。 当您同时收听“保守谈话广播”和“渐进谈话广播”时，您将听到时事以异相180度的方式解释。 即使是每日新闻中最简单的事件的解释也是如此，您想知道他们是否可能在谈论同一事件。
因此，我们应该确切地问，为什么这些观点如此“不一致”，为什么一个人或另一个人，或者两者兼而有之，然后脱离轨道进入杂草丛生，并伴随着不必要的敌意的终结。
但是，很多时候，双方往往只是从情感或心理上的不同角度看待给定的现象，即“现实”的给定方面：就像两个人从北方和东方看着涂有油漆的谷仓一样北侧为绿色，东侧为红色，每个人都坚决主张整个谷仓为绿色或红色。 而且，就像盲人和大象的寓言一样，每个人都至少在某种程度上没有意识到他们俩都是对的。 但是，如果所讨论的观察者拒绝诉诸“ 奥迪交替的基础性原则（请听对方）”的话，这种认识就根本不可能实现，就像律师伊丽莎白·芬恩在《主观的暴政》中所说的那样。
跨性别主义问题（目前困扰着学术界，政治和博客圈）是这种失败的一个典型特征。 但是，正如Commentarty杂志坚定地指出的那样，那里和整个问题的症结在于“跨性别者关于其身份和欲望的主观报道是否胜过一切”（“我们不会这样对待任何其他心理状况”）； 一般而言， 先验性是否能胜过客观性？ 如Finne所说，是否特别明智的做法是“给予主观叙事神圣身份”。
实际上，地球上的每一种宗教和教派都“在信条和技巧上互相sword之以鼻”，而且每个教义都坚称自己的“主观叙事”要比其他任何宗教都重要。不要把宗教看作恰恰是那样的特别恶劣和有问题的情况。 很难不认为其中大多数主张因而“变得荒谬至极”。
但这似乎是问题的症结所在，它贯穿着公共生活中许多更为残酷的纠纷的共同线索，即，主观叙事和客观叙事之间以及这些观点的各种平淡表现之间存在着问题性的二分法。 。 例如，斯诺普（CP Snow）在其《两种文化》中指出，“解决世界问题的主要障碍”是“整个西方社会的知识生活”被分为两种文化，即科学和人文科学，即两种文化的典范。客观和主观的叙述。 虽然是一个充满希望和欢迎的信号，但数学家和作家雅各布·布罗诺夫斯基提出了一种似乎能够弥合这种分裂的综合观点，并且（在他的《人的身份》中）辩称，这一争端主要是由三方未能理解深渊而引起的人与思维机器之间的不可逾越的差异，以了解每种叙述的本质，并认识它们之间的共同点：
[大脑]不是逻辑机器，因为任何逻辑机器都无法摆脱自我参照所带来的困难和悖论。 心智的逻辑与形式逻辑的不同之处在于，它克服并确实利用了自我指称的矛盾性，从而使它们成为想象的工具。 …
这些论文的中心主题是信心危机，这种危机源于每个人都希望成为一个思想和一个人 [主体性] ，而面对对他是一种机制 [客观性]的恐惧 。 我要问的中心问题是：人可以既是机器又是自我？ …。
这是现代人恐慌的前沿，这使他的社会紧随其后。 是他使两个值的头部或尾部统一起来的失败。 [本质上是客观的和主观的] 。 一方面，他被教导要把一本关于过时人类动机的二手传统当作自己的书。 另一方面，他竭力将他不了解其背景的科学家的有新闻价值的推测视为福音（新福音）。 …。
在学校课程中增加生物学方面的快速课程将无法治愈这种良心的双重视线。 在关于两种文化的辩论中，将它们之间的分歧视为教育问题是很自然的……。 但是，我们不应通过将文化转变为学校的必修课来修补文化的竞争。 …。 区分文化的不是信息的隔离而是同情。 …。 问题不在于使科学和文学平等地进入 [公立学校] ，而是共同进入公众的思想和视野。
西方人以强烈的个人个性意识一起在科学和文学中表达自己的想法并非偶然。 一个不是技术，另一个不是娱乐，也不是一堆信息。 他们确定了两种互补的知识模式，它们必定会蓬勃发展并一起枯萎。 从这种角度看，他们之间的突破不仅是当代教育的空白，而且是人们对人的身份失去信心的明显迹象。
首先，也许更重要的是，他还试图识别并减轻“虚假的清白”，从中“产生出引起人与机器之间争论的所有误解”。 他认为，这导致了“我们惧怕人类机器的时代的悲剧” –这种恐惧显然是对“空白板”的顽固和教条主义的坚持的核心，这种空白代表了许多人的特征。剩下。
作为这种恐惧的一个例子，最近引述埃隆·马斯克（Elon Musk）的说法是：“机器人将能够比人类做得更好……” “在国家一级竞争人工智能将引发第三次世界大战； 而AI的风险要大于朝鲜”。 然而，正如所指出的那样，布罗诺夫斯基认为，这种恐惧中的大部分是没有道理的，并且是基于对机器与人之间内在的，即使不是无法克服的差异的深刻误解。 也就是说，“逻辑机器或多或少都无法摆脱自我参照所带来的困难和悖论”，这是人类通常具有更大才能的能力，并且这两种能力都具有无限扩展性文学和科学。
此外，这种误解的一部分是对科学的本质和方法的同等深刻和有问题的误解，这导致了很多弊端，包括客观观点的掺假或腐败，而且正如史蒂文·平克（Steven Pinker）所说的那样。 ，关于科学的知识战争。 所有或大部分的责任归咎于漫不经心地给予“主观叙事神圣身份”。 但是，当布罗诺夫斯基（Bronowski）深入探讨了这三种失败的性质和方法时，生物学家杰里·科恩（Jerry Coyne）的观点更为突出，特别是在科学领域：
我以汽车修理工和管道工程为例，对科学进行了“广泛的解释”……。 但是，实际上，科学家所做的形式科学与水管工在试图发现泄漏时所采取的措施只是有所不同。 在汽车中查找泄漏或解决电气问题涉及假设，测试，伪造等。 萨姆·哈里斯（ Sam [Harris] ）曾为Edge写过一篇很好的文章，“ 我们对科学的狭义定义 ”，对此我建议。
从本质上讲，每个假设都是一种猜测，一种推测，一种临时的“真相”，人们可以通过执行各种测试来探索其可能的后果。 如果结果与预期相抵触，则可以拒绝或修改它们，或者创建新的预测，然后重复整个循环。 数独游戏在许多方面都例证和说明了这一基本过程，即还原和荒诞的方法。
然而，与那种经过实践检验的客观科学方法明显不同的是，主观叙事-特别是当它试图兜售伪劣的科学模拟物时：“女权主义冰川学”有人吗？ -在ipse dixits上 ，在“ 活生生的经验”上，在事后的ergo proper hoc上，在不连贯的“假设”上泛滥的倾向往往比“哲学上的浪漫主义”要好，而所有这些都在逻辑上是荒谬的，在事实和合理的连接词，对这些假设进行实际，必要和必要的检验。
而且，相对于这种二分法，芬恩的文章为该主观叙事提供了一些具有启发性的历史先例和实例，而已故的英国生物学家和诺贝尔奖获得者PB Medawar在其系列文章中的观察结果为这一观点提供了特别鲜明的例证。科学论文《可溶性的艺术》 。 但是在这里，他将18世纪哲学的大部分特征描述为比“哲学浪漫史”更好，因为它倾向于认为仅仅创建一个假设就是“解读自然之谜”所需要的：
甚至更复杂的《哲学浪漫史》的作者似乎也没有意识到，任何一种现象都可以由他们所想象的多种假设来解释。 这似乎是一种奇怪的失明，但我认为Dugald Stewart在一个经过深思熟虑的段落中深究了这一点。 这是18世纪哲学中最喜欢的自负-斯图尔特在Boscovich，Le Sage，D’Alembert，Gravesande和Hartley中发现了它-用David Hartley的话说，自然哲学是“……解密自然之谜的艺术……所以……每一个能够解释所有Phaenomena的理论都拥有相同的证据，这可能是Cypher的钥匙可以从其解释Cypher的过程中得到的。” [pg 147]
数量众多的人还没有意识到，就其本身而言，假设是一毛钱，二十五个美分的船负载。 但是，尽管哈特利的“古老英语”措辞有些晦涩，但梅达瓦尔的澄清确实强调，每一个“理论”都被视为超越了责备或挑战的福音真理-当然，不想让任何一种理论“特权”于另一个理由是它可能比其他任何一个都更有用或更准确。 正如卡尔·萨根（Carl Sagan）在《 布罗卡的大脑 》中所说：“在我看来，所有想法都具有同等价值的善意主张与没有想法没有任何意义的灾难性主张没有什么不同。” [pg xii]
然而，不幸的是，这些“哲学浪漫史”-丰富的经验，以及给予主观叙事神圣地位的巨大赞誉-如今在学术界似乎无处不在。 当然，还有宗教的特征。 但是，例如，除了“女权主义冰川学”案之外，还有许多其他同样令人费解的死水，例如“科学教育的文化研究”，至少提供了一些讽刺性的娱乐，并且为RealPeerReview提供了很多饲料，即使照明很少。
但是问题是，我们究竟该如何摆脱那种特殊困境的困扰呢？
在这里，勃罗诺诺夫斯基提出了激发这一步骤的综合方法，并阐明了语言和想象力的共同点，即作为客观和主观的代理，科学和文学共享：
这种[在逻辑过程之外的发明，是对假设的创造]是科学中想象力的核心行为，并且在所有方面都像文学中的任何类似行为一样。 它实际上可以看作是想象的定义。 在这方面，科学和文学是相同的：在这两种思想中，思想都决定通过自由选择的非机械行为所产生的增加来丰富系统。 [pg 126，127]
因此，人文与科学仍然植根于主观上，人文学科或多或少具有内在的或按定义的含义，而科学则多少有些晦涩或间接-如布罗诺夫斯基所说，“科学始于我们的意识，即我们的环境不是我们”。 然而，为了进步，人们可以将目标视为许多主观观点的综合：客观上“真实”是从许多（即使不是大多数）主观角度来看的情况。 正如Finne在法律背景下所说的：
通过使用证据和程序规则的法律机制来解析多种主观经验，审判努力产生“客观”结果，一般而言，社会对此是满意的。
科学同样使用推论规则以及被认为是正确的公理或假设，直到证据（即矛盾或丑陋的事实）需要一种想象力或直觉来用新的规则或公理来扩大和“丰富系统” 。
但是，一群人就特定的“客观事实”达成一致并不能完全保证事实是真实的-通常这仍然只是一个假设，可能会增加真实的可能性。 但这是社区可以经常继续使用的“真相”， 好像它是真的。
在这方面存在着至关重要的共同基础。 而且，相对于其中的一部分，芬恩（Finne）并非没有道理地指出，该问题“不能通过依靠主观性来解决。 通过坚持客观方法的首要性来解决这一问题。 然而，尽管客观性在法律和科学的应用中当然至关重要，但人们往往忽略了这种客观性也可能是一件直线外套。 正如托马斯·赫x黎（Thomas Huxley）所说：
事实是，任何人所犯下的对无误的自吹自done，无休无止。 公正无情地证明了它是一个诅咒，对那些制造它和接受它的人来说都是一样的； 它最有害的形状是书籍的绝对可靠性。 因为在适当的意见强制下，股份公司和哲学流派能够从已经站不住脚的位置撤退； 一本书的死手在文本和公式中凝结并僵化，直到变成石化为止，只适合于如此令人钦佩的绊脚石功能。
然而，对“客观叙事性”的不可信性的主张可能与主观主张类似的主张（例如里森科主义）一样，是专横的，也是“绊脚石”。 此外，芬恩的观点倾向于轻视布朗诺夫斯基和许多其他人的论点，即主观性是科学和文学的源泉。
因此，我们应该像我们通常所做的那样，认识到这一共同基础，一套共同的客观“真相”的有用性。 但是，我们还应该认识到，它们在某种程度上是临时的，因此，我们应该考虑由个人的看法或直觉提供的对这一集合的新扩展，无论它们来自哪个季度。 科学的“守护神”理查德·费曼（Richard Feynman）提供了有力的总结和启发性概述：
结果，以科学的名义存在着大量的知识专制。 …。
每代从自己的经历中发现某些东西的人都必须继承这一点，但必须在尊重与不尊重之间建立起微妙的平衡，以便种族……不会对自己的青年人过分刻板地犯错，但确实会继续下去。积累的智慧加上可能不是 智慧的智慧。 …。
所有学科的光靠科学本身就包含了相信上一代最伟大的老师的无误的危险的教训。
而这种微妙的平衡恰恰是确保我们不失去人性所需要的，这使我们不仅仅是单纯的思维机器，而且对主观或客观叙事的暴政效忠。到无误” —同时仍保留每种“两种知识模式”的收益和见解。
