《纽约时报》记者史蒂芬妮·斯特罗姆（Stephanie Strom）从出版商那里收到了一本免费的书，该书既有政治性又有争议，出于出版目的，应该在评论中予以披露吗？
尽管我始终对有机食品的公司营销持极端批评态度，但我尝试至少听听其发起人要说些什么。 我读过史蒂文·德鲁克（Steven Druker），范达娜·希瓦（Vandana Shiva）甚至凯特·提耶（Kate Tietje）等作家的书。 最近，我出于同样的原因购买了Carey Gillam的Whitewashed。 我知道我在网上与很多人争执过要阅读它，因此我希望能够有一定背景下进行讨论。
正如我在亚马逊的初步评论中所说，吉拉姆女士是一位了不起的作家。 我读过的其他人缺少的东西。 德鲁克写道，就像他正在准备一份法律摘要一样，而蒂耶杰则在语无伦次的问题上有分歧。 吉拉姆引起了我的注意。 在他们不同意的人中，他们会佩服写作能力。
我的评论包括这一赞美，然后是对她在书中断然错的内容的分解。 神秘地从亚马逊消失了，我不知道经过验证的购买会发生这种情况。 特别是显然不是对作者的任何形式的人身攻击。
我通常不是一个有阴谋意识的人，但是我不禁为亚马逊的评论而笑。 考虑到他们现在拥有全食食品，这看起来如何？ 我真的不认为这是原因，但是巧合却很有趣。
我今天提交了另一个替换它，可以在这里找到。
自从发生这种情况以来，我开始仔细研究了那里的积极评论。 对于作者声称的一本关于透明的书来说，这些评论很多都不过是。
亚马逊指出，与作者的任何关系都需要明确披露，许多此类关系将取消任何此类评论的资格。 他们的规则也禁止提供免费书籍以换取评论。 如果评论的日期早于出版物，那么他们是否有可能以其他方式阅读过？
一位著名的评论家因违反亚马逊的政策Stacy Malkan而脱颖而出。 马尔坎女士是美国知情权（Right To Know）的共同创始人和联合导演，该组织正是作者所在的组织。
另一位早期评论者斯蒂芬妮·斯特罗姆（Stephanie Strom）是《纽约时报》的记者。 斯特罗姆（Strrom）在出版这本书之前将近一个月都对其进行了审查。 她不仅违反亚马逊审查政策，还可能违反《纽约时报》社交媒体政策。
这本书在性质上有很大的偏见，是由一名从妖怪草甘膦中获利的人付钱的激进主义者写的。 斯特罗姆（Strom）以她的名字作为《纽约时报》的记者来引导顾客读这本书。 草甘膦作为合法农药的地位目前正在欧盟中进行辩论。 考虑到《纽约时报》自身的指导方针，这样的社交媒体帖子极为不合适。
其他早期评论包括反转基因非政府组织领导人黛安·里夫斯和卡罗尔·格里夫斯。 同样，他们必须提前收到该书的促销副本。 这些事实被排除在评论之外。
但是，即使与吉拉姆的另一位老板（加里·鲁斯金（Gary Ruskin））有着非常密切关系的瓦尼·哈里（Vani Hari）也会出现。 再次，没有透露她的关系。
再说一次，我真的不相信亚马逊和《纽约时报》之间会串谋推广全食食品。
但是鉴于这些关系，亚马逊至少不应该对影响其销售的媒体评论保持警惕吗？ 纽约时报的记者在出现这类事情上的偏见时，是否应该格外小心？
我所知道的是，如果孟山都和任何对转基因生物有好感的新闻媒体之间存在这种关系，它可能会成为《纽约时报》的头条新闻。
如果您喜欢此作品，请按住拍手按钮以帮助其他人发现它！
我没有薪水写书，但是如果您想支持我的教室，可以在这里捐款： https : //adoptaclassroom.force.com/donors/s/designation/a1mC0000002NxGLIA0/stepha-neidenbach
