拉里·赫塔多（Larry W. Hurtado）在他的2010年著作《 新约神学中的上帝 —新约中关于“上帝”的论述》中谈到了一个令人惊讶地被忽略的话题。 Hurtado的主题在来源和对这些来源提出的问题上都有明确的界限。
关于消息来源，赫尔塔多明确地将其话题限制为新约圣经文本中的“神”话语，而不是一般早期基督教文学中的“神”话语。¹因此，他并没有忽略新约之外的早期基督徒话语。 相反，他对它们讲话是为了阐明新约的历史背景。 关于向新约提出的问题，赫塔多的话题是“神”话语，而不是基督论或气动学。²他并没有忽略后面的话题。 相反，只有在他们对新约“神”话语有所了解时才进行讨论。 同样，赫尔塔多（Hurtado）也没有讨论早期基督教教义的历史，也没有提供系统的神学。 他的特定采石场是NT的“上帝”神学语法-与其他基督教神学语法有区别-暗示“ NT的文本值得自己听。”³
的确，赫塔多向他的读者恳求：“让我们设法让新约圣经文本以自己的方式表达自己的声音，让我们避免与基督教教义的后来发展进行令人鼓舞或光顾的比较。”⁴新约圣经的话语关于“上帝”具有其自身的内在价值-通过与后续学说的关系超出其工具性价值-因此值得认真听取。 因此，赫尔塔多的主题与重叠的替代主题网络（包括早期基督教“神”），一般的新约基督教学，新约气动学，早期基督教学说的历史和系统神学的重叠主题网络被仔细地区分开。
赫塔多指出了研究新约“神”话语的两种潜在方法。⁵一种可能（a）考察新约作家的“神”话语，或者（b）尝试对新约中的“神”话语进行系统的总结。作为一个整体。 赫尔塔多（Hurtado）在其文献综述中指出，很少有学者尝试使用后者的系统总结方法。 那些检查个别作家的人忽略了马太福音，启示录和希伯来书。 最后，迄今为止完成的学术工作“具有很大的描述性，[留下]”。 。 。 在新约中见证的神还有很大的进一步分析和反思的空间。”⁶
因此，赫尔塔多确定了新约“神”话语中的一个广泛的研究问题 ：文献中没有对新约“神”话语进行系统的总结和分析。 赫尔塔多的研究问题仅在于，提出必要的摘要是否可行，如果可以，则该摘要是否与旧约“上帝”论述大相径庭。 Hurtado通过开发所需的系统摘要来回答此研究问题。 他的论点是声称新约“神”话语始终将“神”与旧约神（与早期基督教马尔各夫主义和诺斯替教相反）识别为“神”，同时也采用“与之相对稳定/固定的关系”的三元形式。 “三重奏”，即“上帝”，耶稣和圣灵。⁷
赫塔多的方法论和理论框架旨在帮助他清楚地辨认和系统化新约一贯对“上帝”的看法。 这涉及系统地（而不是单独地）和具有历史敏感性的理论框架（而不是过时的框架）来处理NT文本。 因此，这种方法和理论框架与赫尔塔多的研究问题，问题和论文十分吻合，所有这些都要求对新约内部的“上帝”话语进行系统的总结。
赫塔多的理论框架涉及几个要素。 首先，他在整本书中使用“上帝”一词加引号，以强调“我们在这里试图掌握新约文本如何使用该术语的事实。”⁸读者必须意识到新约术语“上帝”（ θθεος）包括希腊语中的定冠词，目的是指“指的是非常特殊的神灵，而不是某些神性的一般概念。”⁹
其次，赫尔塔多谨慎地运用了一神论和多神论的类别，因为他怀疑新约作家会理解它们。¹在这种神学背景下，赫尔塔多试图比较和对比犹太人和早期基督教徒对“上帝”的观点。 他认识到最早的基督徒与犹太人和犹太人共享旧约。¹因此，他的研究受到他对第二圣殿犹太教的了解的深刻影响。
第三，赫塔多将新约的“上帝”话语与马蜂窝和诺斯替人的语言进行了对比。 他将这些神学称为早期基督教的竞争版本。1,2通过将早期基督教神学与NT神学区分开来，这以一种有趣的方式构成了他的研究。 通过承认早期基督教中的多种“神”话语，赫塔多能够强调新约在古代基督教多元性中（以及反对）的统一性。¹³
第四，赫尔塔多通过对新约“神”话语的研究，将后来的希腊哲学神学归为一类。 他建议贾斯汀·Mart道者（Justin Martyr）代表尝试将希腊哲学范畴中的耶稣与“上帝”联系起来的第一件事。¹由于Hurtado旨在让新约圣经文本自己发言，他仔细地将新约“上帝”话语与其帖子区分开来。 -贾斯汀·道（Justin Martyr）后代。
第五，赫塔多的目标是在NT认识论的框架内阅读NT。 尽管赫尔塔多没有采用经济与内在的三位一体的区别-他从三位一体的角度上完全没有过时地谈论新约神学-他显然认为新约神学是完全经济的。 “在新约中，当然没有试图刻画’神到他自己’，或这个神的’内在生活’，可以这么说，因为（根据新约），关于’神’的唯一可信赖的知识将完全来源于这是上帝自己对创造的序曲。”¹沿着这些路线，赫塔多强调“上帝”作为客体与“上帝”作为主体之间的区别，这表明“新约的上帝主要不是作为知识分子的客体来呈现的”反思，却是一个行动的主体 ，通过这个神对人行动并与他们建立主体-主体关系而获得了对谁的了解。”
Hurtado使用此理论框架介绍了各种主题，然后收集了历史和文本证据，以评估它们是否涵盖了各个NT作家的见证。 他认为每个新约基督教论本质上也是神学论证，从而将基督教学转化为神学。 相同的方法适用于肺科疾病。 他仔细地将随后的希腊对NT的解释括起来（贾斯汀·马丁（Justin Martyr）职位），并将他提议的统一NT图片与Marcionite和Gnostic替代品进行对比。 他还仔细地将他提议的新约“神”话语与古代犹太人的选择作了比较。 最后，他在其关于“上帝”的基本论述方面捍卫了新约的统一性，并将新约的论述与随后的三位一体的发展区分开来，从而赋予了它们之间的联系。 最终，赫尔塔多用新约语来简明扼要地系统化了人们对新约对父，子和圣灵的经济描述。¹⁷
通过评估，Hurtado方法的最大缺点可能是他决定系统地处理NT，而不是在提供综合之前不对其个体作者进行独立研究。 赫尔塔多显然预见到了这种担忧，并通过强调新台币“上帝”话语的整体统一性来谨慎地捍卫它。 然而，足够奇怪的是，他的系统研究成果的统一性在最后一章中为他的方法提供了支持。¹通过将这一辩护放到最后，赫尔塔多的整体论点不太可能说服怀疑论者相信新台币“神”话语。
可能还会有人反对赫尔塔多在他的项目中忽略了后来的教堂传统。 真的可以直接在其原始上下文中解释NT吗？ 括起爱国主义传统只是天真吗？ 面对这样的反对，我认为赫尔塔多正好向我们展示了人们应该如何尝试让新约自己说话。 只要像赫尔塔多（Hurtado）精心尝试的那样，重建一个新约作家的理论框架，我就没有理由不理解这些作家的意图。 反对赫尔塔多对新约的解释的人必须首先反对他提出的理论框架或方法论。
在我看来，赫尔塔多通过谨慎地抵制诱惑，以使他对新约的阅读与爱国主义（或现代）正统思想保持一致，相当公平地对待文本。 也许他之所以能够这样做，是因为他的系统总结本质上是“上帝”的经济学神学，而不是内在的或本体论的 。 因此，赫尔塔多的《新约》摘要与随后的爱国主义或现代“神”话语之间的任何冲突都可以归因于经济和本体论“神”话语之间的差异。
然而，这种策略有其局限性，赫塔多的研究使我们面临一个重要的未解决问题：即，为什么新约“神”话语将“神”识别为父亲，而随后的爱国“神”话语最终将“神”识别为父亲呢？作为三位一体？ Hurtado将这个问题留在他的项目范围之外，几乎没有承认，也许还有一个未公开的解决方案。 无论如何，通过允许这个有趣的问题（及其他问题）保持在该特定研究项目的范围之外，Hurtado的方法可以避免过度协调。¹
