马克·贝尼奥夫（Marc Benioff）以1.9亿美元的价格购买《 时代 》（ Time）杂志似乎是一种趋势：亿万富翁购买着名的杂志和报纸。 这种趋势包括迈克尔·彭博（Michael Bloomberg）购买《 商业周刊》（ Businessweek） ，劳伦·鲍威尔·乔布斯（Laurene Powell Jobs）在大西洋投资以及杰夫·贝索斯（Jeff Bezos）购买和投资《 华盛顿邮报》 。 那么，为什么这些软件业的亿万富翁以与传统媒体投资者可能提供的估值相比至少值得尊重的价格购买这些挑战资产？ 亿万富翁没有购买有声望的书籍出版商或电视频道。 杂志有什么特别之处？
建议获得这些发表意见的出版商的一个原因是，他们的所有者因此获得了一定程度的政治和文化影响力。 但这肯定不是全部。 在游说团体和压力团体上花费的1.9亿美元将使贝尼奥夫斯在华盛顿和布鲁塞尔获得许多直接影响力-如果那是他们真正追求的目标。 文化影响是另一回事，但是，只有在出版物在数字环境中继续蓬勃发展（并产生影响）的情况下，才能保证这些出版物的所有者具有文化影响力。 这些出版物拥有新的投资者，而且肯定会被他们的新投资者看到，它们拥有光明的数字未来。 这就是为什么他们要购买。
因此，更有趣的结论是，软件业的亿万富翁明白数字时代的杂志具有一定的影响力和势头，而其他常见形式的数字内容可能无法访问这些杂志。 考虑替代方案：
==作为一种数字资产音乐，它很棒，但认知内容不足，它实际上仅归作曲家，表演者和听众所有
==社交媒体，具有巨大的影响力和影响力（毕竟马克·贝尼奥夫（Marc Benioff）热衷于购买Twitter）。 但是，正如Facebook所发现的那样，社交媒体是无政府状态的，可能造成污染或破坏声誉。 因此，如果Salesforce拥有Twitter，它可能会给自己带来更多的痛苦，并且没有直接的政治影响力（这证明了对贝尼奥夫的举动予以否决的Salesforce投资者是正确的）。
==博客和播客是动态的，认知丰富的数字文化形式，但它们与社交媒体共享一个问题，即它们有些无政府状态，缺乏持久力，可预测的文化方向和认知地位。
Benioffs，Powell Jobs和Bloomberg为什么会珍视他们购买的杂志的文化方向和认知地位？ 这个问题（以及有关《 华盛顿邮报》的类似问题）的答案是显而易见的。 这些媒体属性具有相当稳定，理想和持久的特征-不仅在社论方面，在样式和受众方面也是如此。 时间具有可预测的，长期的运行（回忆档案已有95年的历史了），并且对美国的政治气候以及西方联盟在一定程度上具有持续影响。 与在社交媒体或博客平台上进行投资相比，投资时间在政治和文化上要侧重得多。
但是我认为这里还有另一个问题。 杂志和报纸可靠地持久存在（如果不再严格地定期出版），从而加强并阐明了它们的文化和思想地位。 大多数数字媒体在特定的文化细分市场中的定位和影响不可预测。 当您购买杂志时（无论是作为订阅者还是作为所有者），您都知道要购买什么。 因此，我们应该期望看到富裕的顾客获得更多优质产品，他们理解精心策划的文化偶像（ 《纽约客》 ，《 经济学人》 ，《 Vogue》等）必将增加其在超级流媒体中的影响力和品牌价值。我们现在居住的数字内容。 正是由于这些特性的认知和文化方向众所周知并且可靠，所以它们在数字混合中占据着中心位置，而现在很难实现和维护。 从这个角度看，Meredith公司发现很难出售《 体育画报》或《财富》，但《 时代》却发现了一个精明的收购者。 这两个品牌没有错，但它们也许没有时代所承诺保留的异常地位或深度。
如果这种分析是正确的，则可以说，数字时代的杂志品牌价值和声誉比30年前的印刷环境更为重要。 也许这解释了上周的另一场骚动。 伊恩·布鲁玛（Ian Buruma）被《纽约书评》 （ New York Books Review）的编辑以简略而出乎意料的方式辞职，原因是他因#MeToo罪魁祸首发表了一篇有争议且不明智的论文而出版（或冒犯性地辩护）。 因编辑判断不佳而被解雇 （初犯），几乎不符合NYRB的声誉，但这是该出版物的声誉可能因相关文章而受到更大损害的领域。 在Reddit或Twitter中，Jian Gomeshi / Buruma的进攻本来是微不足道的时刻，因为对于杂志来说，所有者认为这是不可原谅的。 具有讽刺意味的是，在社交媒体上发生的这一事件在瞬间和病毒式的愤怒中泛滥，这也许是对那些成为一流杂志品牌的精英声誉的警告。 这些亿万富翁所有者应该放手，但他们可能会以以下术语向编辑提供建议：“在最热门的数字内容漩涡中，避免将您的编辑方法与气候和情感相混淆。 漩涡每天都在搅动，可能会烧毁我们的品牌。”
