加拿大大学以及保护版权的工作。
由约翰·德根（John Degen）— @jkdegen
由于加拿大的大学有争议地坚持认为他们可以免费复制大量已出版的作品，因此，我们已经看到全国各地校园版权官员的兴起。 首席运营官通常是非教学职位，负责出于教育目的尊重和认真地许可版权的行为。 目前，在加拿大每年复印和/或扫描亿万页以供学生阅读。 几十年来，这些副本都是通过许可证以可观的价格支付的-直到2012年，加拿大大多数学校选择退出许可证安排，主张免费索取同一作品。
收入急剧下降的作者被告知要信任这一迅速扩展的学术中层管理层的版权知识和清除技能。 不用担心，版权人员知道法律，他们会为您保护大门。 他们尊重法律和您的工作。 他们将确保您得到适当的补偿，或者得到公正的对待。
好的。
那么，纪念大学版权办公室最近发生的版权混乱龙卷风到底是什么？
纪念版权官员南希·西蒙斯（Nancy Simmons）撰写并写了一篇文章，题为“ 宝贝，您可以开车驾驶我：捍卫公平交易和版权 ” ，并发表在大学的室内机关《宪报》上。 纪念馆于3月30日在推特上向世界发布了推文。
一个问题。 文章中几乎没有显示与版权相关的知识。 取而代之的是，我们对创造的本质毫不客气，而自由的文化运动迅速老化，其言论在其诞生后不到十五年的时间里已经过时和荒谬了。
从哪里开始？ 好吧，本文从对一位著名的加拿大作家的怪异攻击开始，表明她对隐喻不加小心。 没错-纪念馆的版权维护者指责玛格丽特·阿特伍德（玛格丽特·阿特伍德（Margaret Atwood）是屡获殊荣的七十本书的作者，把隐喻充斥于盗窃），然后坚持认为“知识产权……不能等同于个人财产”。
为什么知识产权不能完全等同于个人财产？ 西蒙斯女士未提供任何解释或佐证。 取而代之的是，她与阿特伍德（Atwood）建立了反比喻，她自己将知识产权等同于-等待它-个人财产。
你写的那本书？ 就像车队一样。 当我购买其中一辆汽车时，如果我愿意，您不能阻止我放弃它。 我买了它; 现在是我的财产。
这种类似论点的解释在很大程度上依赖于自由主义者自由文化十字军的疲倦和被广泛揭穿的断言-旧的盗版不是偷窃 gambit，就像我复制您的书的副本一样，原始书仍然存在，因此我没有从您那里窃取任何东西 。 如果您还有这本书怎么会被盗？ 没有人对尊重版权的对话感兴趣，没有这种卑鄙的夸夸其谈的技巧（关于侵权实际上是盗窃的原因，请参见此处和此处）。 令人讨厌的是，这种转移性的废话支撑着大学的版权论断。
明确地说，侵犯版权是您的权利。 当您创作原创作品时，您将被授予授权对该作品副本进行复制的专有权利（因此，该权利在市场中可能具有重大价值）。 作品，权利和潜在价值都是您知识产权的一部分。 这是文化经济的基础架构。
如果您是专业作者，则可以使用您的专有权与出版商协商协议，授权他们复制该作品以将其推向市场，或者您自行出版，保留您的权利并雇用服务提供商进行印刷和发行。 如果其他人在未经适当授权或许可的情况下制作副本，然后在您也出售作品的既定市场中分发这些副本，则他们夺取了不属于他们的权利。 您的权利排他性已被您窃取，您的工作价值受到不可挽回的损害。
这就是加拿大作家所为之奋斗的事情–尊重我们辛苦获得的授权大规模复制我们作品的权利。 这就是为什么现在有两所加拿大大型大学出庭的原因。 这就是为什么蒙特利尔的Concordia大学最近被国家媒体对他们监督下的长期非法扫描的报道感到尴尬的原因。
之所以发生这些事情，是因为作者的专有权未受到不良法律甚至更糟实践的保护。 2012年对《版权法》的修改可能并非旨在消除法律上的巨大漏洞，但学校预算制定者的积极主动反正已经撕毁了传统保护措施，世界创意产业现在惊恐地看着加拿大。 加拿大大学的版权保护之门已被不断扩大的监管真空和对削减成本的狂热欲望-市场失灵的两个黑洞-打开了大门。
尽管有纪念馆的名称，但纪念馆专栏文章实际上没有涉及真正的公平交易（加拿大版权法中的条款，允许未经允许而限制复制和使用），只是说纪念馆不为公平交易付费 。 好吧，别开玩笑了。 如果副本是实际的公平交易，则您无需为此付费。 这就是公平交易的重点。 没有人为此付出代价。
“想法不是版权，”西蒙斯坚持认为。
同意 当然，实际上并没有断言要复制和使用作品中的想法是公平的。 公平交易与想法无关 。 版权和公平交易都与原始表达有关，而不是观念。
我们被告知：“信息也不是版权。” 往上看。 公平交易与信息无关 。 这些是理解版权漫长道路上的第一步。
Simmons似乎建议作者在借鉴早期作者的作品的基础上，通过融合从早期作品中复制的想法或信息，来行使公平交易条款。 可悲的是，这完全是对法律和艺术实践的误读。 除非您逐字逐句地复制作品 （ 不是思想， 不是信息）， 否则图片中既没有版权也没有公平交易。
在自由文化营地的民粹主义者中，这种对公平交易的困惑十分普遍，但是人们希望在那里看到对法律的不熟练的掌握。 要求版权保护专家的工作桌上没有这种困惑是太多吗？
当西蒙斯（Simmons）写出“我们为超越公平交易的复制支付费用”时，她似乎并不知道纪念馆对超越公平交易的定义与同一地区的其他衡量标准完全不同。 最高法院已裁定，如果将简短摘录（在法庭诉讼程序中定义为一本书的一到两页）作为补充课程，则可能是公平的。 另一方面，纪念馆的版权指南要求已发表作品的全部10％（即一本400页的书中的40页）要求版权，而不仅仅是作为补充或附带的课堂讲义，而是根据要求以课程包的形式重新发布读。
这两种公平交易的定义之间存在巨大的，经济上的灾难性鸿沟。 加拿大的大部分创意经济正在消失在这个鸿沟中。
当前加拿大有关公平交易的争议是关于百分比和数量-可以“公平地”复制多少作品-但也涉及谁可以复制， 多少频率 ， 为什么复制以及这种复制对市场的负面影响 。 由于有数起正在进行的法院案件，一个似乎停滞不前的版权委员会，迅速下降的作者收入以及计划于今年晚些时候对《版权法》进行的立法审查，人们不能说加拿大的教育公平交易有什么解决的办法。
Simmons提到自己的“消耗版权的无限需求”，得出的结论是完全不舒服：
“我希望一切最终都能平衡。”
如果最近二十年来对版权有任何启发，那希望就是保护我们文化作品大门的可怕策略。 我认为可以肯定地说加拿大的作者仍然不相信大学是我们版权的最佳保护者。
政府必须采取牢固的监管结构，否则下次我们看时甚至可能没有大门。
#fixfairdealing #focusoncreators
约翰·德根（John Degen）是小说家和诗人。 他是 加拿大作家联盟的 执行董事， 该 组织代表加拿大2,000多名专业作家。 他还是 国际作家论坛 （ International Authors Forum）的 主席，该 论坛 代表着全球650,000多名专业作家。 通过Twitter @jkdegen与 他 联系
阅读约翰·德根（John Degen）最受欢迎的中篇文章： 关于版权的5个严重愚蠢的神话媒体应停止重复 。
©约翰·德根（John Degen），2017
