我刚刚收到了两次质量差的评论，这使我反映出我们对“什么是高质量的评论”的讨论不够多，而对新同行评审员的培训充其量只是偶然。
在这里，我回顾了我在显微镜，材料和力学文献等期刊文章中发表的评论中得出的一些想法。
同行评审的目的
同行评审是一种对工作进行外部完整性检查的方法，可以使作者收到高质量的反馈。 我会以我希望看到该出版物出版的心态走进每篇评论，我将竭尽全力提供具体的批评，意见，或者建议我希望能促进其出版过程中的工作（ （无论是在本期刊还是其他刊物上），并使作者能够理解其他人如何看待他们的发现和论点。
- Wholla en KILB ken je niet，en wel hierom：mijn favouriete copy fuck-ups
- 冒险游戏我的下一部小说
- 男作家
- 编辑– Ananda Cantarino –中
- 基本指南的基本指南（当您应该写作时）
关键指标
- 请记住，作者，编辑和审稿人都是人。
- 使用他们的手稿和相关文献提供有力的评论，以支持您的批评。
- 保持具体且简洁。
- 不要偷懒。 例如，避免使用一般性陈述，并查找示例（例如语法，图形问题或语法问题，请查找示例，并使您的评论对编辑和作者有价值）。
- 整理您的评论和评论，以简化流程。 保持顺序井井有条，并保持逻辑性。
- 如果进行审核，请确保有建议，问题或评论可以采取行动。
- 如果回复审稿人的评论，请发表评论（您可能不同意该评论，如果您不同意审稿人，则可以通过证据或论据予以支持）。
- 有效率-按时完成任务，延迟沟通，并随时与编辑联系以寻求建议。
- 像您希望被审查一样进行审查。
- 平心而论。
同行评审是一个机会，可以“早日”看到工作并被迫适当地考虑手稿及其上下文。 同行评议的文化应被视为一种特权，这既对作者来说是一种特权，他们可以从各自领域的专家那里获得“免费咨询”，对于审稿人而言，可以提供意见和建议以塑造他们的未来。领域。
我认为同行评议是在学术文献中签署最低质量标准的门槛。 同行评审存在并且将仍然存在缺陷。 替代方案有不同的缺陷。 但是，如果我们（作为同事）在同行评审过程中表现更好，也许我们可以互相帮助。
ps小修改以使有关懒惰的评论符合条件-感谢克莱尔·汉塞尔（Claire Hansell）的鼓励我这样做的评论！
