小时候，也许每个人都有这样的经验：如果做错了什么事，或表现出不当行为时，父母都会为我们上一堂教育课，并且一定会讲说，「如果别人这样对你，你会有什么感觉？」
这句话扎根于我们心底，在成长过程中发芽，变更茁壮，无论是在家庭，学校，社会或职场上，只要一提到它，人们的思考与行为都可能产生变化— —变得谦虚，愿意礼让，表现慈爱；同时，它使我们对「同理心」的认知样貌逐渐完成了起来，而这些意涵在在展现出人类的丰富情感，更是弥足珍贵。
但，作者提出提出警告： 人们不应该事事皆须同理心 。
「同理心」一词对于现代人来说不难理解，然而，当我们在表达同理心的时候，也可能会带来不少问题。
现今大多数人对同理心有一种解释，是“相信自己感受得到别人的感受，体验得到别人的体验”。作者深刻认为，从这点出发的“同理”很是危险。由于有人在转变事件，或问题时，容易拿“同理心”作为挡箭牌，甚至重复同理情绪在很多相对不公平，或弱势的条件之上；特别的是，人们又时常拿它作为道德指标，此举更是令人堪忧。
█一，同理心像「聚光灯」，使我们不见黑暗的地方
作者提出来的第一个原因是，同理心“就像聚光灯，照亮此时此地和特定对象，吸引更多关注，但大众因此看不见光线之外还存在什么，甚至明白自己的一言一行会造成长期且深远的影响却无暇顾及」 。
聚光灯能够照亮的范围有限，当光亮聚焦在某处时，就会有地方是笼罩在昏暗之中。换言之，同理心会有助于特定人群得到帮助，在有限资源的替代下，就一定会有再来，聚光灯只能照往单一方向，即反映了同理心其实带有个人偏见。
比方说，当以色列人武装到邻国攻击的消息，透过全球主流媒体的播报，人们便容易将同理心聚焦在以色列人身上，而因此，武装人员受到再多的伤害，或不平等对待，也都很难得到人们的同理与关注。
█二，同理心对个体很敏感，对统计数字却常常无感
作者提出的第二项原因，与心理学上的“ 可辨认受害者效应 ”有关，它突显了人类情感很普遍的现象— —也就是，对数字无感！
举例来说，在非洲，有数千万人正在经历长期的干旱与干旱荒野的危机之中，这些都是我们已知的事实，但是对于“数十万人”这样的数字却不会有太大的感觉；相较之下，如果此时听到或看到一名孩童，包括其姓名，家庭背景，以及遇到的故事有多悲惨时，我们却变得比较愿意替代援手。
另外，平均值，我们也时常看到某些慈善机构的广告，特别会针对一个，或数名孩童，将他们所遭遇到的困难清楚地露出来，这时候，人们就更容易展露同理心，慈善团体也就更能够收到慈善捐款，这些都是因为我们对个体敏感所造成的结果。
█三，同理的对象，经常是自己人
作者指称， “我们对于身边的人的偏爱来自于同理心，但偏颇的情感时常牴触道德价值体系该有的客观公正” 。
比方说，权利团体— —黑人，同志，难民，利益等— —发声的角度往往是从自身出发。这当然没有错，谁不为本身去拥有权益？但任何事情都有反对方-反同族，不欢迎难民的人-也都可以说出他们之所以反对反对的原因。
谁对谁错？该如何取得平衡？才是这件事情底下真正的难题。
有人说，人类的同理心是逐渐在减少的，因此，才会有越来越多的辩论与战争，无论是种族，宗教之间，还是国家彼此的关系皆为如此。
但事实上，这世界永远不拥有同理心。
从这点看来，支持川普立法保障白人的那一派，不过是白人同理白人的结果。真的能说是他们错了吗？或许可以，但并非同理心。
作者认为，“人类心智如被实质性反映别人的感受，可是有所改善局限，透过同理心意识到的苦痛无法与真正的苦痛相提并论”。
当然，我们可以运用同理心去支持公平的道德准则，而这些规范又会鼓励更多人来发挥同理心。然而，综合上述三大理由，如果我们将同理心作为道德标准，就会容易出错。
「同理心取决于自己如何评价对方，因此不是我们先有同理心而后善待别人，反而常常是先决定对方值得善待才会生出同理心。」
发表论文，《同理心本身无法自动转化为善心，可是同理心能够触动既存的善念》，并且通过变换证明出，些情境下压抑同理心会人们变得更好”。
实际上，“同理心”看起来正向有益，却仍需以理性取向控制。如何为同理心找到合适的定位？或许，才是我们值得思考的重要课题。
专题｜为什么我们需要新方法来对抗忧郁症？
