我在几个月前就唐纳德·特朗普和“不可接受的”幽默写了这篇文章，但是由于特朗普现在正坐在白宫里疯狂地签署法令，并在自由派思想家的Facebook新闻源上引发了级联的暴风雨，我认为它变得越来越重要…
大约一周前，一个朋友给我发电子邮件，告诉我说，来自美国的一名学术专家贾森·P·斯蒂德（Jason P.失去了病毒。 这成为了当今Twitter上最重要的“时刻”，并带有醒目的标题：
“由英国教授担任上诉律师的杰森·P·斯蒂德（@ 5thCircAppeals）解释了为什么“这只是个玩笑”还不足以使人们对社交上不可接受的事情开玩笑。
这个标题有很多错误，从那以后人们一直在谈论和写作这个标题。 一方面，杰森（Jason）一直都不是真的：他明确地补充说，
“一个很大的警告：幽默（像所有语言一样）很复杂，而且总是一个解释问题。 例如，我们可能有种族主义的幽默，实际上是旨在疏远（而不是吸收）种族主义思想的。 （想想讽刺或模仿。）’
但是，像大多数警告一样，在一项全面的，有判断力的声明（这正是特朗普的支持者和反对者都花时间来回奔波的那种事情）的兴奋之中，这一点被忘记了。 取而代之的是，这辆潮流车开始走下坡路，每个人都在重复误导性的标题，并特别关注该系列中的一条推文，该推文的运行方向是：
“你永远不会只是在开玩笑。任何人都永远不会在开玩笑。幽默是一种（总是）执行社交功能的社交行为。”
的确，在一个笑话中表达的观点总是在履行社会职能-因为我们分享笑话，并且人们在情感上对他们做出反应-但有些人在阅读和重复杰森的推文时出现了错误，就是认为只有一种社会功能可以关于特定人群的笑话可能是：创建令人不快的“我们与他们”的区别。
我不同意。 说这些话，“开玩笑”通常可以说是一个很好的辩护，因为“开玩笑”通常意味着：“您不理解我的意图。” 并不是每个说这个短语的人都是不诚实的，即使他们做出了错误的判断。 如果您自己做过这件事（可能无数次），我会感到惊讶，并且当您意识到自己现在听起来像某种种族主义者或偏执者时，会感到焦虑不安：作为借口的“只是在开玩笑”听起来本身就是可疑的。 但这不是必须的。
笑话的功能方式及其所产生的社会影响都取决于三个关键因素： （1）说话者的意图；（2）听众对该意图的认识和意愿；以及（3）发生这种声音的社会环境。 杰森（Jason）的推文伴随而来的疯狂转推和自我祝贺的美德信号似乎都没有考虑到这些因素。
那我为什么要写呢？ 好吧，无论它多么不明智，我这样做都是出于两个原因。 首先 ，就像杰森一样，我也碰巧写了一篇关于幽默的社会影响和功能的博士学位， 其次 ，因为我认为试图审查和谴责幽默对自由社会是危险的。
因此，在这篇文章中，我将解释为什么以一维方式处理笑话（甚至是特别是令人讨厌的笑话）是危险的，并向您展示一些重要的积极社交功能，即使最黑暗，最激进的幽默也可以有。 所有这一切都取决于我刚才提到的三个因素，我希望这将使我们更好地理解“开玩笑”对不同的人，在不同的情况下，在不同的时间意味着什么。
最后的警告：我不是说笑话不能被偏ot，伤害和憎恨，也不应该批评和拒绝这样的笑话。 我的意思是，它们也可以是很多其他事物，我们不能也不应该将它们捆绑在一起。
幽默与审查
首先，我们需要处理一下笑话“从不”或“总是”任何事情的想法。 这种全面的思考很快导致人们就是否应讲某些笑话而对其进行审查和惩罚而进行激烈的讨论。 与许多其他人一样，我厌倦了大学校园里听到的“平庸”的讲母语的人的故事，以及所有发出触发警告的“需求”。 让我们读一读，就是我们在这里谈论被冒犯的问题，而不是接待人们积极呼吁针对特定群体或信仰的暴力和镇压的前景（尽管以宗教为幌子显然仍然可以接受） 。
除了直接呼吁暴力和攻击外，受到冒犯是生活和我们的个人发展中不可回避和深远的重要组成部分。 正如喜剧演员弗兰基·博伊尔（Frankie Boyle）（以其黑暗且通常无味的幽默而闻名）将其作为对查理周刊杀人事件的回应：
“在这个星球上见识广博，这意味着你不会冒犯别人。 只有在同质的团体或专制社会中才能真正实现这一目标。”
有这么多人有如此之多的不同观点和信念，所以您总是会冒犯别人。 而且，更重要的是，您不受侵犯的权利不会胜过他人表达不同意见的权利； 您拥有“言论自由”的代价是，您不喜欢的一堆混蛋也能表达他们的观点。 而且，当然，定期让您的想法烦恼对于学习和成长至关重要。 改写作者尼尔·盖曼（Neil Gaiman）时，有时您仅通过离开就知道自己的舒适区……而且您可能会对结果感到惊讶。 我还没有足够的能力去尝试写一篇博客文章，以解决在表达意见的自由与煽动积极歧视之间的界限永远存在的困惑，但是在这两个方面之间还是有界限的频谱，尽管可能需要根据具体情况绘制。
无论如何，弗兰基（Frankie）对一种令人窒息的文化是正确的，这种文化对什么是“可以接受的”公众言论实行严格的规定。 威权政体不能忍受任何取笑他们及其价值的幽默，就像无幽默的人在开玩笑说自己的观点和价值观时往往是最积极和最不灵活的。 例如，斯大林主义政权曾认真考虑过禁止政治幽默（而且，因为从他们的基于阶级的世界来看，所有生活本来都是政治性的，这实质上意味着所有的幽默），他们如此害怕自己的敌人会怎样做个好笑的笑话。 最后，他们决定继续使用政治幽默嘲笑内部和外部敌人，而嘲笑该政权的普通公民被成群结队逮捕，并在古拉格判处5至25年（通常为10年）的徒刑。 。
换句话说，在斯大林主义下这绝不是“开玩笑”，因为开玩笑一直被理解为武器。 没关系，普通人通常只是在开玩笑以消除对日常困难的沮丧感，而不得不排队等待数小时才能获得食物。 只是以稍微夸张的形式，这就是杰森的Twitter Moment所指的是针对今天针对特定人群的笑话：他们是武器，而且显然，武器足以使他人受到伤害。
恐怕幽默的不仅仅是现代威权政体。 罗马皇帝提比略（Tiberius）因讽刺统治者的st讽而开枪杀人，尽管在小说中，翁贝托·埃科（Umberto Eco）的《玫瑰的名字》使天主教徒对幽默感产生恐惧：这表明他们封锁了亚里士多德的诗意流派 （据说专门用于喜剧）早已一去不复返了 ，因为他们认为，如果普通人注视这件事，那将会造成严重破坏。
在整个历史中，控制幽默的尝试与直接压制其他观点密切相关。 就像言论自由的想法本身一样，这是一个持续不断的争论，但是尽管人们持续感到恐惧，但笑话并不是简单地或仅仅是武器。
玩偏见
让我们明确一点：开玩笑肯定是残酷和伤害的。 他们可以用来欺负，贬低和侮辱他人。 他们可以伴随酷刑，甚至是一种精神折磨。 但是认为这就是他们可以做或做的一切都是荒谬的。
都一样，讲笑话对某个人或一个群体有强烈偏见意味着什么？ Jason的解释如下：
‘这就是为什么种族主义的“笑话”很糟糕的原因。 不仅因为它们起到疏远某些人的作用，还因为它们起到吸收种族主义的思想（基于种族来疏远人们的思想）的作用。 因此，我们来到了特朗普。 种族主义的笑话向小组内的人传达了种族主义是可以接受的信息。 （如果您觉得不可接受，那么您就在外面。）种族主义者的玩笑者可能会说“只是在开玩笑”，但这对外面的人来说是“防御”。 他不必在小组内这样说。 这就是为什么我们永远不会“开玩笑”。对于团队内的人来说，不需要辩护。 传达的想法是可以接受/可以接受的。”
当笑话涉及偏见，刻板印象和侵略时，肯定可以做到这一点。 但是，正如吉米·卡尔（Jimmy Carr）和露西· 格里维斯（Lucy Greeves）在其精湛的书《赤裸的日本人》中所写的那样 ：
“……正是危险的边缘，阴影的一面，使笑话得以发挥作用。 开玩笑是无政府主义的，来自理性的界限之外的一点混乱，脚趾浸入了反社会行为的低端。
但是，让我们更进一步：真正的问题不是玩笑及其内容，而是谁把脚趾浸入那些水域中， 为什么 ，在什么情况下？
想想看：当一个讨厌仇恨的人讲的同样的笑话，当一个不持有这些观点的漫画扮演时，实际上可以凸显这些观点的残酷性。 这可能是讽刺，荒诞的幽默或弗兰基·博伊尔的故意进攻风格。 被嘲笑的人是那些在玩笑中持有观点的人 。 如果我们不认为这些观点令人毛骨悚然，那么对于我们的非主角们来说，它们就不会招来笑声。
我们可以再走一步，说当他们向我们表明我们确实存在我们不愿承认的偏见时，会产生一些紧张的笑话，这些笑话常常引起我们的注意，并促使我们重新评估自己的无意识假设。 吉米（Jimmy）和露西（Lucy）写下这些精妙的总结
笑话有点像露天市场的镜子。 我们忍不住看到我们令人讨厌的倒影，从我们喜欢的笑话中眨了眨眼。
他们是对的-在像这样的笑话中，我们从扭曲的角度看待自己和现实，而我们返回的并不总是讨人喜欢的形象。 换句话说，幽默不仅创造了“我们”和“他们”群体。 它还可以揭示我们的偏见和成见，并阐明我们的假设以及我们的分离和分组的人为性。 它在情感磨擦方面壮成长； 它可能会使他们恶化，但同样可能会打磨掉他们粗糙的边缘。
显然，有很多种族主义者向有种族主义见解的听众讲种族主义笑话，或者说这些笑话以发现他们是否属于种族主义者。 我并不是否认这一点，而且杰森就特朗普的笑话从意图，听众以及讲演的公开场合的角度进行评估，似乎还在继续。 但是就我刚才所描述的意义而言，种族主义或其他有成见的笑话可能只是“开玩笑”：当它们不能证明或嵌入那些态度时，相反，它们却成为人们关注的焦点，两者都在嘲笑他们并引起一些不自在的自我反省。 他们可能是在偏见而不是在偏见中玩耍 。
打破规则制定规则
笑话因违反规则而兴旺发展，但并非您所期望的那样。 幽默中最重要的成分之一就是颠覆我们的期望-幽默理论家称之为“不协调”。 我们期待一件事，而完全得到另一件事，这突然使所有事情陷入另一种光明，并揭示了我们假设的脆弱性。 换句话说，当事物使我们认为“正常”，“期望”或“可接受”的事物变得不正常时，我们常常会发现它们很有趣并嘲笑它们。 这可以是简单的文字游戏（“什么时候门不是门？什么时候是罐子”），但也很容易是黑色幽默（例如“死宝宝”的笑话）。
让我再说一遍：我们之所以笑，是因为有些正常或可以接受的事情被打乱了 ：因此，对正常和可接受的事物的积极认识绝对是该过程的基础。 我们笑是因为它是错误的，因为我们发现它令人作呕，因为我们发现它是不可接受的 。 人们不会嘲笑死去的婴儿笑话，因为他们实际上发现令人费解的婴儿死亡率很有趣：他们嘲笑它们是因为这是完全不可接受的，甚至令人不安， 甚至觉得不敢恭维。 当我们嘲笑死亡或生活中其他令人恐惧的方面时，我们尝试将恐惧换成令人愉悦的距离感和抽象感，并与这些不变的现实重新协商我们的关系，即使只是在精神上。 自相矛盾的是，违反规则可以再次强调规则的存在。 我们将它们弄碎以重新制作它们。
有时我们打破它们只是为了表明我们可以做到。 我们不断地突破常规的界限，以测试它们，并提醒自己，我们不仅仅是公约或政治正确性的奴隶。 有时，您想在池塘里扔一块石头，只是为了看看它会产生多大的飞溅，并向您展示自己有能力制造飞溅。 有时候，就这么简单。
但是，如果我们要谈论的是对人投掷嘲笑而不是向水投掷石块，这是一个湿滑的斜坡吗？ 好吧，如果您还没有偏见，那么表现出这些侵略性，偏见的态度会更深地将它们嵌入您的心理中，或者使它们看起来以某种方式合法的想法充其量是可疑的。 一方面，通过开玩笑，我们通常将这些观点标记为可笑和荒谬的。 另一方面，就像通常所说的视频游戏会导致某些人实施真正的暴力行为一样，没有可证明的因果关系。 究竟有多少击剑运动员或摔跤手（从事甚至没有抽象为虚拟现实的虚拟战斗的人）在运动后突然横冲直撞？ 战斗游戏和实际战斗之间的区别对我们绝大多数人来说都是显而易见的。
同样，这取决于您的意图和发生这些事情的社会环境。 因此，让我们看一下社交环境，即使最黑暗和最卑鄙的幽默也可能不仅无害，而且非常美丽。
相信笑话
正如许多人似乎认为的那样，如果开玩笑是一种武器，那么一切都看似是目标。 但是笑话是工具，而不是武器：它可以用于许多不同的目的。 我们使用笑话来解决歧义，情绪紧张，令人恐惧的主题和困难的社会处境。 如果一个笑话可以用来使某人不人道，甚至可以使对他们的暴力合法化，那么另一个笑话可以用来缓解紧张的局势并带来真正的温暖和友谊。
表面上看起来很激进的笑话可以做一些您毫无疑问熟悉的事情：它们可以使朋友们更加亲密。 让我们尽可能粗略地看一下它。 如果我称我的伴侣布莱恩为c，我的意思是，并且他理解这是一个感情术语。 为什么？ 因为亲密和友善通常是通过能够在一起在一起做和说一些在公共场合不可接受的事情来表达和加强的，比如说脏话，放屁，哭泣，谈论身体机能或使人尴尬的个人问题等。彼此信任得足够深，以至于您不会互相指责外界，这在过程中将您拉近了距离。 你们都在分享违禁品，但彼此都相信不会将其用于伤害。
但是，如果其中一个朋友实际上被玩笑弄得有些偏见怎么办？ 那肯定是危险。 再说一次，我没有说笑话及其影响总是或仅是任何东西。 我只是在说，它们不只是披着仇恨和偏见的武器或羊皮。
您可能希望我说，如果谁讲的笑话是如此重要，那么基本上只允许少数群体的特殊许可证来嘲笑他们自己的团队。 因此，例如，由于我是同性恋，我被允许讲尽可能多的同性恋笑话。 实际上，这是胡说八道。
我有时也可以和我的异性朋友交流基于同性恋刻板印象的笑话。 也就是说，他们也告诉反对同性恋的笑话：喘着粗气！ 我们不应该对这些顽固派发动空袭吗？
不，因为问题不是他们是什么 （“不是同性恋”），而是他们是谁 ：他们实际上不是同性恋。 这不是在玩笑所关注的小组中，而是在实际上不讨厌作为玩笑重点的小组 。 讲同性恋笑话的同性恋是令人反感的，因为他/她是同性恋，而不是因为他讲笑话。 我可以讲同样的笑话，但似乎并不令人反感，因为我显然不是同性恋。……但我的同伴布莱恩也不是直男，他也可能向包括我在内的他的朋友讲这个笑话，他们同样不是同性恋。 。 实际上，一个讨厌自己是同性恋并讲同性恋恐惧笑话以试图与自己的感情保持距离的同性恋者，以及一个需要帮助的悲剧人物，比非同性恋同性恋者更令人反感。同样的笑话。
嘲笑自己，甚至大胆地嘲笑自己，爱和接受的事物，是成为有自我意识的人的健康部分。 据说老子，《 道德经》的准神话作者，古老的伊朗哲学家索罗阿斯特（Joroaster）之类的博大精深的人物出生时就笑了。 生活是荒谬的，而聪明的人在开玩笑。 而且，从日常的日常角度来看，如果您不经常发现自己很可笑，那么现在该暂停一下，反思一下，放松一下。
嘲笑自己可能是一个重要的应对机制。 犹太幽默以其反身性而著名； 就像斯大林被压抑的苏联公民在讲笑话时嘲笑自己的苦难一样，犹太幽默通过将其视为荒谬，可笑的方式来应对数百年的偏见甚至大屠杀。 幽默可以帮助我们应对生活中所有可怕的复杂事物； 就像尼采所说的那样，“一个人遭受的痛苦如此之大，以至于他不得不发明笑声。” 这些绞刑架的幽默笑话，或者这本针对自己的Schadenfreude ，也不一定是排他性的。
这是开玩笑的时候，在模糊的空间里，当人们都在嘲笑谁时，笑会变得非常美妙。 我嘲笑你，嘲笑我，嘲笑自己，嘲笑你。 当我向犹太朋友讲“犹太笑话”时，我们都笑了，我们在一起并肩笑着。 这并不意味着我们突然之间是同一个人，而是意味着我们可以看到差异，有时还会出现有问题的刻板印象，这些刻板印象可能会分裂我们，但我们选择取而代之的是嘲笑它们并继续前进。 我们彼此信任。
因此，从几个方面来说，即使是最具争议性，听起来令人反感的笑话，似乎是100％攻击特定的团体或个人， 也可能比他们看起来的要多得多。 在这些情况下，“开个玩笑”意味着他们无意冒犯或伤害任何人，但相反，它们可以滋养并维持我们之间深厚而和平的纽带。
在公共场合不愉快
但是我们在哪里开玩笑呢？ 如果我刚才描述的信任对话是在公开场合进行的，并且被深深打扰他们的人听到，该怎么办？ 这是我在开始时描述的三个条件中的第三个：开玩笑的社会环境。 这是最经常引起哭泣的因素，“但这只是个玩笑！”
因此，让我们重新开始思考这个问题。 回到布莱恩，我叫他a。 我们两个之间相当公平，但是如果我叫一个陌生人或一个我不喜欢a的人，其含义就大不相同了，这既是因为我打算伤害自己，又是因为它很可能会受到伤害。 很简单吧？ 但是，事情变得更加复杂了，如果我在没有其他人在场的情况下称布莱恩为混蛋，那是不恰当的话：这是社交情境开始发挥作用并使浑水泛滥的时候。 但是，等等-如果我们开始提出疑问，将“ word”一词用在庸俗上会从本质上降低妇女的地位，从而有助于强化性别歧视，父权制文化，这些水将变得更加混乱。
哦，亲爱的……那很快就升级了，不是吗？ 我很傻，称呼我的朋友一个深情而荒谬的词，这意味着我在不知不觉中成为父权制的代理人。 我不买这个。 就像许多单词一样，这个单词在不同的时间对不同的人意味着不同的事情：作为侮辱，它只是一个“坏词”，而不是让人联想到女性性器官形象的东西。 或者，更准确地说，它不一定要这样做：它始终取决于谁 ，这就是为什么在不认识和/或不了解的人面前使用这样的词的原因你的意图不是一个好主意。 在不同的社会环境中有不同的行为准则，所以不要在不想伤害自己的人面前说一些冒犯性的话，但是您也不会告诉我如何与朋友私下交谈。
我赞赏在这个特定问题上肯定存在着更大，更复杂的辩论。 但是这里讲笑话的重点是社交情境是关键：您在哪里讲话以及讲笑话时总是能和谁说话？
说到特朗普…
在“讽刺地”讲种族主义笑话与单纯地成为种族主义者之间，这是一条不可否认的界限。 我无法选择人们对我所说的话的反应，但是我仍然可以根据我对听众的了解以及当时的社交环境来判断该说些什么。 因此，就特朗普的情况而言，无论他的意图和个人观点如何，我们都无法确定，他在大众面前摆出煽动性的言论，而从理论上说，他是一位认真的政治家，讨论未来计划。
他的整个总统竞选不可能是世界上最令人费解和持续的讽刺实验，而且他实际上向我们揭示了美国政治体系的疯狂疯狂和许多支持者的深深偏见。 特朗普可能对很多人来说都是可笑的，但他不是喜剧演员。 他没有得到喜剧演员的许可，可以在不按字面意义对待他并且故意在可接受的范围内行事的前提下发表令人发指的事情。 在朋友之间，我们可以协商这个角色； 在舞台上，傻瓜穿着杂色，但（可能是）国王则没有。
从这个意义上讲，至少我完全同意杰森的观点。 但这不是因为特朗普所说的只是“开玩笑”，无论我们说的是什么。 不，这是因为听众和社交环境根本就没有充当“讽刺”的玩笑：在他的追随者中，有太多人真正持有这样的观点，以及潜在领导人的社交环境[现在是实际的总统]甚至对某些人开玩笑地做出贬损的言论，充其量是令人不安的，并且很可能促使某些人感到“被许可”采取自己的偏见，就像我们在种族主义和种族主义公共行为浪潮中所看到的那样。在英国脱欧公投后，仇外心理（无论是肢体语言还是口头暴力）在英国出现，当时无数人将投票解释为全权公示，以揭示自己的偏执。
那么，这在哪里呢？ 特朗普的关键问题是意图偏见，玩笑和背景都是错误的，以致于这个偏见的笑话无法以我们刚刚讨论的任何积极方式发挥作用。 笑话不是问题：他是。 我们必须记住，在妖魔化或简化幽默，甚至是特别是令人反感的幽默之前。 因为只有专制政权才能这样做。 幽默是人类状况和生活本身的重要组成部分，就像生活中的其他一切一样，确定性和绝对性之间相差无几。
“开玩笑”？
那么，我们曾经只是在开玩笑吗？ 这里最大的问题是，认为您只是在开玩笑与说“笑话根本没有意义”是一样的。 从这个意义上说，’你永远不会“只是在开玩笑”。 但是，实际上，当我们说“哦，我只是在开玩笑”时，我们通常不是在说“我所说的话没有目的，意义或意义”。 我们通常的意思是，“我并不真正持有我在这个笑话中所夸大的观点，您误解了我的意图”。
笑话是幻想和想象力领域的一部分：例如，我们不认为我们的梦想或性幻想实际上是真实的，但它们同样可以使人分心。 要说我们永远都不能“开玩笑”而不对作为笑话主题的个人或团体造成伤害，这就像在说，如果没有这样的行为侵犯了您，您就不可能对某人产生性幻想。 当然，直接告诉他们您的幻想可能会带来非常不舒服的后果； 告诉除了熟人以外的任何人，您所知道的都会将幻想当作幻想- 幻想 -还将可能在您，他们和幻想中的人之间产生一种奇怪的气氛。 换句话说，这取决于您正在和谁说话，但这并不意味着您和您的听众都突然受到伤害。
幽默绝不会“永远”或“永远”。 这是一种一切都是临时的类型。 一切都在争夺中，没有什么是神圣的。 它与人类的生活息息相关，以至于它与生活本身一样多变。 因为笑话在本质上是模棱两可的-它们是在现实世界中玩耍并走出现实-其含义取决于出纳员，听众和讲笑话的背景。 这就是为什么自亚里士多德以来人们一直试图理解和解释幽默的原因，并且可能还有更早的时期-我们仍然没有任何坚定的答案。
杰森（Jason）呼吁特朗普成为偏见的偏执者，他说煽动性和无礼的事情绰绰有余。 笑话可以完全按照他说的去做。 但是，有效地妖魔嘲笑特定群体或个人的所有笑话并没有任何好处。 他们可能永远不会只是一个玩笑，但这是因为它们可以更多。
该文章最初以稍有不同的形式发表在 《黑暗中的声音》上，这 是一个博客和播客，为您带来有关生活，哲学，心理学，迷幻，灵性，社会动态等方面的对话和访谈。 我们的使命是娱乐，挑衅，告知并让您质疑自己认为的一切。 我们的座右铭是： 要傻，要善良，要怪异 。
在iTunes上查看我们 ！
进一步的阅读和参考
- 我在斯大林主持下关于幽默的演讲的播客
- 尼尔·盖曼（Neil Gaiman）， 触发警告
- 玛丽·比尔德， 古罗马的笑声
- Umberto Eco， 玫瑰的名字
- 吉米·卡尔（Jimmy Carr）和露西· 格雷维斯 （Lucy Greeves） ， 《赤裸的日本人：发现隐藏的笑话世界》
