“您摆动手臂的权利从我不被鼻子触碰的权利开始。”
—约翰·芬奇
背景
图书馆员长期以来一直保护顾客数据的机密性，同时还教育用户如何保护自己的信息。
- 1972年，一位名叫佐娅·霍恩（Zoia Horn）的大学图书馆员入狱，而不是泄露经常光顾她图书馆的反战激进分子的信息。
- 美国《爱国者法案》的增加和秘密监视权激发了图书馆员杰萨明·韦斯特（Jessamyn West）创造金丝雀标志的行为，违反了该法律的精神。
- 一群被称为“康涅狄格四人”的馆员成功地打了一场国家安全信，要求提供图书馆记录。
- 2015年，新罕布什尔州的公共图书馆因其计算机上安装了Tor浏览器而受到国土安全部的青睐。
- 许多图书馆举办研讨会并提供有关如何在Facebook等网站上配置隐私设置的教程。
尊重读者的隐私是图书馆事业的基本宗旨。 美国图书馆协会这样说：“隐私对于言论自由，思想自由和结社自由的行使至关重要。”
图书馆的独特定位是负责任地管理个人身份信息； 作为非营利实体，我们不应该对利用客户数据获利感兴趣。 但是，有一些新的隐私威胁。
- 现代图书馆系统的个性化功能要求保留更大的交易历史记录。
- 通过分析搜索和阅读行为进行循证实践的努力，以及通过彻底评估图书馆使用来证明我们的价值的日益增长的愿望，也给个人图书馆记录的安全性带来了挑战。
- 为了减少违反许可的行为，内容提供商希望看到从基于IP的身份验证过渡到通过绑定到个人证书的联合身份系统使用单点登录的过渡。 此更改将有效地终止匿名阅读。
对于大多数人来说，图书馆不再是主要的信息来源。 同样，我们不再完全控制人们如何甚至从图书馆内部访问信息。 搜索日志和相关记录不仅变得对个人更具可追溯性，而且现在也很容易在提供托管应用程序的商业供应商的指尖。
而且，在当今时代，甚至可以质疑个人隐私的概念。 日益增长的监视综合体，社交媒体的兴起以及相关的经济和技术进步，都在逐渐削弱过去个人信息流的限制。 是否仍然需要保护隐私权？ 将来有一天匿名会成为过去吗？
后期资本主义
我最喜欢的评论是在Cambridge Analytica故事发布期间发表的，这是喜剧演员克里斯·普尔斯（Chris Purchase）的那句狡猾但恰当的话：“如果您对Facebook出售您的数据感到惊讶，那么您就是为什么花生包上写着“可能包含坚果”的原因。值得注意的是，据我了解，Cambridge Analytica至少在法律意义上没有做错任何事情。 显然，“剑桥”一词的使用是虚假的，以借给公司一些虚假的声望，与假冒出版商的名字带有“牛津”之类的东西一样，但这并不是犯罪。 它获取的Facebook数据是二手的，这意味着该公司不受Facebook条款的约束，因此这并不是实际的数据泄露。
公司的存在是为了赚钱。 如果这样做有助于提高利润，YouTube会定期显示斩首。 根据具有尸体和其他令人不安的事物的视频的持续货币化，这已经不远了。 营利性公司同样也不会出于您的良心向您提供存储平台或社交媒体渠道。 当您开始使用诱饵时，大多数人会愿意接受诱饵并加入围墙花园，花园中围着越来越多的绳索，这是大多数人乐于接受的，并同意“免费”服务的价格。
社交媒体网站和个人数据经济的其他元素（类似于Equifax和Turnitin等经纪人）是通过从他人的工作中获利而存在的。 上一次我尝试出售汽车时，我意识到了这些公司做法的范围。 Carfax的VIN与里程表的差异有关。 这样做的原因是因为我进行过换油的汽车修理厂按照车牌号保存了客户记录（这意味着我过去使用相同标签的几辆车都存储在一个记录中，因此有潜在的危险信号。买家），并与Carfax交换了该信息。 对于要出售的有关我的维护习惯的数据，我确定没有签署任何形式的声明。
还记得杂货店购物卡首次出现时的愤怒吗？ 有人打来电话，说：“在没有卡的情况下要求折扣，否则将您的东西留在传送带上，然后走出去！” 但是显然没有足够的人做出这样的断言。 现在，这些卡只是企业追踪我们行为的另一种被接受的方法。 即使只是相对而言，隐私仍然是卖点。 从AT＆T批评MCI试图吸引更多客户的方式到Microsoft抨击Google在Gmail中提供自定义广告的方式，公司都在宣传自己关心您的隐私。
说到谷歌，很难将他们关于“不要作恶”的座右铭与古老的格言调和：“热爱金钱是万恶之源。”正如马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）所展示的双重标准一样2004年，写给哈佛大学学生提供个人数据的学生称他们为“愚蠢的混蛋”。在他们的公司行为中，“对我保密而不对您保密”的信息很明显。 例如，与谷歌前首席执行官对隐私的蔑视相反，谷歌公开要求公开披露谷歌与密歇根大学之间的“机密”合同，以扫描图书。
有很多精美的印刷品供公司尝试使用一些令人讨厌的条款，这些条款严重限制了您的权利。 在1990年代，就在美国专利商标局设法在网上提供其文档之前，IBM慷慨地建立了一个免费的搜索引擎，提供许多专利的全文。 由于IBM本身在专利业务中已根深蒂固，因此这对他们而言似乎是自然而仁慈的举动。 他们还提议向您出售这些文件的副本，这些副本属于公共领域。 但是，真正的推动者是隐藏在其“常见问题”页面中的令人毛骨悚然的免责声明：
我担心我可能会在搜索中透露机密设计信息。 您对专利服务器访问日志的管理有什么政策？
IBM与IBM Patent Server站点用户之间的通信不是保密性质。 因此，您希望保持机密的任何通信，无论是搜索查询，留言簿条目，电子邮件还是任何其他通信，都不应中继到专利服务器。
我喜欢使用Waze（具有实时路况的GPS）来查找最佳行驶路线。 作为使用的条件以及为了使服务正常运行，我必须将我的位置和速度数据（考虑到不确定性原则）都交还给应用程序。 如果有足够多的其他司机也这样做，我们将获得最佳指导。 如此众多的人使用导航软件，交通模式会发生巨大变化。 这就是为什么新泽西州的一个城镇禁止使用不常行驶的道路的非居民司机。
位智是免费的。 它显示附近餐馆的广告，等等。 阻止它故意将我引向这些广告商所在的街道的原因是什么？ 甘拜下风。 想一想广告拦截软件发布商如何安排将某些公司列入白名单。 在提供个性化服务与故意操纵用户牟利之间存在一条很好的界限。
进一步假设城市规划者从Waze请求数据，以便可以将建设项目的资金用于最需要的地方。 我不确定我是否会有这个问题，只要警长走下大厅，顺便说一句，他本月恰好缺少交通票，也不必去看一下个人超速行为，位智记录。 听起来令人发指，不是吗？ 大概和几十年前的高速摄影机概念一样疯狂。
每个人都是名人
尽管互联网已经破坏了传统的知识分发机制，但社交媒体的兴起改变了人们泄露有关自身信息的方式。 关于与陌生人闲聊时可以接受哪种事情，文化规范存在差异。 但是，社交媒体的工作方式有效地使每个人成为公众人物。
我是相对内向的Gen-Xer和数字移民，他的牌比大多数人更靠近我的胸部。 我通常会遵循传统的建立人际关系的习惯，即通过交易来披露越来越多的有关您自己的信息：音乐品味，医疗状况，家庭关系，政治和宗教信仰等，而不是为了通过熟人，朋友的朋友，甚至整个全球互联网社区都可以看到。
当然，如果有人真的想挖掘，他们可以轻松找到我的家庭住址，其评估价值和购买价格，我的投票频率，我的政府薪水以及没有任何未密封的犯罪记录或留置权。 在某种程度上，我什至被一个保守组织的成员所困扰，他们在公开文件上公开了我的签名，以召回我们的州长。
社交媒体已经与自恋和抑郁联系在一起。 它通过促进寻求注意的行为来运作。 社交媒体上许多活动背后的推动力是通过投票，转发和赞等形式获得名望的愿望。 这不一定是一件坏事。 查看YouTube上发布的所有随机但方便拍摄的善意行为。 并不是说我是一名法官。 当您开始研究它时，我至少会在部分内容上写出来以引起注意。 当然，我可以对感兴趣的话题进行更多的探索和提出自己的想法，但是我必须承认，除了机会来表达自己的观点之外，渴望获得赞誉也是一个因素。
尽管存在所有这种暴露狂，人们仍然需要一种自治和个人空间来保持理智。 我们不是一个蜂巢。 这就是为什么在机场有昂贵的隔离室，在国际空间站上有单独的睡眠隔间的原因。 JenniCam的前救生员兼运营商Jennifer Ringley在2007年这样说：“我现在真的很享受我的隐私。 我没有网页。 我没有MySpace页面。 这是一种完全不同的感觉，我觉得我很享受。”
隐私是否已失效？
Cambridge Analytica丑闻和涉及个人可识别信息的大数据泄露事件已引起人们的关注，即每个人在“保护自己的人身安全”中免受侵犯隐私的权利。 但是，许多人显然愿意自由分享生活的私密细节，这表明社会可能并不十分关心保存个人隐私。 例如，在多项研究中，人们自愿提供糖果棒的密码。 我们似乎并没有充分重视我们的个人数据，这与图书馆及其免费提供的好处难以沟通一样。
过去声称在公共场所不应有合理的私隐期望是明智的。 但是，当记录每个人的脸，车牌和公众活动时会发生什么？ 这似乎使这句话成为新话题，为什么在1999年Sun Microsystems首席执行官Scott McNealy发言时说：“您的隐私权为零。 当然，透明度可以是一件好事。 警用摄像头在没有可疑的情况下会关闭，这将有助于防止滥用情况并为虚假主张提供见证。 行车记录仪同样通过记录无故障的驾驶员的行为来保护他们。 另一方面，包装则更多是灰色区域。
您不必相信奇异性就可以接受，随着技术的进步，未使用的“暗数据”的数量和比例将会减少。 更好地分析遗传证据将使被判入狱的人无罪，一旦测试程序可以更仔细地检查血样，服用增强表现药物的运动员将被剥夺奖牌，然后您做了所有这些事情，思想总是会保密的。
每个人都有秘密，他们宁愿整个世界都不知道。 考虑一下这个看似虚假的故事的多种变化：
上周日这个小镇上没有传教，所有这些都是活泼的年轻女孩开出的恶作剧。 这个小女孩受到世界，肉体和一个小魔鬼的启发，于周六晚上坐下，并给每位牧师寄了一张纸条。 信件在有色纸上，写得很好。 他们每个人都包含以下话：“所有人都被发现了-飞起来了！” 9位传教士逃到了圣路易斯，三位传到了西方。
-堪萨斯城时报，1876年
我们必须依靠考古取证来确定史前发生的事情。 由于历史记录的限制，最近的事件也可以解释。 如果一切都被记录下来，那么我们的历史将会变成什么，更不用说我们的行为了？ 想一想为什么在星际迷航 （ Star Trek）之类的未来节目中观看经典神秘作品显得奇怪的原因。 您有很多人四处奔波，试图解决犯罪，而不是简单地问：“计算机，谁殴打了这个人？”
图书馆过去常常将卡片放在书本的后面，以追踪是谁签出了卡片。 诚然，这是违反隐私的行为，但是以实施低技术流通程序的名义进行的。 一些早期的Google图书扫描忠实地复制了这些目录卡。 就像桑德斯上校在Google街景视图中一样，大多数人现在可能已经模糊了。 掀裙的照片无论多么令人毛骨悚然，通常被认为是合法的，而在健身房更衣室里拍摄不愿和赤裸裸的陌生人的照片则不多。
某些信息应被遮盖。 身份盗用公司LifeLock的首席执行官在将自己的社会安全号码放在他们的网站上时，发现了这个难题。 他的身份被盗十三次。 虽然，他为这样一个简单的标记而感到荣誉。 他引诱了那些可能以我为目标的网络犯罪分子。 我为保护我的个人数据而采取的基本措施无疑是转移了我遭受黑客入侵的某些风险。
我们希望参与其中。 这是单面手机对话如此烦人的主要原因。 这也是为什么对“ Glassholes”实施多次攻击的原因。根据我在Carfax上的经验，无处不在的监视剥夺了其他人对数据使用方式发表意见的能力。 正如德国法院在1983年的一项裁决中所指出的那样：“仅在凌驾于公共利益之上的情况下，才可以限制这种信息自决。”
就像上面的位智示例一样，人们愿意将自己的私人信息换成信誉良好的公司的服务，或者在执法人员进行窃听的情况下，愿意提供更多的安全性。 但是，当政府先行追踪其公民时，可能会产生令人畏惧的影响。 一支秘密警察缺乏问责制，因为最近被禁止在中国乘飞机的新闻界人士会告诉你。
匿名举报人受到记者保护的原因是，如果人们缺乏匿名匿名举报的自由，他们可能会以不同的方式披露和使用信息。 1992年的小说《 雪崩》描述了一个人在这样的官僚主义工作环境中的行为改变：“她浏览备忘录，以合理的固定时间间隔按下“向下翻页”按钮，偶尔回头以假装重读之前的部分。 电脑将注意到所有这一切。 批准重读。 这是一件小事，但是十多年来，这些东西确实显示在您的工作习惯摘要中。”如果这种情况看起来很奇怪，您可能会错过有关中国学校使用面部识别技术来跟踪学生是否有故事的故事。正在关注。
道德风光
当通用格言发生冲突时，必须选择优先考虑哪些值。 多数人对佛罗里达州图书管理员不满，后者告诉联邦调查局，例如9/11劫机者使用了她图书馆的计算机，尽管事实上这样做是在侵犯那些顾客的隐私。 甚至“一个人的家就是他的城堡”也不是绝对的。 您拥有公共事业地役权，受制于重要领域，并且必须遵守对空域和矿产权的其他限制。
许多人对自己和他人的隐私有相当的情境信念。 比尔·克林顿（Bill Clinton）的不忠行为是否适合进行政治对话？ 唐纳德·特朗普的怎么样？ 比较“我爱维基解密！”和“他是个泄密者！”背后的观点，公众是否有权查看总统的纳税申报表？ 游说者可以与公职人员举行秘密会议吗？ 是否应该让位智显示报告的速度陷阱位于何处？ 前密尔沃基县警长戴维·克拉克（David Clarke）称此功能为“官员安全隐患”。
去年，我的雇主宣布，自愿参加其提供的免费健康检查的人将在第二年获得较低保费的好处。 似乎对公共卫生是双赢的，对吗？ 嗯，与坚持慈善原则相比，学者们更有可能采用滑坡论点。 对这个先例可能意味着什么的狂热迫使大学取消了激励措施。 公平地讲，从Henreitta Lacks到金州杀手的亲戚，生物数据的不受欢迎使用引起了许多道德问题。
容易指出罪犯不应该拥有任何隐私，但是这样做会使您更难为自己争取隐私保护。 记者Glenn Greenwald的故事完美地说明了这一点：
在过去的16个月中，正如我在世界各地讨论此问题时，每一次有人对我说：“我真的不担心侵犯隐私，因为我没有什么可隐瞒的。”跟他们说同样的话 我拿出笔，写下我的电子邮件地址。 我说：“这是我的电子邮件地址。 当您回到家时，我想做的是通过电子邮件将所有电子邮件帐户的密码发送给我，不仅是您名义上不错的，可敬的工作，还包括所有这些帐户，因为我希望能够浏览所有内容这是您在网上做的事情，阅读我想阅读的内容，然后发布我感兴趣的内容。 毕竟，如果您不是一个坏人，如果您没有做错任何事情，那么您就没有什么可隐瞒的。”没有一个人会接受我的提议。
一波新的隐私立法，包括欧洲的一些发展，例如被遗忘的权利和《通用数据保护条例》的新增保障，提出了一些有趣的道德困境，使隐私权与言论自由相提并论。 如果向负责保存信息的图书馆员提出请求，要求其将个人数据从清单中删除，他们的忠诚度应该放在哪里？ 正如我的一位同事所说：“在一个遗忘的世界中，图书馆员的作用是什么？”如果您考虑一下，如果隐私至高无上，那么公共记录图书馆将很难存在。 这使我们想到了最后一个挑衅性的问题：
是隐私审查吗？
无论如何，图书馆在积极限制信息流方面有什么业务？ 换句话说，免除某些特权材料的努力是否与我们“信息想要自由”的集会呼声构成二分法？ 我们不是应该促进知识共享吗？ 对于一个如此热衷于反审查的职业，限制个人数据分配的愿望显然是该原则的例外。
从某种意义上说，别人的隐私权是我了解更多关于他们的自由的限制。 那么他们的隐私权何时会胜过我的知情权呢？ 如果我的邻居是注册性犯罪者，我应该得到通知吗？ 他们是否参加证人保护计划呢？
作为一个相当左倾的人，即使是在图书馆员中，我也坚信，每一次DMCA的下架，每一个限制性收费墙，每份禁运的出版物都构成了公众阅读权的盗窃。 至少，他们错过了推广受过良好教育的民众的机会。 我通常反对“知识产权”的概念，并认为思想的所有权是阻止他人使用思想的消极权利。
也就是说，在出于有害目的而自由共享信息时应该有例外：
- 那些诸如拒绝大屠杀之类的冒充专利迷惑者，无需提供平台。
- 法院禁止发布误导性信息，包括鼓励他人违反法律的作品。
- 另一个有趣的案例，一个虚假的证人是一位陶氏员工假扮者对博帕尔灾难的道歉，此后，“陶氏的股价在23分钟内下跌了4.24％，市值蒸发了20亿美元。”有根据的，欺骗性的做法树立了一个不好的先例。
- 出于类似的原因，人们也普遍反对侵犯他人窃取书面信用的道德权利，即通过窃。
揭示所谓的“机密”信息是一个棘手的问题。 例如，非法号码的概念充其量是可疑的。 我之前提到的保护线人的记者也将其视为揭露人们秘密的工作。 我敢肯定，阿什利·麦迪逊（Ashley Madison）黑客事件的公开受害者希望他们的客户数据保持私有。 还有普拉格梅特（Plmegate）和博克磁带（Bork Tapes）的案例，那里的记者以所谓为公共利益报道的名义侵犯了他人的隐私。 绿巨人霍根（Holk Hogan）还因为出版了足以报复色情片而使高克破产。
想一想媒体何时透露令人尴尬的信息。 具有格林德（Grindr）帐户的反同性恋活动家，甚至还有一个壁橱的女主人图书馆管理员，都发生了这种情况。 《纽约时报》的编辑以这种方式解释了他们的使命：“寻找被认为是真实且有价值的信息是我们的工作。”相比之下，在发生枪支暴力行为之后，我们看到了一致努力以发布更多信息。标题为“受害者的个人资料”的故事，而不是遵循现在不鼓励命名大规模枪击事件的做法的故事。
作者可以撤消图书馆拥有的出版作品的副本吗？ 这实际上是在撤回政府文件的情况下发生的。 我的图书馆的开放存取存储库还包含您尚未下载的博士论文，因为创建者已选择限制访问日期，直到将来。 论文作者通常选择以这种方式行使自己的权利，以便以后在商业上发表其作品，或者为了保护他们的研究时间和潜在的法律主张，例如专利权。 作为致力于知识公开传播的图书馆员，我对这些学者以这种方式开展业务的决定感到非常震惊。 但是，这显然是部门和学院授予学位以及我们机构整体所允许的。
与应免费获得的材料相比，确定应受保护的事实（如果有）的基础是什么？ 寻求信息的人是历史学家，缠扰者，营利性公司还是政府，这有关系吗？ 在咨询台问这些问题之间有什么区别：
- “我正在研究化学cast割Alan Turing的方法。 首先，我有什么好的资源？”
- “我需要知道我的孩子已经检查了什么，因为我担心他们不会坚持接受转换疗法。”
- “我在联邦调查局任职，我想知道谁读了您关于种植大麻的任何书籍。”
在共享的通用信息和保密的个人信息之间划界的地方显然是主观的，但是我仍然认为至少可以肯定存在类别差异可以提出理由。 根据情节和语义记忆理论，在心理学上存在类似的区别。 语义记忆是科学事实的存储（例如，地球绕太阳运行），而情节记忆是个人的回忆（例如，我的一年级老师是赫斯太太）。
与犯罪行为一样，仅仅希望对自己的信息保密，也不能自动导致公众失去知情权。 另一方面，已经有记录可能应该给予其他保护。 2016年，一位研究人员刮擦并发布了数千个在线约会资料，声称他们的行为是有道理的，因为“数据已经公开”。
最后的警告
未主张的权利倾向于消失。 越来越多的要求向企业和政府交出越来越多的有关我们自己的信息，这正在塑造着我们对未来的期望。 想象一下，过去的某个人会对我们已经无法控制的个人数据量有何看法。 一旦我们提供了信息，那个精灵就再也无法回到瓶中了。
人口普查记录应该是匿名的。 应在美国政府在第二次世界大战期间使用人口普查记录识别和监禁守法公民及其家人这一事实的背景下，考虑到最近有关在2020年人口普查中纳入公民身份问题的相当透明策略的辩论。
技术为我们生活的许多方面带来了福音。 作为一名图书馆员，我经常看到它在允许我们转让知识方面所取得的进步。 但是仅仅因为我们现在可以分享这么多东西，所以就需要问我们是否应该问这个问题，尤其是当我们表现力较弱的人不希望全世界都知道自己的信息时。
值得为我们所有人都在努力的未来感到乐观，但我们不应该让它模糊我们对生活方式威胁的看法。 心理学家丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）这样解释问题：“我们大多数人认为世界比实际情况更为温和，我们自己的属性比实际情况更有利，我们采取的目标比可能实现的更容易实现。 我们也倾向于夸大预测未来的能力，这会导致过度自信。 就其对决策的影响而言，乐观偏见很可能是最重要的认知偏见。 因为乐观的偏见既是一种福祉，也是一种风险，所以如果您在气质上保持乐观，就应该既高兴又警惕。”
进一步阅读
- 过道有眼
- 匿名 （即将发布）
- 不要放弃自己的历史细节
- 法西斯主义：警告
- 阅读权
- 社交媒体公司应该向我们支付数据费用吗？
- 国会应该对互联网了解什么
迈向更好的方式：关于图书馆，技术与变革的论文
图书馆面临不确定的未来。 技术进步不断地展现他们过去或现在在… www.amazon.com 上所做的事情。
