书面对话是向哲学家艾格尼丝·卡拉德学习的最好方式吗？
如果是这样，那对哲学意味着什么？ 柏拉图的座谈会是关于爱情还是纯粹的陶醉？ 如果好人永远生活，他们会比坏人感到无聊吗？ 我们应该害怕死亡吗？ 父母养育不足吗？ 哲学必须依靠驳斥吗？ 我们应该读经典吗？ 乔丹·彼得森的道德操守良好吗？ 我们应该接受苏格拉底的话吗？ 哈姆雷特是笛卡尔吗？ 我们都是贝多芬人还是莫扎特人？ 我们如何让自己关心尚未关心的事物？
我们应该追求什么？
也许改为听音频？
听完整的对话
不只是柏拉图，许多人都不希望苏格拉底死了。 我认为这是柏拉图的动机之一。 他所做的是实现该目标的好方法。
柯文：但是柏拉图甚至喜欢苏格拉底吗？ 如果我阅读这些对话，在我看来苏格拉底充满了谬论。 我倾向于更多地支持Protagoras和Sophists。 您阅读了诸如Meno之类的对话，“哦，学习必须回想一下。”您会得出结论的论点，它们似乎很荒谬。
因此，有一半时间，柏拉图不是在嘲笑苏格拉底吗？还是真的在试图告诉我们：“我，柏拉图，比苏格拉底更好？”
卡拉德：我不知道柏拉图想告诉我们什么。 我认为在Meno中他不会完全不说：“学习就是回忆。”这就是他的工作。 他面临着Meno提出的一个悖论，结果就是没有必要去尝试询问任何事情。
您无法查询不知道的内容，因为您甚至不知道如何开始？ 您无法询问您知道什么，因为您为什么要询问您已经知道什么？
科恩：您的工作中就是这种跨桥式的问题。
卡拉德：是的 那么为什么不放弃呢？
苏格拉底说：“好吧，我给你讲个故事。”他讲了一个关于来世的反面的长篇小说-来世，我们出生前的生活，也许问话是有意义的，因为我们从某种意义上讲，是在回忆我们在前世时所拥有的知识。
在他说完之后，他说：“现在，这一切可能都是错误的。 我真的不能忍受任何一个。 不过，这是我要坚持的一点：如果我们进行查询，比不进行查询，我们会更好，更勇敢。”
甚至在某些对话结束时，甚至苏格拉底都在类似的伦理学框架中运用了追忆理论，就像他稍后将在其中提出的神话一样。
我看不出柏拉图在哪里说那是错误的。 在某种程度上，苏格拉底已经说了。
科恩：这是哲学家通常不喜欢的那种过于简化的问题。 但是对于我们的读者来说，如果您要阅读所有的对话（我相信您已经阅读过），然后将其归结为最基本的要点，那么整个对话是怎么回事？ 不是法律 ，而是苏格拉底法律 。 你拿什么
卡拉德（CALLARD）：我可以说说共和国以前的所有对话吗？
科恩：好的，是的。
卡拉德：包括共和国 1。这是很多对话。
科恩：不用担心提马乌斯 。
卡拉德：是的 。
我认为有些不同，但也许我会给出两点。 正在进行的两件事是，在这些对话中阐述了一套道德理论，这些理论是苏格拉底生活的基础。 他们有口号，因此就项目要点而言，实际上给他们很容易。
有这样的事情，一个好男人不会受到伤害。 意志薄弱是不可能的。 知识就是美德。 做不公正比受苦更糟。 这些有时被称为苏格拉底知识分子。 这是苏格拉底的生活准则。 对话正在做的一件事就是做到这一点。
他们正在做的另一件事是给您当时的哲学。 就是说，他们向您展示了哲学，据我所知，苏格拉底哲学是解决问题的一种方法-一种Meno的问题，但是可以用很多不同的方式来解决-如何获取知识。 没有知识时如何获取知识？
苏格拉底想出了一种方法。 他的方法是-我称之为认知劳动的对抗性部门。 如果你们俩我都想找到真相，我们实际上可以将发现真相或获取知识的过程分为两个从属工作。 你做一件，我做一件。 如果我们每个人都做我们的工作，我们可以一起打听。 这就是我要采用苏格拉底哲学所做的，而对话则向我们展示了这一点。
柯文：我不禁要通过亚当·斯密的镜头来阅读对话。 让我给您我的外卖消息，这可能很奇怪，但请告诉我您的想法。
总体而言，我将早期的论述视为对分工的基本批判。 即使在Euthydemus末期，也有这样的说法：“好吧，不要听哲学家的话。 因此，每个人都是傻瓜，包括自称对认识论如此谦虚的苏格拉底人，但时不时地被人取笑。
分工在共和国中起着核心作用。 但是我认为共和国最终对分工的想法持批评态度。 人们的职业-他们要么在对话中提出，要么雅典人应该知道这些人是谁。 从某种意义上讲，它们都不像推理机那样令人印象深刻。
这是关于共和国中秩序井然的哲学思想如何具有这种美德。 在雅典的现代社会中，这是不可能的。 您有愚蠢的傻瓜走来走去，基本上，您通过写下他们的话来取笑他们。
卡拉德：我首先认为，在避难者和对话者之间（例如苏格拉底和梅诺之间）的分工是完全不同的。 我之所以这样说是有原因的，这就是共和国之前一切的道义。
我认为在共和国共和国 ，您真的会发现柏拉图的车轮转动的方式比苏格拉底的车轮更多。 您得到的是图像，即也许您不需要对抗性的认知劳动部门。 也许一个人，即哲学家，可以自己完成所有事情。
具有这种分工的城市被用作灵魂的类比，所有的一切都将在一个人之内。 一个人内，您可以从事所有不同的工作。 您不需要其他人。 从某种意义上说，您可以自己做。 我认为这是柏拉图式的思想，而不是苏格拉底式的思想。 这是部署苏格拉底思想的柏拉图式方法。
让我回头谈谈我听到的您在其中几个问题中提出的总体方法。
科恩：是的。
卡拉德：我想说的是，苏格拉底在文学中的主流阅读一直是，至少在某些时候，他一直在讽刺或被柏拉图取笑。 我不同意这种阅读。
有趣的是，柏拉图在几个点上都让苏格拉底的对话者指责他具有讽刺意味。 他们使用eironeia这个词，反讽是我们这个词。 苏格拉底在《 道歉》中说：“现在你们要思考了…… 。 。 人们总是这样说我。 他们一直认为我在讽刺。”我认为他不是。
我认为他对他所说的一切都很认真，但是很难以这种方式读懂他。 在某种程度上，我们倾向于认为苏格拉底并不是真的，这是一种将他的话从我们身边拉开的方式。 因为如果他不是这个意思，那对我们没有影响。
我实际上从伦理上认为这是我们应该努力抗拒的阅读材料，如果我们认为苏格拉底在讽刺或柏拉图在讽刺苏格拉底，那么书中的某些内容将使我们逃脱更加困难和挑战。
抱歉，我应该说，指责苏格拉底具有讽刺意味的人是Versimicus和Callicles。 他们不是好人也不是朋友。 正是那些人在指责他这一事实至少说明了柏拉图如何让我们考虑苏格拉底讽刺的指控。
科恩：人们为什么要阅读这些对话？ 如果这确实是一种对话形式，我们可以听他们讲。 您可以通过让人们收听Crito和Socrates，Phaedrus和Socrates的播客来教您的课程，但没人能做到。
您可以将它们放在磁带上并释放。 我认为，实际上，会有更多人听我们的话。 这是为什么？ 它也告诉我们关于哲学本质的什么？
卡拉德：我认为在古代世界中肯定会说这些话。 但这并不意味着这是接收它们的最佳方法。 这仅表示当时存在一定的限制。
我个人的感觉是，参与对话的理想方式是阅读对话，然后与人们谈论对话。 理想情况下，您会在前面加上文字来谈论它们，这样您就可以引用位并大声读出位。
这可能取决于您个人如何获取信息或其他东西。 但是我希望能够停下来 ，并且希望能够控制我关于论点的思考。 在许多情况下，文本中所发生的是参数的表示。
对话形式必须对柏拉图有吸引力的一件事是没有对话。 。 。 我想不出任何更直接的方法将命题写在纸上，羊皮纸上或其他任何东西上，如纸莎草纸上。 。 。
柯恩：难道不是导致我们高估了命题吗？ 但是，请继续回答。
卡拉德：哦，我认为柏拉图对他们的评价很高，所以有一个问题是他的评价是多少。 您读过任何哲学家，康德，亚当·史密斯，休ume，并且正在寻找论据。
但是在柏拉图中，您不需要去看，因为苏格拉底就像，所以您认为这样吗？ 是。 你觉得呢？ 是。 这只是说明参数是什么。 但我认为，以视觉方式比通过听觉方式更容易接受。
论反驳在哲学中的用处
柯文：我想在普林斯顿大学，您最近做了一次演讲，谈到为什么哲学家如此反驳。 作为一种进行哲学的方法，一个哲学家是否想通过公开演讲来反驳另一个哲学家？ 我们在哲学上做得太多还是做得太少？
卡拉德：我实际上在普林斯顿大学做了一个不同的演讲，但是我确实在密歇根州做了那个演讲。
科恩：好的。
卡拉德：我在最后一刻改变了主意。
无论如何，我认为我们在哲学上做得差不多。 我之所以写这样的演讲，是因为关于妇女中的某些群体（妇女和少数群体）代表性不足的讨论很多，而且我们在哲学上的某些实践可能对此做出了贡献。
人们的行为方式可能有很多粗鲁和卑鄙的行为，而且这种侵略可能会使一群人脱离纪律。 这是我们的重要反映。
但是，在这种情况下，我听到几个人说：“是的，我们为什么还要互相反驳？ 我们为什么要那样做？”那使我想到：“嗯，有人更好地解释了我们为什么这样做。”因为这真的很重要。 我们必须这样做。
我们不必做坏事。 我们不必非人道地这样做，但我认为这对哲学至关重要。 我们互相反驳是某种哲学。 但这是因为从某种意义上说，我同意苏格拉底的观点。
柯恩：让我给您参加研讨会的一部分 ，然后再给您您的解释，或者是更好的解释。
我想到了对话-其中大部分是关于人们实际上对爱神不感兴趣的对话。 如果您想到Alcibiades，那么他的大部分演讲就是放下苏格拉底，让他保持一段距离，然后说：“好吧，您并不那么出色。 您不像看上去那样谦虚。”
大多数演讲都偏离了爱情主题。 作为纯粹的逻辑，大多数演讲并没有给人留下深刻印象。 我认为整个对话特别令人印象深刻，但这是由于演讲的失败 。
令人惊讶的是，最后人们真正想做的事情-Danny Kahneman曾经告诉我的事情-坐在身边与朋友交谈，他们想喝醉。 因此，在某些方面，自我陶醉是比爱神更基本的概念，并且对此感到自满。 甚至在刚开始的时候，人们就喝醉了，而Alcibiades的演讲–他很早就多次谈论酒精。
一个真正专注于爱情并能给您引人注目的愿景的人是Aristophanes。 他正是戏剧家。 他做错事。 他关于从另一半分裂出来然后重新团聚的说法显然是错误的，但完全是美好而辉煌的。
因此，我们拥有爱与爱神的神话，这是社会的中心。 但这实际上是我们假装我们对我们真正关心的事物没有兴趣的事物，并且这是在与我们的朋友，我们的小对手，醉酒，闲逛。 你拿什么
卡拉德：至少有一部分文字证据表明他们决定不喝酒，就是他们。 。 。
科文： 苏格拉底不喝酒。
卡拉德：不，不，他们实际上都是在对话初期，他们说：“我们通常要做的就是喝醉。”前一天晚上他们喝醉了。 他们有宿醉，他们为此目的做出决定。 。 。 为了进行更文明的交谈，不要喝酒。
随着Alcibiades的到来，这一切都被推翻了，但实际上，在第一批演讲中，没有喝酒，或者是适度的。 我实际上可能不记得了，但也许适度饮酒。
无论如何，他们都减少了饮酒的时间以便说话，因此从某种意义上说，对话表现出了他们与饮酒之间有些紧张的友好对话。
我认为整个对话是关于什么的？ 框架和结尾至少暗示了这件事。 这是关于苏格拉底的崇拜。 那是一开始的，对吧？
科恩：对。
卡拉德：人们在讲关于苏格拉底的故事，他们也在模仿苏格拉底。 他们赤脚走动。 在他们的想法中，他有点开玩笑。
苏格拉底产生了一大堆苏格拉底模仿者，以及像塞诺芬和柏拉图这样会写苏格拉底所写内容的人。 柏拉图对此进行了反思，反思了苏格拉底在文化中的角色。 因此，从此开始，然后以Alcibiades结尾，说：“这就是在苏格拉底附近受到苏格拉底的影响。”
这个问题，苏格拉底在文化中的作用问题，以及他在其他人发表的讲话中所发表的讲话的位置，苏格拉底成为一群人中的一员感觉如何？ ？
我发现很难不认为那至少是关于他是否有罪的问题的一部分？ 雅典人做出了正确的决定吗？ 他腐蚀了年轻人吗？ 他在这种文化中是否具有积极影响？
我确实认为这至少是研讨会的内容，柏拉图正在努力捍卫苏格拉底。 他试图说：“让我们以图A为代表，苏格拉底破坏了青年Alcibiades，让我们深入了解苏格拉底对Alcibiades的影响，让我们看看他从苏格拉底滑向野心。 让我们看一下里面，看看是谁的错？ 谁负责？”
我认为他以Alcibiades的讲话形式的回答是Alcibiades是负责任的。
柯文：但是Alcibiades自己不是在谴责苏格拉底吗？ 他至少两次称呼他为Marsyas，他因自负而遭到重击并被杀害，希腊神话中暗示他应得的。 Alcibiades说：“好吧，没有监护人，我不会靠近你的。”几乎暗示这是一种更为理性的态度。 他站在谁一边？
卡拉德：哦，我想阿西比亚德斯在怪苏格拉底。 （笑）柏拉图不同意。 也就是说，我认为苏格拉底对Alcibiades的讲话有非常有趣的反应。 Alcibiades在整个演讲中谈到：“爱上苏格拉底真是太恐怖了。 看他对我做了什么。 他使我处于这种可怕的状态。”
实际上，Alcibiades正在对Socrates提起诉讼，然后Socrates说：“很明显，您在做什么。 您一直在尝试成为Agathon的恋人，让我爱上您。” Socrates实质上是在说：“看，您已经远离我，您讨厌您爱上了我。 ”，即哲学生活。
这取决于您要支持的读者。 不管柏拉图是否屈服于苏格拉底的还是阿西比亚德的，我都不知道，但是至少在座谈会上有一些材料“苏格拉底对他破坏了阿西比亚德的说法有何反应？”
苏格拉底的回答是：“不，Alcibiades没有足够努力。 他转身离开。 。 。 他向他敞开了大门，他走了另一条路。”
美好生活
柯文：我有一个朋友对延寿研究感兴趣-切换话题-他告诉我，由于可能的科学进步，我实际上有可能永远活着10％。 我对此表示怀疑，但只能说我要永远活着。 我最终会感到无聊，您如何看待这个问题？
卡拉德：（笑）我认为这取决于你对一个人的好感。
柯文：好人或多或少感到无聊？
卡拉德：哦，他们不那么无聊了。 一件事是，如果你是不朽的，那你就必须与自己生活很长一段时间，或者甚至只是生活几千年。而我认为，一个糟糕的自我很难与之相处。 不好的是，我不仅仅是说对人残忍或不公正。 我的意思是不适应永恒意义的事物。
关于这一发展的局限性存在疑问。 一个人能吃多高？
科恩：饥饿永远不是最好的调味料吗？
卡勒德 ：我认为饥饿永远会让您想吃东西，但是饥饿足以使饮食对您有意义并以这种方式引起您的注意吗？ 我认为不是。
科恩：假设我们觉得世界还剩30天。 一颗小行星，一颗超新星，等等。 那么我们将如何表现？ 善良的人是他们吗-他们比不善良的人拥有更好的时间吗？
卡拉德：是的，我认为原因有所不同。 美德-您拥有的美德越多，您仍然会表现得更好和生活得越好。 如果您处在相对轻松的环境中，那么即使是一个行善的人也足够了。
但是当你开始处于一个位置时。 。 。 比方说，这类似于掌权。 我认为拥有某种力量-财富，政治力量-使生活变得更加困难，因为您需要更多的美德才能过上良好的生活。
我认为在剩下30天的情况下，您需要成为一个好人，不要屈服于非常人性化和可理解的恐慌，以便在接下来的30天里过上良好的生活。 这与您发现生命还剩下30天的情况有所不同，但没有什么不同。 类似的问题将会出现。
我认为如果每个人还剩30天，情况会更糟 。 我们经常形容这种情况下的人们有勇气或令人钦佩，这是因为这种情况唤起了他们内在的美德。
柯文：我认识一个从事高能物理学的人，大约一周前，他告诉我：“宇宙无限的可能性高达98％，而我的无限近万个副本也是如此。”确实相信这一点，但是他比我对物理学了解得多。
可以说这是真的。 那或者应该以某种方式改变我赋予生命的意义吗？ 在此背景下，我有塞缪尔·舍弗勒的论点，您知道得很清楚。 你和他一起学习。 对于我们的个人生活来说，文明继我们之后的观念对我们现在所做的事情产生了真正的重大影响，即使我们已经走了。 如果未来的文明如此重要，那么我这些近在咫尺的副本-我将永远不会陷入困境。 这到底有关系还是应该有关系？
卡拉德：我认为舍弗勒不会这么说，也不会说这件事很重要，因为他的想法是，我现在所做的评估实际上是基于我对子孙后代的某些假设。
科恩：是的。
卡拉德：还有其他这些副本–我的估价并没有基于它们，因为直到几分钟前我什至都不了解它们，所以我就没有了。 但是您仍然可以问，这有关系吗？
我没有考虑过，但是我想到了与大卫·刘易斯（David Lewis）的哲学有关的一个相关问题。 戴维·刘易斯（David Lewis）在形而上学领域提出了与物理学相反的观点，他说虽然这些世界不是真实的，但存在着一些真实的世界。 我们生活在现实世界中。 我在其他可能的世界中也有这些同行。
我一直最难过的部分理论是道德方面的，因为它看起来，如果我做一件好事，那么从某种意义上讲，我认识我的同行们-因为所有其他可能性都必须如此，因此说话，饱和-我的同行们将做坏事。 那么，我只是保持可能的世界空间清洁吗？
怎么可能 如果这些世界是真实的，您如何理解动机？ 在那儿，我认为我实际上没有道义上的义务，因为我没有遵循我认为应该做什么的想法，因为我走了一条思路，说我做什么都不重要，因为所有可能性在任何情况下都是真实的。
柯文：晚期德里克·帕菲特（Derek Parfit）或至少晚期德里克·帕菲特（Derek Parfit）的某个时间段假装着这样的假说，即如果我们对自我连续性的信念较弱，我们对死亡的恐惧就会减少。
我最近读过一篇论文，至少基于民意测验的证据表明，藏传佛教僧侣（他们对自我和民意测验的连续性缺乏信心）与其他宗教信仰者相比，他们更担心死亡。 。 思考这个问题的最佳哲学方法是什么？
卡拉德：在我看来，第一个问题是，我们应该害怕死亡吗？ 因为这样我们可以问，在什么系统下我们会少担心呢？ 我认为恐惧死亡是合理的，但我也认为，面对死亡，这种合理性与对勇气的需求捆绑在一起。
我们应该惧怕死亡，从某种意义上说，我们应该战胜这种恐惧。 对死亡的恐惧会导致您想到的一件事是，认为死亡是可能会发生在您身上的最糟糕的事情，没有比死亡更糟的命运。
如果人们认为那样会做可怕的事情。 因此，重要的是要看到一个人的生命是有价值的并具有意义，因此要惧怕死亡，但这并不是最重要的事情。
一种是时尚。 在过去的两年中，我第一次对自己穿的衣服产生了兴趣。 在我生命的前39年中，我对它一直无动于衷，然后以某种方式变得无动于衷，我开始关心它。 那是第一区。
第二区是宗教。 我为信仰上帝，在生活中占有一席之地以及与宗教文献的关系而付出了很多努力。 去年夏天，我参加了一次关于Spinoza和Maimonides的会议，这对我产生了重大影响。 它促使我对这个方向进行更多思考。 那是我认为自己有抱负的另一个方向。
然后第三个是教学。 有一个特定的上下文。 我认为我是一个很好的讲师，但是我在讨论课上挣扎着不演讲，也不听别人讲话。 在过去的一年中，实际上，我一直在尝试如何做得更好，如何聆听，如何教那些对与我交谈和思考的人非常陌生的人。
COWEN： Agnes Callard，非常感谢。 同样，她的新书是《 志向：代理》 。
卡拉德：谢谢。
