该出版物是有关逻辑谬论，心理模型和决策等主题的论文集。 在这里，我尝试结合经济学，心理学，哲学等学科的思想。 谢谢阅读。
Vivek今年29岁，单身，直率，非常聪明。 他拥有孟买IIT的CS学位。 作为一名学生，他积极参加体育运动，并代表自己的大学参加了几次全国比赛。
通过此描述，Vivek看起来更像是软件开发人员，还是更像是从事体育运动的软件开发人员？
如果您选择了第二个选项，请放心，您并不孤单。 大多数人都弄错了。
当人们未能应用明显相关的逻辑规则时，会使用谬误一词。 人们在直接比较中判断两个事件（软件开发人员和运动员）的并存比一个事件（软件开发人员）的可能性更大时，就会犯下“合相谬误” 。
此错误源于其代表性。 Vivek的描述似乎与“从事体育运动的软件开发人员”相匹配，远胜于“软件开发人员”。 您的系统1无法考虑第二个选项是第一个选项的子集。
由著名经济学家丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）和阿莫斯·特维尔斯基（Amos Tversky）进行的最著名，最有争议的实验涉及一位名叫琳达（Linda）的虚构女士。 他们是这样描述琳达的：
琳达（Linda）今年31岁，单身，直率，非常聪明。 她主修哲学。 作为一名学生，她非常关注歧视和社会正义问题，还参加了反核示威活动。
根据琳达的描述，哪种选择更有可能？
- 琳达是一位银行出纳员。
- 琳达（Linda）是一位银行出纳员，活跃于女权运动。
如您所见，上述Vivek问题是Linda问题的一种变体。 如果您仍在努力说服选项1更可能，那是可以理解的。
自然学家斯蒂芬·杰伊·古尔德（Stephen Jay Gould）描述了自己对琳达问题的斗争。 他当然知道正确的答案，但是他写道：“我脑海中的一个小结不断地跳来跳去，对我大喊大叫-但她不能只是银行出纳员； 请阅读说明。“古尔德的单子是正在起作用的系统1。 您的大脑似乎只喜欢一致性而不是逻辑。
这个想法是，当被问到判断A属于B类的可能性时，您（尤其是系统1）通过询问自己A与您的图像或B的刻板印象有多相似来回答。您认为一个6英尺长的男人比起身高5英尺2英寸的矮个子，他更有可能成为超级名模，因为那里有很多高个子，而没有几个矮个子。 刻板印象有时可能是正确的。 不总是。
为了说明您的系统1有时在选择构造型时会如何愚弄您，请考虑Kahneman提出的另一个示例：
您会看到一个人在纽约地铁上阅读《纽约时报》。 以下哪项是关于阅读陌生人的更好选择？
- 她拥有博士学位。
- 她没有大学学位。
问题的代表性会告诉您押注博士学位，但这不一定是个好主意。 您应该认真考虑第二种选择，因为在纽约地铁中乘坐的非大学毕业生比博士学位要多得多。 尽管可能有更大比例的博士阅读《纽约时报》，但只有高中学历的《纽约时报》读者总数可能会更大，即使该比例本身很小。
如前所述，刻板印象并不总是正确的。 而最连贯的故事并不一定是最可能的。 但是它们是合理的，而这正是对系统1的欺骗。 在方案中添加细节可能使它们更具说服力，但实现的可能性仍然较小。 尽量不要将合理性与概率混淆。
要理解合理性的作用，请考虑以下问题：
这里更可能选择哪种方法？
- Vivek留着头发。
- Vivek卷发。
和
这里更可能选择哪种方法？
- Vivek的母亲是一位老师。
- Vivek的母亲是一位老师，并且步行去上班。
这两个问题与原始的Vivek问题具有相同的逻辑结构，但它们不会引起谬论，因为更详细的结果只会更详细-它似乎不更合理，更连贯，也没有更好的故事。
在缺乏直觉的情况下，逻辑通常会占上风。
- 为什么我认为所有初创公司分析都是胡扯。
- 为什么一定要为奇迹做好计划。 （得到科学的支持）
- 为什么您的大脑无法理解概率。
