大学是一所高等学府，但它也是文化中心和传统的传承者。 但是当谈到人文学科时，传统的价值观正与强烈的政治正确性发生冲突。
几年前，在哥伦比亚大学，一群大学生抗议他们被教给奥维德的《 变形记》 ，这是有史以来最重要的诗之一。 原因是？ 太暴力了。
在多伦多大学的北部，英语系宣布了一项更为宽大的本科课程，该课程显然旨在帮助学生发展技能。 但是，该计划的结果是，学生将从规范的作者课程（他们本该被迫选择的课程）迁移到-好吧，随心所欲。
为什么这是一件坏事？ 艾伦·布鲁姆（Alan Bloom）曾经在席德（Sid）的大厅里任教
史密斯（Smith）将这种教育改革称为思想的封闭。 Bloom的关键假设，或者更确切地说，Bloom的关键假设应该是，学生遇到困难的规范著作将具有变革性。 这些作品显然磨练了学生的批判性思维能力。 对布鲁姆的作品的反应是有毒的。 诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）称其为令人难以置信的愚蠢，而其他人甚至将布卢姆（Bloom）称为反动派，这是学者的诅咒之词。
但是布鲁姆所说的话有些道理。 学者们普遍认为
莎士比亚是一位不可简化的作家。 我的意思的一个著名例子
像这样：读者在《哈姆雷特》中到底能找到莎士比亚的声音吗？ 吐温的见解经常可以在他的散文中找到，但是你根本不能住在雅芳的吟游诗人上。 莎士比亚遍布他的所有角色，甚至包括小人。 如果您的任务是将他的著作翻译成一篇论文，那么您将遇到很多陷阱，试图为您的论证收集证据。
这就是您尝试撰写有关莎士比亚的文章时发生的情况。 您遇到了无数障碍，并试图在论文中调和它们。 莎士比亚的阅读和写作基本上是对学生如何处理经常相冲突的观点和论点的考验。
我提出的论点的批评者通常将莎士比亚的这一独特方面理解为是戏剧的总体构成（问问任何英国文艺复兴时期的教授，他们都会告诉你琼森和马洛是不同的）。 他们称任何亲佳能的捍卫者都是黄疸型的反动派，试图让死去的白人保持在著名的文化地位。
如果真是这样，那么弥尔顿，乔uc和许多其他经典人物将不会具有莎士比亚所具有的那种不可约性，但是它们却具有。 学者们仍在争论弥尔顿的“ Lycidas”中某些段落的含义，而且只要他们认为这样的问题有意义，就可能会持续很长时间。 这些作品很复杂-通常如此复杂
学者们将提出截然不同的解释。
但这是一件好事。 解释规范文本的难度是大学更大的目标的一部分，该目标旨在磨练学生的批判性阅读和思考能力。 很难将自己的政治观点强加于模糊的文本上。 拆散《哈姆雷特》并将其转变为社会正义宣言似乎是一项暴力工作，您的成绩也可能反映出这一点。 教规迫使学生应对陌生且常常相互矛盾的观点-他们不能轻易地将自己的世界观强加于莎士比亚或弥尔顿建造的复杂世界上。 正是这种纠缠于丰富且常常矛盾的文本的行为，才是文学研究的金黄色。
这是为什么教授经典教科书的更明显的原因，但是还有共同传统的原因。 从历史上讲，作家经常在工作中对年长的作家做出回应。 莎士比亚到乔uc，米尔顿到莎士比亚，以及所有圣经。 这就是我们所说的文学传统。 过去，任何有见识的教育都无法避免这些避雷针。 这些人是欧洲男人还是欧洲女人，与他们永恒的对话是我们文学史的结果，这没有多大关系。
让我们考虑一下文学传统，好像它是一场晚宴。 这是一个非常直接的思想实验，绝不是原创的。 想象一下，您要去参加一场晚宴，并且想了解所有发生的一切，但这很重要：您迟到了六个小时。 所以你会怎么做？ 您是与到达晚会开始的食客一起与主持人交谈，还是先与您同时到达的食宿者进行对话？ 那就是我们文化的过去，除非想像该党已经有2000多年的历史了，而且教育工作者告诉我们，与我们刚好在同一时间抵达的人们交谈是完全可以的。 多么美丽的困惑。
当然，我的直觉告诉我，多伦多大学的系已经知道了这一切。 这就是为什么他们的网站上有一个重要的免责声明。 告诉学生，专家和专业课程的设计都不适合研究生院的需求。 也许英语系只是在默契学生，如果是的话，我希望他们能提醒学生，正如米尔顿所说，丢掉好书就是为了杀死“原因本身”。
