在上一篇文章中，我谈到了“养育假设”的基础，朱迪思·里奇·哈里斯（Judith Rich Harris）对以下假设的挑战：我们如何养育孩子会影响他们的生活结果。 她打破了父母抚养孩子的结果的因果关系。 在这篇文章中，我们逐步介绍了一些候选人，以解释为什么孩子们的结果如此不同，并基于哈里斯的观点，即是同伴推动孩子们的成长-以及为什么我们对此无能为力。
出生顺序
对于具有相似遗传学的孩子如何最终如此不同的最简单的第一个猜测就是他们的出生顺序。 也就是说，第一胎与第二胎，第三胎在发展上的世界是不同的。 这是第一胎（不必分享父母的注意力）与第二胎（必须与在位者抗衡）之间的区别。 但是，朱迪·邓恩（Judy Dunn）和罗伯特·普洛明（Robert Plomin）对数据的仔细审查得出的结论是，出生顺序没有持久的家族外影响。
这项研究对出生顺序有影响，仅使用父母或自我报告的问卷。 当进行了进一步的研究，并要求教师对儿童的性格进行评分时，出生顺序的影响消失了。 孩子在家庭中扮演的角色（或角色的观念）似乎支持出生顺序人格的观念，但是对人格的独立评估没有发现任何模式。 这使我们回到了库尔特·莱文（Kurt Lewin）和其他人的工作中，即性格（或至少是行为）在某种程度上取决于情况。 我们在家里的举止不一定在公众场合会表现出来。
- 橙色是新的黑人：女性监狱中的一年
- 秘密之门的冒险
- 友谊的节奏：埃琳娜·费兰特（Elena Ferrante）的那不勒斯四重奏
- LE 4 BIOGRAFIE CHE OGNI IMPRENDITORE MODERNO DOVREBBE LEGGERE
- David Baldacci对骆驼俱乐部系列的评论
情境人格
Kurt Lewin有行为公式。 他说，行为-我们的实际行为-是人与环境的关系。 换句话说，情况（环境）对我们所做的事情具有不可预测的强烈影响。 与周日早上在教堂里喝酒，我们在星期六晚上与朋友喝酒的确是不同的人。
当您将行为差异和对环境的影响意识结合在一起时，很容易看出根本的归因错误可能会给我们带来麻烦。 基本归因错误是我们趋向于将一个人的行为视为固定且不变的行为，尽管环境发生了变化。 因此，我们会得出关于人的错误结论，即使情况发生变化也要坚持下去。
研究证明，儿童在不同情况下的行为有所不同-不管这种行为是否道德。 环境的结构所产生的影响（无论是好是坏）比我们想像的要大。 （有关环境影响的更多信息，请参见路西法效应 。）
学习泛化
有必要避开心理学和人格世界，而进入学与教世界。 父母在现代社会中的关键角色之一是，在父母养育的前提下，父母是老师。 确实，父母教孩子，这确实是事实，但是学习不仅是眼见为实。
在学习中，特别是在成人学习中，关于促进所谓的“远距离转移”进行了大量讨论。也就是说，学习如何在所进行的环境之外（主要是课堂）之外应用。 在“养育假设”的背景下表达，哈里斯使用的词是学习的“概括”。 您在家教孩子的东西也能适用于其他情况吗？ 令人失望的答案是，可能性不大。 所有学习都是如此，不仅是父母试图在家中教孩子的重要道德课。
婴儿似乎在总结学习方面很差。 拿起悬挂有红色物品的移动电话，让他们通过移动脚来移动它，他们将重新应用可以用脚控制移动电话的知识。 将挂在手机上的东西变成蓝色，婴儿必须重新学习行为。 将婴儿床移动到客厅，同时保持手机的颜色，同样的事情发生了：他们被迫重新学习可以用脚控制手机。 来自学习世界的好消息是我们知道，具有相同结果的体验越相似，某人将学习推广的机会就越大。
刚露面
伍迪·艾伦（Woody Allen）说：“露面是生命的80％。”奇怪的是，玛西娅·贝茨（Marcia Bates）通过她的研究发现，我们所知道的多达80％来自被动的，无方向的学习，也就是说，仅仅了解我们的环境。 （有关Marcia的工作和信息结构的更多信息 ，请参见“ 普及信息体系结构”。“ 环境可发现性”是使信息更易于体验的另一项好工作。）即使没有人（我们自己或其他人） 都想教我们，我们也能很好地学习。 坏消息是，不可能真正控制孩子所经历的一切。 结果，我们不知道他们将如何处理和向世界学习。 他们可能会从小事变成大事，而完全错过了父母如此期待（或不愿）的“重要教学时刻”。
界外
有趣的是，似乎有一套育儿的规范性界限，在这个界限内，对孩子的出场方式可能没有什么影响，而且超出范围的类别可以（但不一定）导致持久性危害。 悲惨的事实是，有些儿童被旨在保护他们的进化的人们所虐待。 这些经历中有一些似乎长期遭受伤痕和负担，这是无法从遗传学上解释的。 （主要是因为研究使用了被收养或寄养的孩子。）
因此，有可能对父母或照料者产生持久的影响-不幸的是，方向错误。 另一方面，证据缺乏说服力。 当孩子长大成人后，在一个装满书本和古典音乐的房子里长大的任何好处都会消失。 看起来，成年后，没有任何“婴儿天才”的程序，资源或材料能使您的孩子拥有惊人的智力。 这是经过测试的持久影响的众多因素之一，而找不到有意义的关联。
团体和帮派
哈里斯（Harris）的理论是，我们不会将文化和个性从父母传递给孩子，而是将这些东西从一组传递到另一组。 儿童的定义很大程度上取决于与之相关的儿童群体。 父母常常为与他们的孩子在一起的孩子而感叹。 对于那些孩子们走错路的父母来说，“与错误的人群闲逛”是一种共同的辩护。
分组是儿童识别自己的一种方式。 无论是为组建立名称，还是只是认同与他们在一起的人的概念，组都会对人产生巨大影响。 在《亲和力团体的深水》中，我描述了亲和力团体（或认同团体）对成年人的影响。 显然，当您知道每个人都有意义时，感觉就像您是团队的一员。 但是，即使您不认识团队中的其他成员，这种拉动也是有效的。 我不了解Microsoft MVP计划中的每个人，但是如果他们向我提出要求，我将与他们保持一定的亲和力。 他们属于同一组，即使我个人不认识他们也是如此。
这些同样强大的力量在我们的孩子身上起作用。 他们通过自我认同为小组以及小组带来积极的影响。 当影响为正时，我们将其称为“组”。当影响为负时，我们使用贬义词“帮派”。“帮派”的吸引力是同伴压力的核心。
同辈压力
我记得南希·里根（Nancy Regan）的“只说不”运动。 它旨在帮助青少年避免吸毒。 （有关毒品战争的更多信息，请参阅追逐尖叫声 。）基本前提是，只要有人在给您提供毒品时说不，便是您所要做的。 毕竟，要开始上瘾，必须有人提议让您尝试。 如果您在那点上只说不，可以在成瘾开始之前就停止它。 并不是那么简单。 的确，在那一刻真相时刻会为您提供某些东西。 但是，到那时，您可能想成为小组中的一员，以至于您不想拒绝。 无论您从父母那里听了多少次讲座。 无论您看到过多少次“这是您的药物滥用大脑”公共服务公告。 您只是想成为小组成员。
我并不是说父母不应该教孩子避免有害的东西，包括香烟，酒精和毒品。 相反，我是说同伴压力并不是您的孩子第一次被提供毒品。 同伴的压力在于他们渴望成为同伴群体的一部分的内在愿望，以及与同伴不同的能力。
对我而言，我有一个明确的界限（请参阅“ 超越边界和界限”以了解更多），我不会吸毒。 好像我没有被提供。 可以帮助我，没有一个小组认为毒品是其定义特征的一部分。 通过将我的定义边界设置为不尝试使用它们，可以轻松实现。 （请参阅Canfield观点的成功原理 -99％是a子，100％是轻而易举。）
多数规则
群体形成中有趣的事情之一是文化规范的发展。 如果您混合使用A型和B型的相等部分，该组将合并什么？ 当然，A，B和“其他”都是选择。 随着组织寻求定义其文化并在其内部建立合作关系，群体动力和组建是研究的主要领域。 （有关协作的更多信息 ，请参阅协作与协作智能 ；有关理论U ， 组织陷阱 ， 重塑组织的知识 ，请参见协作和协作智能 ，有关形成健康的组织文化的更多信息。）尽管有兴趣在组织中发展正确的文化，并试图指导企业发展。未来，关于如何塑造文化尚无共识。 罗杰斯在《创新扩散》中谈到促进创新采用的因素，而不是成功的秘诀。
这样做的结果是，试图确定一群青少年如何找到自己的道路几乎是不可能的。 虽然您可以移居到好邻居，但您无法真正控制青少年与谁“赛跑”或该团体的标准。 多数规则的问题在于，在经过测试之前，您不知道多数思想是什么，到那时为时已晚。
自我识别
在小组讨论中，重要的是要意识到，没有任何人会觉得自己是其中一员。 在某些情况下，他们可能会专注于一个小组，因为他们与其他成员在一起。 但是当他们参加下一个聚会时，他们可能会认同一个完全不同的群体-具有不同的行为规范。 儿童可以识别为儿童，少年，男孩，女孩，书呆子，乔克或这些的任意组合。 这些之间的身份更改可以像走进下一个房间一样快。
现实情况是，我们的自我认同是不稳定的，并受到环境的影响。 这种流动性和过渡性是我们每个人都可以生活在我们自己的微环境中的原因之一。 我们没有像坐在我们旁边的人那样体验世界。 因为我们在对话期间将身份转换为不同的组-并且由于我们的观点略有不同-我们将体验到的环境与其他人略有不同。
这种微环境观点是对在同一社区和家庭中长大的孩子如何最终不一样的一种解释。 实际上，它们是在自己的环境中。
亲子效应
父母被视为儿童所居住的微环境的原因，并因此导致了他们之间的差异。 声称父母对孩子的待遇有所不同，而他们也这样做。 但是，正如哈里斯（Harris）指出的，这是因为每个孩子都是不同的，并且需要不同的父母。 她谈到母亲过去因没有花足够多的时间与自闭症儿童联系而受到侮辱，从而导致疾病。 我们现在知道不是这种情况。 父母正在回应孩子无法建立联系并适应他们的行为。
这是孩子对父母的影响。 孩子会导致父母行为不同。 这不一定是一件坏事。 父母不适应他们的孩子，这将是很糟糕的。 但是，这不是一个直观的响应。 假设是父母决定孩子的行为。 我们很少考虑孩子如何塑造我们。 我们担心我们能否很好地抚养孩子，同时又担心我们是否足够担心。 我们担心我们为孩子们投入了足够的资金。 我们担心我们的工作，离婚或其他干扰（包括其他孩子）正在剥夺我们孩子的需要。 （您可以在“不追究儿童责任的心理学”中看到带我们自己的行李的儿童的其他影响。）
工作，死亡和离婚
许多母亲（和父亲）一直担心工作对子女的影响。 传统社会（猎人-社会）从0岁到4岁一直都与母婴建立联系，但是在那之后，与孩子度过的父母时间很少。 在英国，送孩子上寄宿学校是很普遍的—父母的环境显然很少。 罗伯特·普特南（Robert Putnam）在《 我们的孩子》中总结道，母亲开始工作后，与孩子在一起的总时间几乎没有变化。
另一个担忧是离婚率的上升及其对儿童的影响。 哈里斯和普特南都不认为这是一个重要因素。 实际上，哈里斯·哈里斯进一步承认，在传统社会中，由于分娩期间的死亡而丧生的母亲或因战争和意外事故而丧生的父亲所致的死亡人数等于或大于当今没有父母的子女数量。 尽管我们为单身家庭中的儿童数量感到遗憾，但在悠久的文明历史中，这一比率似乎在波动，但总体上正朝着积极的方向发展，儿童越来越多地获得两个父母的惠益。
我们已经摆脱了过去的紧密社区和孩子属于社区并且比过去更加关注父母的观念； 因此，父母对抚养子女的需求可能会更大，但总的来说，对于孩子来说，情况并不比过去更糟。
侧栏：公众人物
引起关注但与核心主题没有直接关系的有趣方面之一是公众对私人对“名人”的认识。玛格丽特·米德（Margaret Mead）的名言众所周知：“一群有思想，忠诚的公民可以改变世界； 确实，这是有史以来唯一的东西。”此引用的使用使Margaret Mead更加崇高。 她是位杰出人物。 她说话权威。 除此之外，当您阅读他人的作品时，您会发现她的作品倾向于充满偏见。 她找到了自己希望找到的东西。 这在某种程度上对所有研究人员都是正常的。 但是，哈里斯指出了一些趋势较高的地方。 埃克曼（Ekman）在他的《 非语言信息》一书中指出了对米德作品的类似担忧。
培育假设中的另一个人物-但间接地-是阿尔伯特·班杜拉（Albert Bandura）。 班杜拉（Bandura）以对电视暴力的研究而闻名。 哈里斯（Harris）揭穿了电视暴力引发暴力的神话-无论Bobo玩偶怎么说。 （实际上，研究的目的是观察成年人攻击Bobo玩偶，而不是儿童在电视上观看它。）在我对《 道德脱离接触》的评论中，我分享了我不同意Bandura的案例。 我对他如何处理某些案件的担忧似乎与其他人的担忧一致。
回路线
哈里斯（Harris）承认，在她的两个孩子中，一个或多或少地走了直线路，另一个走了更circuit回的路。 （这是父母说他们很长时间为孩子担心的方式。）在我（当然是不完全的）与孩子的经历中，我可以说我理解the回的路线。 我们的一些孩子知道自己的路，并遵循它。 有些人不知道自己的道路，但会努力工作，以便在发现自己的道路时做好准备。 其他人则漂泊着，不确定他们要锁定在哪里，甚至不确定要向前走。
现实情况是，我只能支持和培养，而无法控制结果。 我们孩子的结果不是我们要控制的-这是他们的。 我不愿意放弃养育。 不是因为养育假设，还是因为我相信我可以控制他们的生活结局。 最终，这是因为这是我想要成为的人。 无论您是否做出“养育假设” ，都取决于您–成为您想要成为的人。
