Angelfire于1996年推出，然后于1997年出售给WhoWhere。自2004年起，GeoCities从Angelfire手中接过了火炬，但随后又卖给了Yahoo!。 在1998年。Blogger在1999年发布，但在2003年被出售给Google。WordPress在2003年发布。Tumblr在2007年发布，然后出售给Yahoo!。 在2012年。
到目前为止，唯一启动并保持独立所有权的主要在线出版平台是WordPress。 其余的部分？ 卖掉。
当涉及在线托管发布平台时，一个平台迟早会出售。 一旦发生这种情况，采用该平台作为其全职家庭的发布商还剩下什么？ 可能不是很多。 他们被迫捡起并搬家。
交易广告美元和眼球的自主权
如果发布商知道一旦平台销售或技术淘汰，他们就有可能被冷落，那么推动大规模平台迁移的因素是什么？ 希望投放广告，并希望获得更多关注。
出版商正在将其读者自由地移交给平台，希望观众数量的增长也将增加其出版物的创收潜力。 业界需要询问是否值得放弃所有第一方数据的访问权，或者失去对读者的直接访问权是否值得增加广告收入。
但是，为了深入探究该问题，发布者需要对发布平台（Medium，Facebook等）与发布者（AWL，Monday Note等）之间的关系保持诚实。 按照今天的现状 ，这些发布平台只是在将读者借给发布者，而无助于出版物的扩大受众。 区别细微差别，但这是一个重要的区别。 这也是没人在谈论的东西。 平台正在积极收集出版商的读者群，并将其升级为忠实的平台用户。 累计而言，发布者现在为平台提供的用户数量要多于发布给发布者的平台。
尽管如此，这个方程式仍在交换价值。 发布商可以将广告销售转移到目前可以更好地捆绑用户并将其出售给寻找深度定位广告系列的营销商的平台上。
在此过程中，发行商已停止与其他发行商竞争广告收入。 如今，发布商正在直接与社交平台争夺价格。
考虑以下报价：
摩根士丹利（Morgan Stanley）分析师布莱恩·诺瓦克（Brian Nowak）表示：“在2016年第一季度，在线广告每支出1美元，其中的85美分将流向Google或Facebook。 —纽约时报。
在短期内，转移到平台的吸引力必须很强，并且不容易克服这种诱惑。 但是最终结果应该使发布者感到震惊。 缺少直接访问用户信息的明显方式，并且设计并实施了严厉的广告政策以消除发布者的赚钱潜力。
很长一段时间以来，出版商对付赔率的可能性很高
最近，苹果公司试图通过让发行人将内容推送到苹果新闻，同时仍然能够将读者从苹果新闻中引向出版商的原始资料来做符合道德的事情。 有关Apple News增长和平台成功的数据相对较少，但许多记者注意到这些方面的滞后。
这场斗争在一定程度上是在苹果及其发展的苹果新闻经验的脚下，但在很大程度上也是过去十年来消费者所生活的生态系统的。
现在，最终用户已经完全具备了留在应用程序生态系统中的条件。 他们很少离开访问内容的平台。 Facebook知道这一点，这就是他们的团队制作Instant Instant的原因。 Medium知道这一点，这就是公司平台开始吸引发行商要求他们直接发行的原因。
这种趋势很早就开始了。 它从RSS应用程序开始，然后当人们转移到具有更好阅读体验（可读性，Instapaper等）的应用程序时，用户开始放弃发布者的网页，而是在应用程序中进行所有阅读。 当然，一旦趋势流行，其他许多应用程序便开始兴起。 诸如Flipboard，Flud和Pulse之类的服务都抓住了这个机会，并且都说服了发布者将内容直接导入到他们的应用程序中。
在某些情况下，应用程序仅包括内容摘录，但是很快就很明显地发现，算法和受众都偏爱将整个文章导入应用程序的出版物。 当时的游戏发生了变化，并在该平台的发展时间表中，鼓励最终用户离开发行商的网站，而在美观，精简的平台范围内消费内容。
如果发布者将诸如联合渠道之类的平台视为平台，只是以其观众喜欢的格式交付内容，那么将内容直接导入平台的做法就很好。 但是，既然Facebook和Medium都在迈向未来并倡导一种更加孤立的方法，出版业就需要退后一步，开始提出一些难题。
如果媒体是信息，那么Facebook和Medium在互联网上发布的前景如何？ 当您分解满足所有发布需求的平台的现实时，该消息令人震惊。
一些出版商已经意识到一些严酷的现实：
“一直以来，Instant Articles上都有一家发行商，其直接访问量出现了相应的下降，因为读者无需离开应用程序即可查看Instant Articles。 这位出版商说：“这是一次又一次的转变。” 另一家出版商表示，Facebook的流量在3月中旬突然下降了25％，并且没有恢复。” — Digiday
Facebook的业务不断发展，无法帮助发布商建立受众。 记住这一点很重要。 同上其他要求内容交付专有的发布平台。 一旦出版商突破了这个门槛，就很难保持读者水平不变。
“追踪发布者在主要互联网平台上的表现的NewsWhip表示，与视频和Instant Articles相比，在Facebook上共享到外部网站的链接的比率有所下降。” —纽约时报。
即使发布者愿意让Facebook访问其内容，也无法保证平台会通过向发布者提供访问其网站的流量来返回青睐。 现在有足够的证据表明这不是一条双向道路。 抱歉。 媒体公司似乎只有一种方法来弥补失去的文章参与度。
一位出版商说：“人们将不得不从Facebook购买流量，以平抑高峰和低谷。” ““长话短说，他们是在恶作剧地摆在人们的脖子上。” — Digiday
转移到全职平台的价值在一分钟之内变得越来越不清楚。 根据上述引用，平台似乎正在收集用户，提供更好的内容体验，并且不再将读者引向原始资料。
考虑到这一点，似乎发布者和平台之间的价值交换现在像这样分解：
- 平台现在可以完整发布内容。
- 发布者将读者直接引导到平台，而不是拥有的网站。
- 平台将那些读者变成平台用户。
- 平台向营销人员出售目标广告。
- 出版商为其内容获得了扩音器，但无法访问重要的读者数据。
- 然后，将一小部分广告资金传递给发布商，并大幅削减该平台。
听起来对吗？
如果一切都这样（随着所有发布平台最终枯萎，它将会消亡），当出版物决定将一个平台留给另一个平台时会发生什么？ 从Medium或Facebook等平台收集的新观众是否会与发布商一起迈向新平台？ 还是他们会决定继续尝试新的东西？
少数用户可能会关注出版商，但是几乎没有证据表明读者可以保证将出版物从一个平台转移到另一个平台。
长期以来，社交出版平台一直鼓励读者拥抱平台独占性。 对于直接跳到平台上进行发布的发布者而言，问题在于，一旦平台说服读者跳船，他们就不可能回到家中。 媒体公司不仅失去了读者群，而且失去了销售广告所需的信息和数据。 如果平台实验无法成功进行，则媒体公司将严重冒吞噬收入的风险。
