科学作家的目标是使公众对其工作和话题感兴趣。 但是作家在写科学论文时需要多精确？ 他们需要什么许可证来扩展事实，甚至掩盖事实？ 这篇文章重点研究了彼得·沃勒本（Peter Wohlleben）的《树木的隐性生活》一书。
您可能已经听说过彼得·沃勒本（Peter Wohlleben）的书《树木的隐性生活》 。 它旨在揭示树木和森林的科学，并展示它们与人类的相似之处。 这是一个巨大的畅销书，评论家和读者都赞扬它是“范式粉碎者”。
但是，您可能还没有听说过-在推动使树木看起来像人的过程中（彼此相爱，经历痛苦，有品位甚至母性），Wohlleben挑选了一些数据并认真地延伸科学事实。
这本书最初是用德语出版的，遭到了森林科学家的严厉批评。 正如德国哥廷根Georg-August-Universität大学的林业教授Christian Ammer写道：
“一个不知情的读者给人的印象是所有[这些]令人惊奇的“发现”都被科学证实了…难怪大多数德国森林科学家，包括我自己，对这本书都非常不满意，因为这绝对不是假装的。 ：科普。 实际上不是。”
我试图阅读它，但无法通过前几章。 这本书不仅没有任何介绍性的部分，而且树木和森林的过度拟人化违背了我所有的科学和科学写作本能。
我有兴趣阅读由我的同事，植物生理学家和科学作家艾琳·齐默曼（Erin Zimmerman）撰写的对该书的重要评论。 她列举了这本书的几个问题，包括：
- 观点和轶事与科学事实相混合，而没有充分区分两者。
- 沃勒本（Wohlleben）缺乏某些研究领域的知识，例如土壤学（土壤研究）。 他指出，“到目前为止，研究人员仅对[在土壤中]发现的数千种物种感兴趣”，而忽略了数百篇针对土壤的研究论文。
- 他的模糊解释并没有真正使外行读者了解树木的生理知识。
但是，齐默尔曼指出，当Wohlleben进入森林科学的更多传统方面时，例如二氧化碳含量，越冬和生物多样性，其文字就没有人为化，而且在科学上更加准确。
齐默尔曼的结论？
“ [Wohlleben]在他的书的某些部分采用了更为传统的方法时， 树木无人特质是非凡的 。 关于所展示的科学，非专业读者可以通过免责声明为其提供帮助，以帮助他们 将本书 理解 为 一个人对森林的观察和信仰，而不是严格的科学读物。 ”（强调我的意思）
但是我们所有人（Ammer，Zimmerman，我自己）有什么共同点？ 我们都是科学家（在我的情况下是前科学家）。 正如Maclean杂志上的 Brian Bethune所说：
“德国林务员彼得·沃勒本（Peter Wohlleben）对拟人化树木的描述…… 激怒了科学家，并为所有阅读它的人带来了极大的魅力。 ”（强调我的意思）
那么，为什么科学家对Wohlleben的书如此热衷呢？ 因为某些事实不正确或难以想象。
为什么公众喜欢这本书？ 因为它是为他们而写的，并以类似人的视角展示了森林。
我在Twitter上分享了Zimmerman的评论，并得到了Jay Ingram的回应。
巨大的畅销书可能在许多读者中引起了人们对树木的新兴趣。 那么……造成了损害？ 到底给谁？
— Jay Ingram（@jayingram） 2017年11月22日
Marcello di Cintio也通过Twitter做出回应，提供了他在Wohlleben进行的一次采访的轶事：
我在Wordfest上采访了作者。 问他是否有拟人化的危险。 他的回答是：“不适合树木。”
— Marcello Di Cintio（@DiCintio） 2017年11月22日
这些是关键问题。 科学写作应该有多准确？ 使人们产生兴趣比精确准确更重要吗？ 担心人们没有得到真实的事实，而是他们的修改版，是否值得精英人士关注？ 我们能为这么多人阅读并喜欢这本书并学到一些有关森林的知识而感到高兴吗？ 此外，正如齐默曼（Zimmerman）自己在上文中所述，一旦沃勒本（Wohlleben）进入书中，他的科学将更加立足于现实。
有时我认为科学家（和我）对某些类型的科学著作的负面反应与其说是语气，不如说是事实完整性。 沃勒本（Wohlleben）通过对树木进行拟人化来颠覆科学。 没有科学家会认真对待这一点。 但是沃勒本的听众不是科学家，是吗？ 是公众。
另一个例子是《 纽约杂志 》上戴维·华莱士·威尔斯（David Wallace-Wells）（DWW）关于气候变化的文章《无人居住的地球》 。 DWW的文章-也供公众使用-
“如果气候科学家因事实错误（ 见上周的帖子 ），过于夸张且不必要地否定 这一事实而at之以鼻 。”（我引述上 一篇文章）
但是DWW显示了他所有信息的来源以及他与谁交谈以确认数据。 同样，这个问题似乎是更多的基调之一。 科学家感到沮丧的是，“人们对厄运和忧郁没有反应，你必须变得更加积极。”但正如我当时写的那样，“可能很多人[读过]如果没有的话可能就没有了”因此，在这种情况下，我认为可以写下他的所作所为，是因为我相信事实是正确的，而且他吸引了很多人。 故事的讲述方式更多。
格里斯（Grist）的埃里克•霍尔特豪斯（Eric Holthaus）最近的一篇文章的观点相似。 冰启示 ，关于海平面上升以及南极和格陵兰冰原的崩溃。 霍尔特豪斯（Holthaus）使用当前的研究表明，海平面上升的速度可能比我们原先想象的要快，而且要高得多。 当然，科学家对他的文章持怀疑态度。 就像DWW上的文章一样，有很多人说没有人听世界末日的构架。 但是，英国研究人员塔姆森·爱德华兹（Tamsin Edwards）提出了反驳，他基本上说这门科学基本上是正确的，但霍尔特豪斯（Holthaus）却把它推得太远了。 她的主要批评之一？ 她称其为“情感文章”。她还说：
“我认为他的文章过于悲观：夸大了灾难的可能性。 太早了，太确定了。
还有摩擦。 科学家习惯于毫不动摇地撰写冷漠的事实。 他们钻研自己的头，由于科学的本质，他们无法确定任何预测（并且在研究冰盖对气候变化的响应时，存在一些严重的不确定性）。 他们甚至批评自己，例如詹姆斯·汉森（James Hansen）在2016年发表的巨大的气候变化论文（很有趣，也是关于海平面上升的），因为它们走得太远了。
但是，优秀的科学作家将事实作为文章的基础，然后决定要采取的语气以及注入的情感（在DWW和Holthaus文章中都可以看到）。 一旦您增加了情感，就会使事实变得不同。 叙事不再只能由科学家控制。
英格拉姆（Ingram）的这则推文实际上就是对它的总结-“超越数据思考”的想法。
没有人想要不准确的地方。 但是，在科学的任何地方，都有很大的空间来思考数据之外的问题。 这实际上就是全部。 有时候科学家不喜欢非科学家那样做。
— Jay Ingram（@jayingram） 2017年11月29日
科学作家正在寻找故事的数据之外的东西，它对社会和环境意味着什么（至少在我在此提供的两个例子中）。 除非他们试图弄清楚研究计划的下一阶段，否则科学家很少会超越数据。 是的，有些科学家是守门员，他们不希望非科学家以科学家所不愿的方式撰写自己的研究成果。
我希望人们对科学特别是环境科学感到兴奋。 但是我希望他们对准确的科学感到兴奋。 大自然依旧令人惊叹，我不想扭曲事实，使它看起来更加令人惊叹。 正如齐默尔曼（Zimmerman）所说：“ 没有人类特质的树木是非凡的，”正如理查德·福特（Richard Fortey）在他对《 自然 》一书的评论中写道：“ 树木本身就足够灿烂而有趣，而不会因泛滥的情感而受累。”
对于科学作者而言，挑战在于在我们对树木的了解（在这种情况下）的基础上产生热情，同时利用良好的讲故事吸引人们，并尝试避免“改变”事实，以使它们对读者更具吸引力。
这类似于我之前与Ingram进行的Twitter讨论。 我认为事实是科学写作和科学传播的最重要方面。 他回答说，没有娱乐价值就不可能有一个好的故事。
实际上，scicomm的“其他”要素：颜色，环境，娱乐价值应与准确性一样高。 你们两个都要
— Jay Ingram（@jayingram） 2017年11月3日
我必须澄清，我认为事实或娱乐价值都不高 。 我认为这是将它们组合在一起的一个很好的案例。
这不仅是信誉问题，也是技巧问题。 编写科学上不准确的clickbait标题很容易（有关示例，请参阅IFLS）。 很难掌握科学事实并将其转化为引人入胜的叙述，从而吸引读者并悄悄地向他们展示一些新事物。 像本·戈德法布（Ben Goldfarb）和丽贝卡·博伊尔（Rebecca Boyle）这样的顶尖科学作家每天都这样做。
重要的是要记住，当您从事科学写作或科学新闻工作时，您是在向全世界展示科学家的工作。 无论是个人科学家还是整个科学领域，对他们来说，这都是您的责任。 但是同时，您可以选择使用的语气和遵循的故事情节，这可能会使某些科学家感到不舒服，因为他们认为事实和故事并没有融合在一起。
您不想写无聊的事实叙述。 不像英格拉姆所说，讲故事需要“色彩，环境和娱乐价值”。但是，这并不以事实正确为代价。
有人认为这是科学传播的浪漫主义观点。 仅凭事实就无法接触到一大批人。 坚持事实的做法无视社会科学，它告诉我们如何最好地与人沟通并保持人们的参与。 但是，如果您不必放弃事实就可以撰写精彩的故事。
甚至小说作家也要谨慎地弄清事实，这时他们很容易把事情弄清楚。 例如，金·史丹利·罗宾逊（Kim Stanley Robinson）阅读有关气候变化的期刊文章，以确保其最新著作《纽约2140》的某些方面是合理的。 我的同事Kim Moynahan过去经常在星期五写一篇有关“虚构事实”的博客文章，其中一些是她最受欢迎的文章。
是的，我希望看到人们喜欢并讨论他们通过流行的媒体和书籍学到的科学话题。 但是我也希望他们所说的是准确的。 如果我们认为人们只想获得娱乐价值，并且假设真实的故事不够有趣，就会给人们带来伤害。
最初于 2017 年11月29日 发布在 snowhydro1.wordpress.com 上。
