Ev，我们应该谈谈！ 或者，您应该阅读我在激进的新体系结构上发表的一些著作，该体系结构可在广泛的使用水平和付款意愿/支付能力范围内为“消费者提供最佳的便利和价值”。
有一条通往您“期待”的世界的道路 ，它消除了您引用的许多棘手问题。 关键是大规模定制的订阅，它通过放弃过时的想法，即所有订阅必须以某个标准的预设价格（5美元/月？）来动态适应不同的用户价值主张。 毕竟， 数字化是关于大规模定制的，我们只是盲目地认为这适用于价格以外的所有事物 。 您只需要从商品产品的思维定势转变为不断寻求发现每个客户的价值所在。
FairPay体系结构展示了如何进行更改。 （在《 哈佛商业评论》中已经对此进行了简要描述，在《收入与定价管理杂志》中进行了更全面的描述， “一种通过数字化产品货币化的新颖架构。”该期刊文章的普及程度非常简单，带有精美的图形介绍。也是我受邀撰写的书《 FairPay：适应性双赢客户关系》 ，以及我的博客上的更多内容。）
您为什么认为每个中型订阅者都应该每月支付$ 5？ 有些人想阅读很多“高级”内容，有些则只是读一点。 有些人可以支付5美元，不在乎是否会得到5美元的价值，另一些人知道他们不会获得5美元的价值或负担不起。 有些人可以而且会付出更多。 为什么《纽约时报》认为每个订户应每月支付16美元（一年后以半价购买）？
- 与作家和出版商Josh Dale的问答
- 5哥斯达黎加普埃登法拉第重新教育社会数字媒体
- “基于真实故事”：历史
- NANG 4：In＆Out —与特约编辑Julian Ross和Maryam Tafakory的对话
- Wildwon包装：《纽约客》内部
您所说的“订阅疲劳”是一个真正的问题，但这仅仅是因为我们使用愚蠢的定价方式，即仅从“超级粉丝”那里获得收入，却让其他人（他们愿意付钱，但没有支付超级粉丝的价格）却冷落了。 精打细算为他们的需要提供合理的价格会更加有益。 当前大多数订阅仅从1–7％的读者中产生收入。 接下来的20–80％的人会以较低但仍可获利的水平付款吗？
聚合是有意义的，但是单个订阅的灵活定价可能会产生几乎相同的效果（在价格上，但摩擦更大）。 甚至聚合也应该以灵活的价格进行。 有些人大量使用Netflix和Spotify，有些则没有。 为什么不那么灵活地定价呢？
随便的读者可能会因为定价风险而对订阅感到不屑一顾：“我的阅读量足以值5美元吗？”即使经过数月的试用，这可能仍不清楚，而且可能会逐月变化。 另一方面，基于使用量的小额支付模型失败了，因为它们不提供批量折扣：“如果我阅读过多的文章，其费用将远远超过订阅费用。”
灵活的定价似乎难以实现，这是极富挑战性的-大多数企业似乎只是假设这样做-但新的FairPay体系结构指出了实现此目标的方法。 解决方案的范围从简单的捆绑销售到寻求完全双赢和合作的富参与性定价过程。
FairPay构建了“无形的握手”合作方式，以公平地维持未来的生产（因为传统的基于稀缺性经济学的无形之手没有数字上的稀缺性）。 这形成了重复的游戏，鼓励合作以继续进行互利的游戏（发行商可以根据需要严格或宽松地进行游戏）。 像《时代》和《媒介》这样的常规订阅都是100％严格由出版商控制的，而《卫报》和PressPatron等许多会员模式都是100％自愿的。 FairPay展示了如何充分利用两者的优势-读者参与定价，但受到各种刺激（胡萝卜和木棍的某种混合），以提供出版商认为最有效的控制水平。
FairPay设计了一种引擎，旨在为每个消费者以双赢的方式寻找“为消费者提供的最佳便利和价值”。
Ev，希望您会考虑朝这个方向前进。 如果您做对的话， Medium可以 改变出版世界 （甚至更多）。
— –
您以前的帖子中的一些相关评论：
- 更新媒体的关注点
- 扩大中型合作伙伴计划
