“如果我看得更远，那就是站在巨人的肩膀上。”
艾萨克·牛顿到罗伯特·胡克，1676年
在最近有关科学领域同行评审危机的文章中，我讨论了与再现同行评审科学研究成果有关的问题。 可重复性是科学方法的基石，因为它允许其他人依赖并依靠其他人的工作。
牛顿和其他人使用了站在巨人肩膀上的比喻，而研究的现实更像是站在细胞系的肩膀上。 如果一位科学家为前列腺癌开发了一种细胞系模型并将结果发表在同行评审的期刊上，那么其他科学家将开始攀登前列腺癌细胞系模型的阶梯。 如果第一步崩溃了，整个楼梯所代表的后续工作也会崩溃。
专利从业者依靠相同的工作机构来支持专利权利要求并评估其可专利性。 如果发表在同行评审期刊上的科学研究结果不可靠，那么评估发明的制衡专利制度是否可靠？
《科学》杂志于2017年1月报道说，基于可再现性项目-癌症生物学的初步结果，五篇癌症论文中只有两篇能够成功复制。 可复制性项目是一项旨在在各个科学学科中复制重要研究的工作。 迄今为止的结果表明，其中许多研究无法复制。 在确定问题时，可重复性项目本身并不是对无法复制的研究百分比的科学检查。
理查德·哈里斯（Richard Harris）在他的书《里格·莫蒂斯（Rigor Mortis）》中研究了研究设计中的潜在问题以及研究人员获得资助和发表论文的压力。 其他评论员指出，当前的激励措施倾向于发布新颖而令人兴奋的结果，而不是检查“旧”实验的可重复性。
德里克·洛（Derek Lowe）在“管道中”（In The Pipeline）博客文章“坏细胞”（Bad Cells）中揭示了另一个难题。 如此多的坏细胞。”细胞系是临床前生物医学研究的基石。 但是，随着时间的流逝，许多细胞系已发生突变或被错误识别。
临床前研究依赖于衍生自各种身体组织和系统的细胞系，某些细胞系成为进行研究或评估药物的“标准”工具。 如果细胞系被错误地识别或随时间变化，则依赖这些细胞系的研究结果值得怀疑。 当其他科学家依靠这些结果并将细胞系进一步分配用于后续工作时，这个问题就会成倍增加。
临床前研究的结果部分决定了哪些药物和治疗进入临床试验。 因此，不可靠结果的影响超出了基础研究的范围。 研究社区，科学期刊出版商和制药公司必须共同努力，避免将可再现性危机演变为公共卫生危机。
从专利的角度来看，“再现性危机”提出了独特的挑战。 专利审查员可能会持怀疑态度查看细胞系数据，并需要其他证据来支持专利权利要求并将新发明与现有技术区分开。 另一方面，发明人应基于对细胞系的研究，以同样的怀疑态度来驳回索赔。
在评估专利和申请的优缺点时，不应以专利权或公开文章的临床前结果为准。 支持性研究是否依赖于细胞系研究？ 如果是这样，可能需要对结果进行更深入的审查。
加强同行评议的科学是迈向细胞系肩膀科学进步道路的重要一步。
