我越来越有一种感觉，就是事实太多，而对如何解释事实的指导却很少。 仅仅了解事实是不够的，您还需要知道如何解释事实。 没有解释，事实往往是无用的。 让我举两个关于现实生活中争论的例子。
枪支权利
这是事实：
- 伸胳膊的权利是许多人重视的宪法权利。
- 许多人害怕使用枪支，因为它们不安全。
这只是每个人都会同意的两个事实。 但是事实本身是贫瘠的，因为它没有告诉我们一个故事以及我们应该怎么做。 鉴于这两个事实引起了矛盾的情绪，我们应该进一步强调哪一个？ 这是基于相同事实集但以不同的空值/值为指导的一些可能的响应。
- 即使应尊重人们对人身安全的关注，在枪支权利问题上也有更多的风险。 枪支是美国民主的重要组成部分，因为枪支也是对政府的制约。
- 人们安全生活的权利大于携带武器的权利。 此外，美国民主制度也不必受到枪支的保护。
- 不用担心枪支。 如果某人害怕枪支，那么那个人应该只是他/她自己的枪支。枪只不过是工具，人们不应该害怕工具。
杂草合法化
这里还有一些事实：
- 一般而言，杂草比酒精少成瘾
- 有些人仍然沉迷于杂草
我相信这是两个事实，没有人可以拒绝。 第一点来自许多心理学教科书，并得到了科学研究的支持。 可以证明第二点。
但是，即使我们可以就事实达成共识，但使用不同的价值观，我们仍然可以得出不同的结论。 以下是一些可能的参数：
- 酒精比杂草更容易上瘾，如果我们认为不应该禁止饮酒，那为什么还要禁止杂草呢？
- 酒精比杂草更容易上瘾，如果我们禁止杂草，为什么不也禁止酒精？
- 的确，酒精更容易上瘾，但是根据西方文化，酒精在文化上是可以接受的。 另一方面，杂草则较不可接受。 因此，我们可以禁止杂草，但禁止饮酒。
如何负责任地写作
从上面的两个例子中，很明显，一个人的价值和情感与基本事实同等重要（如果不是更多的话）。 因此，就像作者应该声明引用的统计数据的来源一样，负责任的作者也不会将其价值视为理所当然。 另一方面，不负责任的作者会偷偷引入价值声明，并试图将其视为事实声明，希望没人注意到。
一个负责任的作家知道她的读者是否不同意她的事实 ，这只是表明他们的无知。 但是，如果她的读者不同意她的价值和情感，那么她就无法继续她的论点了。 她承认其他人可能具有不同的价值观，并且她将尝试明确地改变人们的价值观。 有责任心的作者只会以可控的方式唤起情感。
另一方面，一位不负责任的作家则试图操纵和影响他人，使其相信她希望他们相信的东西。 她将提出价值声明，就好像它们是事实一样。 她不会试图合理地证明自己的价值，而是会通过言语和心理技巧使读者认为他们同意她的价值。 在本文结尾处，我将更多地介绍一些技巧。 这些也是关键读者应该记住的技巧。
细心的读者可能会注意到，我对词语的选择（“负责任”与“不负责任”）本身传达了我自己的价值。 确实，我不会试图掩盖对第一类作者的赞赏，而对第二类作者保持谨慎。
一般而言，负责任的作者试图呼吁人们的才智，并希望帮助他们独立地做出理性的决定。 不负责任的作者经常写作以实现给定的目的。 可能是政府宣传，广告销售产品或演讲以转移公共关系危机。 无论目的是什么，它都会唤起人脑中较不理性的部分，并阻止独立思考。
尽管不负责任的作者有时是恶意的，并且知道自己在做什么，但他们并不一定总是如此。 吸引人们情感的文章通常比吸引人们理性的文章更有效。 如果她所关心的只是改变人们的意见，提高敬业度或转移人们的注意力，那么她最好不要滥用自己的价值观。
但最终，我相信一篇负责任的文章可以更深刻地改变人们。 不负责任的文章更容易撰写，但一旦人们认识到其潜在价值（如您意识到文章实际上是广告的那一刻），它通常就会灭亡。 只有负责任的作家才能通过帮助人们挑战他们最初相信的事物来使世界变得更美好。 这比仅仅试图操纵人们的情感更加困难和重要。
如何批判地阅读
我希望所有作者都能负责任地写作，但实际上，这只是一个愿望。 我们每天阅读的文章充斥着我们不分享的其他人的价值观和假设，但它们常常诱使我们相信它们。 作为读者，重要的是要批判并寻找迹象，以使作者可能试图巧妙地介绍自己的价值。
在这里，我将列出两个常见的标志，但是读者应该记住，这绝对不是一个完整的列表。 从清单中，我希望您能获得有关言语“陷阱”的一般概念。 每当您遇到其中一种迹象时，我鼓励您退后一步，反思作者带您去的地方，如果您真的同意作者要说的话。
但是的力量
当您注意到“ but”一词时要小心。 这个词具有心理力量，可以使您更有可能忽略掉之前出现的内容。 例如，看看以下两个句子：
- 有些人仍然沉迷于杂草，但杂草通常不如酒精上瘾。
- 杂草通常不比酒精容易上瘾，但有些人仍然对酒精上瘾。
只需使用“但是”一词，人们就可以用同一组事实来表达两个完全不同的值。 上面的两个句子都很有意义，因为它们各自以自己的方式是正确的。
第一句话假设我们应该根据一种物质对大量人口的影响来评估一种物质，而不是只关注少数几个单一情况。 第二句话假设我们应该根据一种物质可能对个人造成的最严重影响来研究一种物质。 有两个值可以说是同等有效的，但您可能会比另一个相信更多。
当作者以这种方式使用“但是”一词时，她实际上是在使用单个词来表达一整套价值。 如果读者不够注意，她可能会陷入陷阱，在不知不觉中同意她不同意的价值观。
标签的力量
我们经常看到诸如“只有傻子才会相信X”，“只有种族主义者才会相信Y”，“真正的爱国者才会同意Z”这样的论点。 这些都是以看似客观的方式表达价值观的公然例子。
我们不想成为傻瓜，但这真的意味着X吗？
我们不想成为种族主义者，但这真的意味着我们不相信Y吗？
我们爱我们的国家，但这是否要求我们同意Z？
尽管“ but”的用法通常是微妙和无意的，但以这种方式使用标签通常是有意和恶意的。 标签几乎总是用来使讨论静音，而不是鼓励他们。 作者希望采取无可挑剔的道德立场，并乐于指控别人犯下他们不应该得到的罪行。
当双方都是理性的并且拥有平等的权力时，该技术通常不起作用。 但是，如果功率分配不相等，则较强的一方可以使用此技术来防止另一方发出有效的担忧。 不幸的是，这种技术经常有效。
我鼓励读者在作者使用标签解雇对手时认识到力量的差异。 我还鼓励读者独立思考标签是否真正代表了作者所声称的含义。
结论
我希望我对负责任的作者和不负责任的作者之间的区分对您有意义。 我也希望大家都同意，不负责任地写作以实现给定的目标通常更有效，但最终最好是负责任地写作。 作为读者，我希望您能进行批判性思考并认识到作者可能用来巧妙地操纵您的观点的陷阱。
我站在理性的一边。 我希望理性总能取胜。
