很高兴《卫报》在小马丁·路德·金纪念日前写了一个有关布莱恩·史蒂文森的故事。 布莱恩·史蒂文森（Bryan Stevenson）与刑事司法系统一起分享他的精彩人生故事-解决司法和不公正问题。 我想说的是，这篇文章是关于史蒂文森先生的，我们实际上已经写了一本关于我们自己的书（见作者致布莱恩·史蒂文森的信 ），这确实是关于某件事的，嗯， “较小”：您在监护人页面底部看到的小条纹。
这是另一张照片：
《卫报》在其页面上说：“如果您使用它，如果您喜欢它，那为什么不花钱买呢？”如果他们在那里停下来，也许我不想写这篇文章。 我可能会对自己或凯茜打趣，“呃，gee，Twitter-免费，Facebook-免费，Medium.com-免费。”现在，请不要误会我，我确实在乎这一点-我怎么说？ —这种情况。 我特别关心的是诸如Medium.com这样的公司，该公司正在努力为人们打造惊人的东西。 而且，我不得不说，我认为《卫报》有时做得很好。 因此，如果仅是他们说的话，我可能还没有写过这篇文章，而是把它归咎于一个提出合理问题的公司。 它会留在我身上，我会觉得有点像不去做—当然，不用花钱。 （哈哈）。
但是，加上“只有公平”，我忍不住要大声疾呼，或夸夸其谈。 我记不清我说的是什么，但是我想指出的重点是这样的。
“这是公平的。”怎么样，“雇我，这是公平的”？ 或者，“付钱给我，和Cathy一起写大量的书-付给我们，这是很公平的。”怎么样“付钱给我，让我时刻关注世界上所有疯狂的新闻，或那么多，《卫报》的首席执行官能赚多少钱？ 我问自己，想一想接下来要写些什么。 通过快速的在线搜索，我发现我应该保持判断力。 PressGazette上的一篇文章报道：“监护人首席戴维·彭塞尔（David Pemsel）同意放弃津贴，仅靠60万英镑的薪水生活” –因此，他对此进行了粗略的介绍。 值得一提的是，《卫报》的报道是，今年1月3日，星期二：“英国老板在两天半的时间内赚的钱比工人全年的收入还多：”高薪中心说，每小时1,000英镑的老板平均将超过28,000英镑“ Fat Cat星期三”午餐时间的工资”。 我提到这篇文章是在星期二发表的，这样一来，您就可以在1月4日之前获得这些高管们全年的收入。 也许他们可以回家，休整一年的余下时间，然后将工作交给其他人去做，剩下的时间-他们可以每四天通过一次接力棒，让别人得到一年的工作量。 ，我有点讽刺。 这一点是有效的。
对于《卫报》来说，“这是公平的”错过了人们在很多地方挣扎的现实。 怎么样：“给我们一些钱，以便我们可以阅读文章？”那怎么样？ 那些有钱有能力做一些事情来真正改变系统的人，开始谈论实质性措施并采取与他们谈论改变系统相符的行动吗？ 请先删除“这是唯一的”评论。
或者，在其旁边放一个星号，并在脚注上表明一些人正在苦苦挣扎，例如：“如果您付不起钱，没问题，我们就站在您这一边。” ”
我应该说，Cathy和我作为作家非常努力，致力于创造出色的产品和服务，我们希望市场能够发现我们所提供的东西。 但是直到我们这样做之前，我们都尽量不要说：“帮助我们，这是公平的。”相反，我们试图说，“我们有一些有价值的东西，我们想帮助拥有大量资源的人们看到并付钱。为此，那些没有钱付钱的人也可以享受它并从中受益。 因此，我们所有人都可以从中受益。
好吧，改天，又花了几美元。
