戴尔·卡耐基（Dale Carnegie）的这句话使我震惊，最近这句话在我的社交媒体供稿中转瞬即逝：“你不能赢得争论。 您不能因为失去就失去了； 如果赢了，就输了。 为什么？ 好吧，假设您战胜了另一个人，并开枪充斥了他的论点，并证明他不是作曲家。 那呢 您会感觉很好。 那他呢？ 你让他觉得自卑。 你伤害了他的自尊心。 他会讨厌你的胜利。 而且-‘一个人说服了他的意愿/还是持同样观点。’”
迷人！ 除了我的许多喜剧都是基于论证的–我的前提是我的论文，而我的重点是“证明”我观点的图表A，B和C。 这种喜剧风格的例子包括约翰·奥利弗（John Oliver），山姆·比（Sam Bee），克里斯·洛克（Chris Rock），路易·CK（Louis CK）等。喜剧是夸夸其谈的，它暗示或直截了当。 它具有各种假设和价值观，观众的笑声表示同意。
那么，我们如何说服人们例如存在性别歧视呢？ 我可以简单地说一句：性别歧视存在。 那些已经同意我的人会点头。 那些不为所动的人。
我可以提供证据：存在性别歧视，这是证明性别歧视的研究。 同样，已经同意我的人也会点头，但如果戴尔·卡内基（Dale Carnegie）是对的，我的证据就不会说服那些尚未同意我的人，实际上他们可能会进一步深陷其中。
可以说服喜剧吗？
去年，我在爱荷华城的洪水喜剧节上发表了关于喜剧如何作为政治演说的演讲，并且我问我的听众是否认为喜剧可以改变主意。 每个人都举手。 然后我问他们是否可以列举自己的生活中的一个例子，喜剧改变了他们对某些事情的想法。 没有人举手。
当前的政治讽刺作家，乔恩·斯图尔特（Jon Stewart）的后代有时被指控向合唱团宣讲。 可能是对的。 但！ 这并不意味着它们对于他们倡导的原因没有价值。 政治喜剧演员可能不会赢得争论，但他们一定会为盟友提供帮助和安慰。 当我看到萨姆·比（Sam Bee）夸夸其谈地拆开时，例如泰德·克鲁兹（Ted Cruz），它是如此令人满足 。 她的论点技巧灵巧，加上串结的精巧，令我感到振奋。 这很美味。 它提高了士气。 它可以帮助我度过另一天。 可以放心： 终于！ 有人在说！
我敢肯定，泰德·克鲁兹（Ted Cruz）不会在看萨姆·比（Sam Bee），而是在想：“她说得很对。”但他不是她的听众。 我是。 我是合唱团
所以没有：喜剧不能改变主意。 喜剧用于描述社区，创建小组，找到协议。 可以将听众脑海中模糊的预感带入晶莹剔透的修辞子弹中，听众可以像聚会喜好一样带回家，惊叹于他们，然后将它们传递给他们的朋友。
如果喜剧不能改变主意，那又能做什么呢？
我有一个主意。 敬请关注。
同时，这是我的妮基·佛朗哥（Niki Franco）看上去很老套的照片：
最初在这里发布： http : //gogogogerty.tumblr.com/post/152026204792/can-comedy-change-minds
