Vox最近的一篇文章报道说，您在报纸上阅读的研究有一半是错误的。 根据这项研究（也可能是错误的！）的主要原因，是因为科学记者追逐了一个清晰明确的标题，该标题报道了一个具体的结论。 不幸的是，这些头条新闻通常基于一项研究，这降低了研究的可信度并描绘了不完整的图景。
PLOS报告：
“新闻工作者优先报道初步发现，尽管它们常常与荟萃分析相抵触，并且在被证实时很少通知公众。”
研究人员通常还尝试复制已发表的发现，而不是与它们相矛盾或揭穿。 这导致依赖于可能从单项研究中发布的可疑数据以及错误和错误结论的复制。 当这些信息由可靠来源发布时，不仅会误导公众，还会误导学术界。 引用切尔西·卢的话来说，“……仅仅因为它已经出版并不意味着它是对的。”
根据这份《卫报》的报道，记者也可能有自己的议程。 有时，作者的意图不仅是科学传播，而且是倡导和行动主义。 在如此众多的声音中，很难听到一个无偏见的，纯粹是信息性的声音，所有这些声音都在引起人们的注意和读者群。 Facebook和Twitter还起到了在特定人群中传播错误消息的作用，从而导致了“回音室”的产生，志同道合的人在彼此之间阅读，消化和共享相同的新闻，从而增强了错误信息的力量。
阻止甚至减少媒体中研究错误陈述的一种解决方法是，由独立的主题专家来审查新闻稿。 咨询可能与最新发现并驾齐驱的科学家，可能有助于记者获得建设性反馈，并准确了解所研究的推论。 相关专家还可以为新闻工作者指出正确的资源，这些资源可以为特定研究提供进一步的信息或反驳。 因此，记者不仅可以节省时间和精力，而且可以与可靠的消息来源进行交流，后者可以为科学报告提供宝贵的信息。
在2015年初，以吃巧克力作为减肥手段的头条新闻吸引了全世界的目光。 发表这项研究的科学家确实进行了这项研究，但目的是揭示科学记者传播未经证实的新闻有多么容易。 该研究本身存在很多问题，可能会导致结果不准确。 NPR写道，
“最后，没有一篇报道的记者要求外部专家对这项研究进行评估，即好科学新闻的标准操作程序。 如果有的话，一个精明的科学家会立即发现研究设计中的问题。”
科学新闻学涉及广泛的研究，严格的事实检查以及来自多个来源的验证。 举例来说，在关于拼贴画的健康益处的均衡文章中，CNBC列出了福利主张，并链接到支持或质疑每个主张的来源。
记者在数字时代拥有巨大的力量，信息在几秒钟内传播开来。 但是众所周知，强大的力量伴随着巨大的责任。 负责任且经过精心研究的科学新闻业可以防止听众误解受众，避免研究人员进行有缺陷的研究。 它有助于控制从科学家到读者的信息质量，并将事实与虚构分开，因此我们每个人都有一个更清晰的世界。
