瓦莱丽·施特劳斯（Valerie Strauss）在她的答卷中提供了另一篇有关当前阅读战争/危机的文章：“阅读战争”辩论中的双方为何都错的一个案例以及一个建议的解决方案。
Strauss在提供长期职位之前进行了解释：
这是一篇关于“阅读战争”的不寻常文章，关于如何最好地向学生教授阅读-似乎是系统的语音或整个语言，似乎永无休止。 这表明双方都错了，而作为识字专家的两个兄弟的作者提出了一种新的方法。
尽管这是一种挑衅性的，通常是细微的和令人信服的，但它却通过错误地定义整个语言，然后在引用似乎没有系统性的研究而引以为傲的情况下，在语音和整个语言之间似乎永无休止的虚假战争中造成了致命的缺陷。语音或整个语言都比其他语言更有效。
首先，让我举一个例子，在稍微不同的情况下，Lisa Delpit的强大而复杂的工作。
多年来，德尔皮特（Delpit）充分证明了欺骗黑人学生（以及许多其他脆弱人群）的教育机会不平等。 有时，传统的教育倡导者（尤其是那些要求强化语音和孤立的语法教学的倡导者）选择了德尔皮特的作品。
在这里，Delpit非常直接地反驳了这种选择：
我不主张对权力文化以外的孩子采取简单化的“基本技能”方法。 好像这些孩子没有能力进行批判和更高级的思考和推理一样，这将是（并且一直是）悲惨的。 相反，我建议学校必须向这些孩子提供其他文化背景的其他家庭在家里提供的内容。 这并不意味着要根据家庭背景将孩子分开，而是要确保每个教室都纳入适合所有孩子的策略。
然而， 为什么德尔皮特开始面对正规教育经常欺骗黑人学生的原因，这是一个重要的窗口，这表明了为什么许多人继续通过错误地定义整个语言（或平衡的读写能力）来歪曲阅读战争/危机。
正如Delpit解释的那样：
我认识的一名博士生被分配到写作班来磨练他的写作技巧。 该学生被安排在一位白人教授的带领下，该教授使用一种过程方法，主要包括让学生写论文，然后分组进行编辑彼此的论文。 这个程序激怒了这个特殊的学生。 关于老师她在做什么，他遇到了许多生气。 …
当我告诉这位先生老师的工作被称为教学写作的过程方法时，他的回答是：“好吧，至少现在我知道她以为自己在做某事。 我以为她只是一个不会教，不想尝试的傻瓜。” 这种被欺骗的感觉可能非常强烈，以至于学生可能完全被教育系统拒之门外。
是的，这位老师和经历显然使那个博士生失败了，但是如果我们仔细记录下那个失败的细节，我们发现的是，老师在编写过程（或工作坊）上也失败了。
流程或研讨会的写作指导远不如同行会议。 它要求起草和学生选择主题和课文形式，与同学和讲师举行会议，根据学生在其原始论文草稿中所揭示的需求（通常是语法，技巧和用法）对写作的各个方面进行明确的指导 （通常是称为迷你课程），细致而多样的阅读体验（如作家），带有丰富的文字，并产生最终的真实作品或写作。
简而言之，Delpit是正确的，因为减少课程设置和教学不足会严重欺骗“其他人的孩子”，但是将错误归咎于过程/车间方法是错误的，因为学生的例子表明这不是事实。已实施。
现在，让我们回过头来看看Jeffrey S. Bowers和Peter N. Bowers的“双方都是错误的”。
我认为，Bowers和Bowers相当谨慎和公平地贬低系统语音。 但是当他们转向对整个语言的研究时，他们并没有努力去验证实际上引用的研究是否证实了以任何级别的保真度实施了整个语言。
正如我在1980年代/ 1990年代经常提到的那样，媒体宣布加利福尼亚的阅读危机归咎于全部语言。 扫盲学者斯蒂芬·克拉申（Stephen Krashen）和其他人则驳斥了这种说法[1]，并指出，尽管全语言是该州的官方阅读方法，但教师几乎从未实施过全语言 。
同样，Bowers和Bowers通过引用和定义如下来定义整个语言是一个奇怪的选择：
根据整个语言的基础理论，学习阅读就像学习语言一样（Goodman，1967）。 鉴于几乎每种文化的每个人都在暴露于有意义的言语的情况下学会了说话而没有任何正式的指导，因此得出结论，儿童应该自然地通过阅读有意义的文本来学习阅读。 并非所有口头语言的孩子都学会阅读全部语言这一事实，应该首先表明该理论有问题。
这极大地简化了古德曼的工作，但也忽略了数十年来对整个语言的改进，以及后来有多少人拥护平衡的读写能力。
但是，当我们指的是整个语言时，打折整个语言的根本问题通常在于不了解它是什么：“整个语言不是程序，程序包，材料集，方法，实践或技术； 相反，它是一种关于语言和学习的观点， 导致人们接受了某些策略，方法，材料和技术。 —多萝西·沃森（1989）。
未能承认“……全语言……”是基于这样的观点，即读者和作家将所有可用信息整合到真实的识字事件中，因为它们具有印刷意义。 全语言老师不会拒绝语音。 他们把它放在适当的位置 [加重]”（K。Goodman，Phonics Phacts，第108页）。
让我直接说一句：整个语言的确拒绝了所有孩子对系统语音的需求，但是语言哲学完全赞同需要一些语音，每个孩子都应接受独立阅读所需的语音教学数量和类型，而不是为了遵守阅读计划，涵盖一系列通用标准或提高考试成绩。
只有当我们错误地定义了整个语言并且未能严格地审查声称正在衡量整个语言有效性的研究，或者甚至整个语言都以某种保真度实施时，Bowers和Bowers提出的论点才是正确的。
现在看来，鲍尔斯和鲍尔斯的论点有50％是错误的。
