在我们的Facebook，Twitter，社交媒体驱动的世界中，我们许多人已经习惯于对所见和所见做出反应。 我们很快发表了自己的意见，而没有停止考虑在这种情况下我们的意见是否是最佳的回应。
举个例子。 我最近在Facebook的一个写作小组中发表了一篇题为“为什么我可能已经通过了您的小说”的文章。该文章向作家分享了一些有用的信息，内容涉及特工正在寻找什么以及我为什么将许多提交给我们代理机构的故事传递给我。 我们不必撰写有关我们流程的文章。 我们写博客文章和文章是因为我们机构的既定目标之一是帮助各个层次的作家。
对此小组成员之一的评论是：“尽管有101条文笔写的建议，但我还是希望上帝，能由品味更高，更有勇气的人选出那本缓慢开放的小说，并出版，并赢得普利策奖，这位代理商在余下的时间里都为为最低公分母服务而被抢购一空而感到遗憾。
这些类型的响应是疏远的，可以在有价值的交流开始之前就关闭它的机会，并且它们可以疏远潜在的资源。 发表评论的人没有花时间考虑谁在发帖。 在这种情况下，代理既是发帖人又是文章的作者。 当她发表评论时，她是直接与我交谈，告诉我，尽管我拥有20多年的出版经验，但我缺乏品味和勇气来捍卫获奖的手稿。 由于不提出要求，她不知道的是，该机构代表的一本书被提名为“国家图书奖”。 另一个赢得了无数奖项。 她不知道这一点，因为她没有问：“您的代理机构是否考虑文学小说？”或者，“您是否会考虑撰写具有文学底蕴且不一定具有商业意义的手稿？”或，“您是因为小说开盘缓慢或开门执行得不好而通过的吗？”
公平地说，当她意识到我既是发表文章的人又是作者时，她提出了一个建议。 而且，尽管她完全有权回应，但这里还有一些其他机会可能会提出一个问题。
如果她问过开头15页中不一定有“钩子”的美丽的缓慢开篇故事会发生什么？ 我们甚至可以就最文学的小说如何拥有一个为什么以及为什么那个吸引读者的话题进行一次愉快的交流。 我们阅读文学小说的原因是优美的散文， 并了解作者想传达给读者的伤心，失落或惊奇的喜悦。
如果她问过为什么这么多书看起来很浅并且只吸引最低公分母吗？ 我们本来可以就出版商如何决定要拥护哪些书的问题进行深入的讨论。 大多数出版商以使用评论员认为其清单上的“畅销书”来培养该受访者似乎偏爱的文学/获奖作品而感到自豪。 我们本来可以讨论出版是一种业务，而不是非营利性行业。 下次您对约翰·格里舍姆（John Grisham），史蒂文·金（Steven King）或丹妮尔·斯蒂尔（Danielle Steele）抬头时，就会意识到，没有那些多产的售罄作家，我们将不会拥有Rachel Cusk或Claire Louise Bennett的作品。
如果她问为什么要十五页？ 为什么不二十或三十？ 我们本来可以讨论读者的，在当今的社会媒介世界中，作家只有很少的篇幅来吸引并保持读者的注意力。 我们可能已经讨论过，简·奥斯丁，狄更斯和海明威等社交媒体作家甚至还不了解小说有其观点，作家需要让读者知道这是什么早期。
当我们面对披着陈述的观点时，这些对话是不可能的。 陈述假设您知道关于某个主题的所有知识。 声明表明您已经拥有所有答案，并且对可能性不大开放。 声明断然宣布发表观点的人是正确的，没有讨论的余地。
问题是不可思议的手段。 他们打开了对话。 问题使我们获得了我们可能没有的信息。 他们在照亮。 问题为我们打开了创新和扩大创造力的途径。 而且，它们促进了人际关系。
线程中的另一位受访者提出了一个问题。 我们对她的工作来回有兴趣，我要求她提供手稿。
下次您开始对帖子进行回复时，请考虑提出问题。 有魔术吗？
