这是我的“ 小而美丽 ”系列文章的第二部分，该系列文章涉及从根本上减少基础课程以确保流利的阅读，写作和数学核心领域的需求。
在第一部分中，我重新编写了数学课程。 可以在此处找到它（以及博客的60秒摘要），但是在阅读第二部分之前不需要阅读它。
这是这篇文章（第二部分）的60秒摘要，适合那些急忙的人：
- 小学儿童的阅读成绩不佳 （请参阅以下统计信息）。
- 当前的课程浪费时间在可疑的理解策略上，并鼓励人们相信诸如“推理”之类的技能可以脱离内容而不会产生任何后果。
- 研究表明，这样的理解策略在几节课之后是没有用的，并且通过进一步实践它们并没有获得任何好处。
- 零证据表明儿童在阅读理解测试之外使用这些策略。
- 初级阅读课程鼓励在充实的书本演讲中使用随机的，能吸取生命的理解表。
- 简化课程可以节省时间，并使教师重新专注于教学词汇和背景知识的重要性，而词汇和背景知识是成功阅读成果的第一要素 。
- 一个孩子的阅读能力和他们的词汇量一样好。 但是，当前的课程并没有增加孩子们的个人词汇量，而是以多余的，过于规范的目标引导教师走上花园的道路。 然后，创建了无关联的活动以将这些目标从跟踪器中剔除出来。
- 最富有和最贫穷学生之间的词汇鸿沟令人震惊：到3岁时，来自专业家庭的孩子比处于不利地位的孩子多听3000万个单词 ，这对10岁时的阅读和数学成绩的影响几乎是几乎所有其他因素 （包括父母的教育程度和社会影响力） -经济状况）。
- 孩子需要理解文本中令人难以置信的95％的单词才能理解它。 如果我们不专注于明确的词汇教学，孩子们将很难达到这个95％的数字，并且将不理解他们所读的内容。 随着年龄的增长，这将变得更糟。
- 当前课程的作者未能预测的是，课程中的细节越详细，阅读的教学就越会被雾化为无意义的一次性练习，而不是整体书本级教学 。
- 老师的问题将更多地通过复选框的技能发展来指导，而更少的是有趣的事情 。
- 尽管阅读课程比数学课程（第一部分中介绍的课程）要短得多，但需要从根本上简化它以确保真正的流利程度，并使孩子们更深入地研究中学的神秘书籍世界。
- 简而言之，考虑一下这个思想实验：两个孩子坐下来参加六年级的阅读纸。 自第二年起，一个词汇量只有5,000个单词，但每天都要完成5篇理解表，这些表旨在涵盖推理，预测和总结的技能。 另一个孩子读了很多书，词汇量达50,000个单词，但从未上过推理课程。 哪个孩子能理解更多？
完整版本（带有建议的新阅读课程）如下：
有什么问题？
小学阶段的孩子在阅读方面表现不佳：
- 2017年，未通过课程的孩子人数如此之多，以至于政府认为KS2测试中52％的合格分数为合格。 在六年级结束时将一半的问题弄错了被认为是预期的标准。
- 大约一半的孩子有40％的问题答案是错误的（真实数字可能比这更糟–在SAT上作弊就像吃馅饼一样容易，而且我们不知道有多少学校选择分数来衡量诚信）。
- 我们的孩子上初中时似乎并没有挣扎，而是进入了7年级成为自信的印刷版大师的角色。 今年，2018年，64％的学生在英语文学GCSE上的得分不超过48％ 。
在这篇博客中，我将辩解说，尽管目前的初等阅读课程用意良好，但在危害儿童阅读结果方面有两件事：
- 鼓励老师在理解策略上浪费时间
- 分散阅读说明并鼓励使用摘录
确保理解力的最佳方法是什么？
好吧，让我们从最糟糕的方式开始：花大量的教学时间尝试独立地练习“推理”等可疑技能。
我在这里比罗伯特·庞迪西奥（Robert Pondiscio）做得更好
阅读能力不是骑自行车或罚球的“技能”。 它在很大程度上取决于读者带给文章的背景知识。 因此，例如，在阅读棒球时做出正确推论的能力并不意味着您在阅读日本茶道时可以做出正确的推论。 没有所谓的“推理”抽象技能，您可以在所阅读的内容上进行练习，掌握和应用，并且具有同等的效果。
这是丹尼尔·威灵厄姆（Daniel Willingham）在他的文章“可以教读理解吗？”中做出的一个有用的类比。 （警告提示：否）：
假设您从宜家回家并准备好要组装的桌子，发现说明中所讲的内容不外乎是“将东西放在一起”。 每隔一段时间，停下来观察一下，评估进展情况。 回顾一下您之前建造的其他家具，也可能会有所帮助。”
这些说明并没有告诉您如何构建办公桌，因为您需要知道A块是附着在B还是C上。相反，这是有关在将这些块放在一起时要考虑的事项的建议。 这就是RCS（阅读理解策略）指令的作用； 它告诉您在尝试理解文本时应考虑的事项。
简而言之：
- 阅读理解策略在阅读理解测试中产生了很小的冲击（仅此而已） 。
- 用庞迪西奥（Pondiscio）的话说：“一旦孩子有了理解理解策略背后的一个大主意-一段文字正试图告诉我们一些事情- 零证据表明 ，重复实践一种策略会产生任何有益的影响。”
- Willingham从研究中得出结论：“ [阅读理解策略]十节课与五十节课具有相同的收益。 这似乎很明显。 RCS指令应明确而简短。
我想知道更多，因此与Willingham联系，询问是否有证据表明阅读理解策略的影响超出了阅读理解测试的范围，或者是否有研究表明儿童在阅读快乐时独立使用这些策略。
他的回答： 没有 。
关于这个问题的研究非常清楚： 孩子的阅读能力与他们的词汇一样好。
根据文献，成功的阅读指导应如下所示：
在schools肿的阅读课程的鼓励下，这是许多学校实际上所做的事情：
目前，我们有一个阅读课程，可以使教师将阅读教学分为零散的技能，然后利用大部分的教学时间来练习这些技能。
如果课程表述您将接受“推理”，“预测”和“总结”的测试，那么您将猜出……人们将练习“推断”，“预测”和“总结”， 而不论他们的课文内容或词汇量如何。 在这种模型中，所使用的文本经常在实践技能之后排在第二位。
这鼓励了人类已知的最残酷的实践之一：使用随机的，耗竭生命的和真正令人厌烦的理解表（其中许多来自古老且糟糕的《国家策略》以前的教科书），其设计目的仅在于误导性的可疑实践“技能”。
我应该在这里停下来并进行全面披露： 我和这种罪行的任何人一样有罪。 我不是，不要重复，试图羞辱任何人。 相反，我只是试图指出自己的方式上的错误，以期防止进一步的悲剧。
首先，它应该激励阅读书籍。 光荣，神秘， 改变生活的书籍。
提取物当然有作用。 通过使用摘录，可以极大地提高流利性，解码和读取速度。 但是，我们的默认设置应该是在书本级阅读，并且只有在提取物能带来更大收益时才使用它们。
其次，良好的小学阅读课程应优先考虑和奖励词汇教学。 记住格言； 把它刻在心上： 孩子的阅读能力和他们的词汇一样好 。
阅读课程的后果应该很清楚：一起阅读后， 将您的问题压倒性地转向词汇和知识获取 。
亚历克斯·奎格利（Alex Quigley）在其宏伟的著作《缩小词汇鸿沟》中有力地证明了词汇鸿沟的毁灭性影响。
仅考虑以下两个事实：
- “从出生到48个月，专业家庭的父母比福利家庭的父母对孩子说的话多了3,200万个单词，而这种说话差距介于0和3岁之间，而不是父母的教育程度，社会经济地位或种族，解释了3岁时的词汇差距以及10岁时的阅读和数学成绩差距。
- 一个孩子需要理解文本中惊人的95％的单词才能理解它（对于那些还没有阅读Alex的书的人来说，他更详细地研究这一部分的部分值得单独购买）。
因此，一旦解码和流畅不再是主要的绊脚石，阅读课程的大部分时间应集中在词汇的发展上 （实际上，整个初级课程都应以此为导向）。
当然，这并不是说教师在与班级一起阅读一本书时不再应该讨论或推论。 他们当然应该。 在教育中，宝藏始终是问题所在。
但是，如果阅读课程与研究相吻合，那么“理解问题”将摆脱技能勾选框的束缚，并专注于有趣的事物，以及那些最能说明事物的尝试和磨难的段落。是人类。
✋再见“星期一的预测，星期二的推断，星期三的总结”。
👋您好，可以进行蜿蜒的讨论，并用语言的瑰宝填补孩子们的单词库。
孩子们掌握词汇和背景知识的速度越快，他们对下一本书的理解就会越多。
考虑到这一点，这是我修改后的初级阅读课程：
应教导儿童：
- 应用语音知识和技能作为解码单词的途径
- 快速响应所有40多个音素的音素（字母或字母组）的正确声音，包括（如适用）音素的替代音
- 通过将声音与包含已教授的GPC的陌生单词混合来准确阅读
- 能够流畅地阅读，使小学的阅读速度至少为每分钟100个单词 。
- 了解新词汇 ，以更好地理解适合年龄的文本。
- 阅读各种书籍和诗歌，并讨论使读者感兴趣的元素。
- 确保孩子们遇到具有挑战性的书和诗歌 （请注意这没有说什么。它没有说：“确保儿童只阅读他们认为具有挑战性的书。”）
此外，应鼓励儿童：
- 养成每天独立阅读的习惯 。
- 培养对阅读的欣赏 。
那是所有人！ 从123个目标降低到9个目标。
我只想强调一件事，以防万一它在翻译中丢失了：
当前课程的目标并不是天生的邪恶。 其中许多是值得追求的。 但是，如果我们在刺激和沉浸式的书本语境中简化目标以专注于流利性和词汇量，那么其余目标将独立实现，就像蜜蜂到花朵一样。
