这是 Alain de Benoist 对《民主问题》的 评论
在我们讨论了现代政治中一些明显的问题之后，一位朋友推荐了这本书。 我对作者一无所知，这意味着我可以看他的著作。 因此，我将与任何政治观点保持距离，并简单地分享这本书的论点如何打动我。
这本书的智慧，是的，我确实看到了很多，这可能归因于德贝诺主义者的见解，以及他对孟德斯鸠，卢梭，萨托里和托克维尔的参考著作的高度依赖。 我发现作者的评估很公正，对分歧也很有信心。 他谈到了预期的抱怨和挑战，民主的赞美和力量，众所周知的民主概念是“最差”的选择（或者也许是最差的？）。 我喜欢他向民主的近乎神化的挑战以及人们哭喊“不民主！”的强烈判断力发起挑战，就像村民喊“巫婆！”一样。
“他挑战民主的近乎神化”
民主古今
当他评估古希腊人的民主时，他深入研究了成为一个民族并处理被误用的概念解放，而不是强调自由和义务，这是非常有趣的读法。 他将自由定义为包容和归属，而不是个人主义的平均主义意识形态。 他大胆地提出了一个原则，即非公民永远不会有选举权 ，而是公民享有特权。 这种明确的主张在我们这个时代是罕见的，在那个时代，我们不想通过强调客人的不平等或限制他们的权利来冒犯客人。 De Benoist阐明了平等的含义，而不是自然的平等（他尊重）的含义，而是权利的平等-这些含义源于公民身份 。 就公民身份而言， “民间”或民族的概念尤为重要，因为这些演示者必须是单一的演示者。 我受到的挑战尤其如此：一个国家的概念被定义为具有共同的文化，历史，命运和理想的相对同质的群体，这样人民的决策过程就不会在多元化的群体中受到压迫和分裂。 。 在一个多民族的国家中，有很多值得我们思考的事情，我们在南非的背景，理想和文化价值之虹。 我们是否具有扎根的根基，即一个人的成功主权所必需的“ 民间 ”团结？ 除了对法律和宪法的简单尊重之外，我们的根深蒂固的共识是什么，我们对未来历史的意图使我们的政府具有合法性？ 当然，我们是一个国家，但不是那么自然，也不是那么舒适，以至于民主只是在“起作用”。
当德贝诺主义者提出民主辩护时，他非常公平地提出了以下问题：政党制度的平静的“地方性内战” ，以及数量占质量的统治，他称其为“数字与平庸的独裁统治” ，即民主的问题。投票是表达人民意愿和实现统一统治的一种手段。 当我们观看美国和欧洲的选举和全民投票时，所有这些都是令人震惊的令人震惊的情况。 全面内战并不难想象。 不过，从更广泛的角度来看，de Benoist面临着领导者的问题，他们由于需要重新当选的实用性而无法承担长期的高成本项目。 真令人沮丧。
有争议的是，当民众没有同样的投票权时，他质疑平等投票的有效性。 然后有诸如“萨托里认为民主的目的不是使个人平等，而是给他们平等的不平等机会”之类的发人深省的路线。 我们将其称为不民主和不公平，还是民主和公平？
投票问题引起了我的特别关注，尤其是考虑到我们最近的市政选举，南非投票方式的变化以及美国2016年可怕的总统选举。 贝诺主义者提出的一些我未曾想到的事情是，投票制度是否成功地传达并制定了人民的意愿-也就是说，这是否是实现民主的最佳方式-或者多数原则是否只是“民主法则”？最强的”。 作者引用帕斯卡（Pascal）的话： “为什么大多数人会跟随？ 是因为他们更具理性吗？ 不，但是因为它们更坚固。 （哇。） “民主不是反对绝对权力，而是反对绝对权力是任何人的特权的想法。” 在本书的同一部分中，作者探讨了民主可能合法地建立独裁统治或民选领导人针对很大程度上被动的人口行使自己的计划的问题。 这些都是风险。 但是，这些情况“只能在人民的沉默中忍受” 。 我认为，通过#thisflag和堕落运动，南部非洲将打破这种沉默，而我们在阿拉伯之春中看到了这一点，一些领导人表示，南部非洲将没有阿拉伯之春。 如果民主是我们的力量，那么它可以通过参与而生存-这与数量或选举权无关，而与参与息息相关-无论政治体系是什么（正如柏拉图所建议的那样）都不需要通过选举来行使。
人民主权
在作者对民众主权的调查中，我很高兴得知民主和代表制并不总是好朋友，而且两种代议制政府之间的区别（代表为委员会还是作为体现）定义了民选统治者的作用是什么。 ：统治者是否仅根据人民的意愿去做，还是可以根据人民表达自己的能力来决定自己的方式呢？ 人民将多少权力下放给统治者？ 在多数原则上，少数民族如何得到充分代表？或者51％的人民的总体意愿得到令人满意的概括？ 显然不是。 再次看美国的不赞成评级，这是不可否认的。 在考察半个国家加上一个国家的潜在极权主义或暴政时，德贝诺主义者打开了一条蠕虫的哲学罐，并指出“多数暴政仍然比少数人暴政更可取，因为前者必然会压迫少数人’。
“半国家的极权主义或专制”
我想这就是演示者掌管的结果–您获得了演示者的道德和决定，而没有更高的道德指南针，它将成为现实。 在理想情况下，尽管多数人统治必须允许少数人维护多数人改变的自由-但改变是民主的重要组成部分，因为人民的意志应该有改变的自由。 在最坏的情况下，少数族裔会变得无能为力，以致与非公民或非投票公民无法区分开。 风险在于，为了捍卫这一点，较小的政党组成联盟，其理想可能与选民所支持的理想不同。 当人们觉得自己的选票无效时，就有可能存在冷漠和弃权的风险。
与政绩不佳或平庸的问题相比，德贝诺主义者还讨论了民主的特殊利益，即民主可以从理论上用技能和能力取代任何机会因素（例如王室出生），从而建立更好的领导能力。 从理论上讲，民主不是反对精英统治，而是将精英统治限制在人民的同意范围内。 （当然，就更好的管理质量而言，是精英）。 即使有点容易受到干草叉的伤害，这似乎是正确的。 他在危险的评论与Sartori的引语之间找到平衡，强调了领导人对民主的承诺的重要性： “民主只有在贵族执政后才能发挥作用……拥有民主精神的精英们并不是缺陷，而是对民主的最关键保证。系统…。 民主只有在证明民主忠诚的负责任的精英们追求这一目标的情况下，才能确认并维护自己作为人民的政府。 这使我想起了我国现任反对派领导人，并使我对他的成功充满希望。 可悲的是，它突显了穆加贝，祖马和特朗普的可耻失败，这是对民主的极大侮辱。
危机中的民主
关于普遍主权的讨论的危险和希望使德贝诺主义者开始讨论处于危机中的民主，并担心我们实际上拥有的是选民多头制，而示威者将权力移交给他们。 在撰写本文时，de Benoist担心不能改变代表制，人民也不能撤销其选举决定，尽管他庆祝将全民公决作为直接民主的工具来庆祝。 如今，全民投票的趋势显示出对多头统治的普遍抵制。
我发现考虑作者的观察结果非常有趣，因为观察到的结果是投票中没有反映出强度 ，也没有办法辨别选票背后的信念强度。 民意测验说了很多，但归根结底，这是一个数字游戏，用于计算相等加权的“是”。 此外，没有人谈论的候选人没有选举的机会，因此我们最终以约翰逊（Johnson）为名字，甚至没有听说过。 您知道共和党和民主党之外还有许多其他美国政党吗？ 可悲的是，通过阅读本书，美国证明了一个反复出现的例子。 De Benoist引用了托克维尔（Tocqueville）的话，他对这个国家及其无与伦比的“思想独立和真正的讨论自由”贫穷持负面态度（不过，如果您是美国人并且对此感到不满，则可能会感到反感。请参阅此处的#NotAll等）。 ），贝诺主义者得出结论： “引导男人的不是理性，而是激情”。 那些激情“流向了非本质的人” 。 我认为，候选人利用此方法分散了整个竞选活动的注意力，他们提供的口头错误段落过于密集，无法单独辩论。
问题与解决方案
经过以上所有并编织而成，作者处理民意测验的问题，这些民意测验是代表选择还是决定能力，狭窄的胜利是否甚至是“民主的”，以及众所周知的投票支持民意测验的问题。最差的候选人-唯一更危险的是政治冷漠，这是“极端主义的真正礼物” 。 这本书充满了希望，也充满了难题。 他的简要问题是：
民主之所以生病，是因为公民没有将他们的投票投给政治家，他们期望政治家们采取具体行动以反映明确的承诺。
这不是不可克服的，但这是一个很大的问题。 那有什么解决办法呢？ 当然，有一个仁慈的独裁者的希望。 但是作者并没有把重点放在那个特定的希望上。 相反，他面色广阔，并发现了一些有希望的观察结果。 我已经提到过一些，包括打破沉默，参与和全民投票，但他还写道，民主似乎在较小的州和共和国中效果更好，例如其出生国的规模。 在大中型国家，君主制和专制统治似乎占主导地位，但即使在那儿，人民也可以参与-尽管代价可能更高。 实际上，参与是民主的方式。 这不是最好的，但这是我们所拥有的。
