人类喜欢骇客，技巧和窍门。 我们花了大量的时间阅读有关其他人如何实现自己所取得的成就的信息。 我们想相信，在非常复杂的问题后面有一个简单的解决方案，如果我们知道，我们可以轻松解决。
我们也喜欢轶事。 轶事论据是指有人使用个人经验或孤立的例子代替合理的论据或有说服力的证据。
您可能一直都在碰到轶事，因为大多数人都是这样争论的：由于他们对特定问题知之甚少，但仍然对此有看法，因此他们只是从内存中提取一个证明其观点的特定实例。
我们之所以喜欢奇闻轶事，是因为人们通常更容易相信某人的证言，而不是理解整个连续数据中的复杂数据和变化 。 轶事使我们不必证明自己的观点。 就我而言，这是可靠的证明。 有史以来寿命最长的人珍妮·卡门特（Jeanne Calment）抽烟直到116岁一直吸烟，这一事实有力证明了香烟对您的健康有益。
我们喜欢我们可以理解的建议，而故事或示例则是一种简单的解释方式。 但是，我们必须意识到传闻的论点，因为这种思维方式将坏建议伪装成智慧会带来危险的后果。
讲故事的猴子
从进化的角度来看，我们这样做是有原因的。
我们不是为理性或逻辑解释而建。 我们是为故事而建造的 。
确实，我们创造和相信故事的能力使我们成为地球上的主要物种。
故事是几千年来我们使社会运转的发明：宗教，金钱，文化，法律。 它们都是不存在的故事，但是因为我们相信它们，所以它们使我们能够进行大规模的合作。
首先，我们是讲故事的猴子。
没有比这更好的例子了，对于企业而言，我们对秘诀，技巧和轶事的热爱在我们对“成长的秘密”的痴迷中得到了充分体现。
这就是为什么诸如“ 发展业务的十大技巧 ”或“ 将生产力提高5倍的5种简便方法 ”之类的文章如此受欢迎的主要原因，我们不禁点击它们。 这也是我们花钱去参加会议听“成功”或“成功”人士的原因，希望掌握最终的秘密。 开启我们成功之门的钥匙。
人们听“成功的”企业家所说的话，是因为他们希望发现使他们成功的原因。 作为回报，这些“成功”的人恰好满足了这种希望（当然是要付费），所以每个人都很高兴：“成功”的企业家赚钱-反过来又使他们“成功”，基本上使神话永存，而不是-成功的企业家认为，他们正在“破解”成功的守则。
根据经验，当有人向您出售产品时，他们很有可能会增加人为的复杂性以收取费用。 纳特·埃里亚森（Nat Eliason）撰写了一篇很棒的文章，对此我强烈推荐。
不幸的是，我们完全忘记（或者宁愿忽略），经营成败的很大一部分是纯粹的随机性 ，而“成功”企业家的观点很可能因生存偏见而歪曲。
我不是在说随机性是唯一因素。 我是说这可能是主要因素之一。
这实际上很容易证明：无论您在政治领域中处于什么位置以及关于业务的先入之见，都有足够的研究证明时机 ，先天人才，宏观经济状况，偶然性和技术突破如何比我们的技能发挥更大的作用或决定。
当然，这是一个悲伤的故事。 而且由于我们从小就相信我们可以自由选择想要的故事，因此我们更愿意选择“其他”故事。 确实存在的那个存在一个秘密密钥，可以解开成功的奥秘。
硬连线寻求因果关系
如果您在该说明中认识到自己，如果您发现自己阅读了其中一篇文章或观看了其中的Youtube视频，请不要担心：我们都是那样。 我们的大脑很难找到答案和最终原因。 它还讨厌不确定性，并且宁愿选择较弱的答案也不愿选择完全没有答案。
但是，当原因不确定或不明显时，例如在“为什么一家公司成功”的案例中-实际上要考虑成千上万个变量，并且任何一个因素成为决定因素的可能性都是很小的-我们将很乐意接受每次都会在较弱但不确定的答案上给出较弱但肯定的答案 。
但是，这就是问题所在：事后看来，几乎所有因果关系都是合理的。
1999年初，Google创始人决定将其以100万美元的价格出售给Excite，但Excite的高管拒绝了这一交易。 一个简单的“是”而不是“否”可能永远改变了历史。 但是，许多人认为Google的成功和统治“不可避免”。 当他们采访Google的创始人并询问他们为什么成功时，他们更有可能列出他们发布的产品，他们发明的商业模式和他们雇用的人员的清单，但成功的最重要的原因很可能是被Excite的管理人员说“不”。
在理想的世界中，您将运行受控测试：您有一个Universe，其中Google进行A，而另一个Google进行B。
不幸的是，这是不可能的，我们只能猜测。
但是，有一种简单的方法可以确定某物是否确实产生了影响，这也是偶然地确定某个论点是否是轶事的最佳方法 。 那就是要问是否发生了某事“ 因为 ”而不是“ 尽管 ”。
这是许多人感到困惑的微妙之处。
当X 因为 “ Y” 而发生时，表示没有X，Y就不会发生。
当X发生“ 尽管 ”是Y时，这意味着我们不知道Y是否导致X，但是不需要它的存在。
你不是埃隆·马斯克（Elon Musk）
假设史密斯先生刚刚以很多钱卖掉了他的公司。 自然，人们现在会对听他的故事感兴趣，他将被邀请参加播客，YouTube频道，各种博客的客座帖子等。在一次会议上，一个人问这个问题：“史密斯先生，您为什么成功？ ”
史密斯先生谈到了他的团队的素质，他们创造的出色产品以及“压垮”竞争的选择。 然后，他提到了建立远程团队的战略重要性。 他将解释说，作为一家远程公司，他们可以从更多的应聘者中受益，这是来自世界各地和yaddi yadda的人们为公司带来的更广阔视野。
不要误会我的意思：我并不是说成为远程公司没有优势。 实际上，我自己的公司是完全远程的。 但是，这个因素对公司是否成功有任何影响的可能性很小，而且从未被证明过。
从统计学上讲，与非远程公司相比，有更多的非远程成功公司，这意味着史密斯先生更有可能在“尽管”处于远程而不是“因为”的情况下获得成功。
现在，一个显而易见的问题是：他为什么根本没有提到它？
答案很简单：他需要证明事件的合理性。 答案“ 我们已经成功地利用了数千个因素，其中大部分是我们完全无法控制的，其中包括很大一部分的随机性和时机 ”，这很可能是事实，但对大多数人来说还不够令人满意。
史密斯先生不是唯一需要在他的行动和结果之间找到因果关系的人。 大多数人都希望有一个原因，因为它的存在证明了它可以被复制，并且如果有足够的成功人士将他们的成功归因于THAT原因，那么就有一种模式 ！
一旦找到了模式，他们只需要重复就可以了，成功了！
但是，如果没有一个主要的原因可以解释成功的人和公司的成功，那么如果没有任何模式，那将给我们带来什么呢？ 令人沮丧的是，我们认为自己的能力对FAR的计数比我们想象的要少，而我们告诉自己和他人有关我们成功的故事只是故事。 这确实是一个可悲的想法。
让我们考虑另一个例子。 据报道，特斯拉和SpaceX背后富有远见的发明家埃隆·马斯克（Elon Musk）每周工作100个小时，但这不可能成为成功的秘诀。 该男子经营着价值数十亿美元的两项业务，其中一项试图将人类带入火星（！）。 您不太可能在生活中处于那个位置。 即使您是，历史上也没有多少人同时经营大型企业（其中一个人杰克·多西，推特和Square的首席执行官实际上每周的工作时间少于100小时，但他的事业非常成功你看到我在那儿做什么了吗？
因此，不可能得出长时间工作=>成功之间的直接关系。
如果有的话，有大量研究证明睡眠不足和一直处于“睡眠状态”会对我们的生产力和身体产生巨大的负面影响，包括无法专心，进取，同情心下降等。 即使我们完全忽略了对健康的副作用（例如，心脏病，糖尿病和中风的可能性更高），显然，数十亿美元业务的CEO如何能够将精力集中于长期解决方案上。 埃隆·马斯克（Elon Musk）是否真的需要每周工作100个小时才能成功开展业务？ 可能没有。
伊隆·马斯克（Elon Musk）“尽管”工作了几个小时，而不是“因为”，但更有可能取得成功。 两者混为一谈可能会严重损害您的身心健康 。
怎么不傻
我认为，如果每个人想要成为一个更好的人（尤其是更好的企业家），必须学习的一项重要技能是弄清楚事情是“ 因为 ”而不是“ 尽管 ”有特定原因的。 但是我们该怎么做呢？
第一步是“了解”我们预想的东西，这意味着默认情况下对我们倾向于相信的东西持怀疑态度。
这不是我们一夜之间可以做的事情。 这个过程涉及到在广泛的主题上阅读很多（尤其是与我们的观点完全不同的观点），学习如何按照第一原理进行思考以及采用几种心理模型的过程。
但是，我们可能要做的最好的事情就是学习使用“ Via negativa”，这是罗马哲学家发明的方法，并由Nassim Taleb在《反脆弱》中普及。
这样的想法是，通过专注于需要摆脱的事情而不是应该保留的事情 ，您将受益更多。 换句话说，最好是通过确定不需要的东西而不是“可能的”需求来定义复杂的问题（例如如何成功）。
由于很难或什至不可能知道成功的秘诀（尽管我们知道运气和时机是至关重要的部分），所以我们最好集中精力了解哪些因素不能使企业成功。
我们不确定一家偏远的公司是否会增加成功的机会，而且可能永远不会增加，但我们确实知道，欺骗客户最终会导致一家公司破产。
当您以这种方式接近自己的生活时，“我如何成功”的问题就有一个简单的答案：“摆脱我们确定会导致您失败的一切。”
沃伦·巴菲特（Warren Buffet）在伯克希尔·哈撒韦（Berkshire Hathaway）的历史业务合伙人查理·芒格（Charlie Munger）著名地说道：
令人惊讶的是，像我们这样的人通过一直保持愚蠢而不是变得非常聪明，已经获得了多少长期利益。
大多数人，尤其是初次创业的人都被FOMO吞噬（害怕错过）。 他们认为他们还没有“破解秘密”，但是，如果他们又读了一部传记或参加了又一次会议，他们将学习它，那么他们将势不可挡。
抱歉，要突发新闻：没有秘密。 充其量，有些事情您应该避免做。 相信做别人的“思考”是成功的原因，这是幼稚而愚蠢的。 相反，将精力和资源集中在避免明显的谬误和错误的模型上。
问一个简单的问题：“ X发生是因为Y还是尽管发生了？ ”
这样想并不容易。 感觉不自然。 但是，如果您关心的是事实，而不是讲故事让自己感觉更好，那么这可能是您最好的选择。
