回顾我最喜欢的UBI年度读物
作为/ r / BasicIncome subreddit的主持人，我每年阅读很多有关UBI的链接，大概每个月大约100个。 和去年一样，我整理了一份清单，列出了我认为最重要的十篇文章/论文/报告，这些文章/论文/报告是从今年出版的所有内容中读出来的。 请添加书签，阅读和共享！
10） 《科学美国人》的斯科特·巴里·考夫曼（Scott Barry Kaufman） “在成功的人生中，运气的作用远比我们意识到的重要”
我最先选择的清单是从未提到过“基本收入”一词的人，但是正如您将在以下摘录中发现的那样，除了基本收入会带来更为优异的结果之外，没有其他结论可言。我认为这是基本收入的极有力论据。
他们中最好的筹资策略是向所有人分配相等数量的资金 。 每五年分配1个单位的资金会导致60％的最有才华的人获得高于平均水平的成功，而每五年分配5个单位的资金会导致100％的最有才华的人产生影响！ 这表明，如果筹资机构或政府有更多的可用资金来分配，那么明智的做法是使用这笔额外的资金来分配给每个人，而不是仅分配给少数几个人。 正如研究人员总结的那样，“ 如果目标是奖励最有才华的人（从而提高他们的最终成功水平），则将定期（甚至很小）的等量资本分配给所有个人，而不是向所有人分配等价的资金，将更加方便。通过分配时的成功水平（已经达到）来选择其中的一小部分来增加资本。”
本质上，如果没有基本收入，“平庸而幸运”的人比“更有才干但不幸的”人要成功得多，而最成功的人往往是那些仅略高于平均水平的人。才华横溢，但他们的生活却很幸运。 有了基本收入，因为有技能和才干的人有资源而不会遭受灾难性的厄运，所以他们能够超越那些技能和才干少的人，他们的运气会阻止他们遭受灾难。
事实证明，无条件的基本收入起着普遍的好运！
9）马特·布鲁尼格（Matt Bruenig）为《人民政策项目》撰写的《纽约时报弄错了芬兰基本收入的故事》
如果这是一件事有可能使我在2018年发疯，那就是所有关于芬兰基本收入实验的错误信息从互联网上喷涌而出，包括记录文件《纽约时报》本身。 马特·布鲁尼格（Matt Bruenig）在本文中做出了榜样工作，不仅通过对纽约时报进行事实检查来更正记录，而且在调查信息的下方进行了调查，以表明即使是芬兰人民以某种方式拒绝了UBI的想法也是错误的。
不，芬兰没有取消他们的实验。 从开始到2017年和2018年，这是一个为期两年的实验。现在正在评估数据，我们将了解今年2017年的情况，并了解2020年整个实验的最终结果。这些信息直接来自实验者本身。
8） “伟大的均衡器：多莉·帕顿和田纳西州的野火能教给普遍基本收入” ，丹妮拉·帕多莫（Daniela Perdomo）着《 In The Mesh》
2016年底，田纳西州的一场森林大火烧毁了约1000所房屋，作为回应，多莉·帕顿（Dolly Parton）以每月1000美元的价格救助了这名新无家可归的受害者，为期五个月，随后在第六次中又额外（也是完全出乎意料的）5000美元的支票一个月，总计10,000美元。 然后，由Stacia West分析此基本收入的结果。 您可以在此处阅读她的完整报告，但本文是该报告的摘要。 还制作了一个10分钟的视频纪录片，您可以在这里观看。
基本上，基本收入通过为每个人提供人们最需要的东西来帮助他们更快地站起来，从而提高了对灾难的抵御能力-现金用于自己确定自己的优先事项。 以下摘录确实说明了一切：
“这非常罕见，我几乎可以流泪。 我只是-谈论这是一回事，但是当它发生在您身上时……” Don Daily停顿了片刻。 “我对此有些感动，因为它不是它应该工作的方式，而且确实如此。 它做了。 挽救了人们的生命。 如果别无其他，请抬起头来继续前进。 Daily表示，支票很重要，因为我们生活在一个“金钱世界”中，但同样重要的是他所经历的自由和尊严。 他发现盖特林堡社区发生了变化：“人们正在帮助以前没有帮助过的人们。 你买不到。”
7）尼克·罗密欧（Nick Romeo）的《每日野兽》 ， “几乎有一半的人读过废话工作”
David Graeber的书《 Bullshit Jobs：A Theory》在2018年有很多报道，我绝对建议您全文阅读，但我最喜欢这篇文章，因为这是对David本人的一次很好的深度访谈，起着对于那些没有必要时间阅读本书本身的人来说，这本书的摘要很完整。
了解有关笨拙，笨拙，风管锥度，方格检查和任务负责人的知识，不仅要考虑创建完全不必要的工作的系统的问题深度，还要考虑无条件的基本收入对于最终逃脱所述系统的重要性。
6）Dan Larimer撰写的“通用资源继承”
有趣的是，BitShares，Steemit和EOS的创建者Dan Larimer随着时间的推移加深了他对基本收入的理解，从他在Steemit上有关UBI的帖子到这篇在Medium上发表的文章，他基本上在全球范围内发表了Thomas Thomas的论点。 作为自由主义者，您可以看到他对税收和福利的厌恶，但是您也可以看到他对基于自然资源的统治的极大厌恶。 为了解决这些问题，他建议向UBI提供5％的年度财富税，这不是基于需求，而是基于每个人在假定的100年寿命期内每年重新分配的自然资源财富的合法继承。 他的主要前提是自然继承，要确保每一代人，包括那些尚未出生数千年的人正确地继承他们在地球上的份额，这一挑战。
这是一篇很棒的文章，可以与那些最保守的保守派和自由主义者分享，他们大声疾呼说税收是盗窃，却完全无视那些早就宣称自己是地球盗窃者。 区块链/加密货币世界中的每个人都应该阅读它。
5）西蒙·达菲（Simon Duffy）为福利改革中心提供的“基本收入或基本服务” ，以及杰克·佩里（Jack Perry）为“今日创意”撰写的“通用基本服务及其与通用基本收入的比较”
我在这里列出了两个，因为我建议同时阅读它们和我喜欢共享它们。 我很难说我更喜欢哪个，因为它们在UBI和UBS上都很出色，但是它们各自以不同的方式进行比较。 西蒙的更像是一张大图，而不是两者的大图，而杰克的则更像是每项服务的详细细目，而不是现金。 将两者都阅读，将它们都加为书签，并在有人建议提供一堆免费商品和服务比向人们提供任何现金来购买商品和服务更好的选择时共享它们。
正如西蒙（Simon）总结时所说的那样：“ UBI并不是争取社会正义的银弹，但它至少是一个真正且可定义的子弹。 瑞银（UBS）至少是瑞银（UBI）的“替代品”，看起来像是一片空白。”
4）Damon Jones和Ioana Elena Marinescu的“普遍和永久性现金转移对劳动力市场的影响：来自阿拉斯加永久性基金的证据”
这是本年度我最喜欢的论文，涉及支持基本收入的新研究。 通过巧妙地创建“合成阿拉斯加”（一种从未引入过年度现金红利的替代性阿拉斯加宇宙），达蒙和艾奥阿娜巧妙地提出了自1982年开始以来对阿拉斯加永久基金股息的影响的估计。结果是？ 基本上，通过刺激经济促进全日制就业的增加抵消了全日制就业的减少，此外兼职就业增加了17％。 如果您认为为每个人提供财务基础会导致因完成较少的工作而造成经济破坏，那么阿拉斯加向每个人提供的长期现金证明您是错误的。
3）安妮·洛瑞（Anne Lowrey）在《环球邮报》 （The Globe and Mail）上发表的“聪明的钱：为什么世界应该接受普遍的基本收入”
我觉得这份清单每年都需要最好的新UBI摘要，以用于向人们介绍这个想法。 今年的那本书是安妮·洛瑞（Anne Lowrey）的“给人钱 ”，但我认为那是安妮在加拿大语中为《环球邮报》撰写的文章。 有历史背景。 新创建的图表具有证据。 我什至收到了一些报价。 安妮（Annie）在2018年通过她的书的出版物获得了很多有关基本收入的媒体报道，直到您阅读为止，至少要读过这本书。
2）迈克尔·乔比（Michael Cholbi）的《自主性上班的愿望》
我读了很多关于基本收入的东西，几乎都是用各种方式混在一起的东西，所以读一些真正让我以新的方式思考和思考基本收入的东西真是令人耳目一新。 这是少数几本新颖新颖，发人深省的东西之一。 在其中，乔尔比证明了我们对工作的渴望是一种行为适应，是由于我们除了工作以外别无选择的条件下产生的。 在我们研究围绕自动化设计的策略时，这种理解是一个重要的考虑因素。 人们会希望即使在工作需求减少的情况下也能继续工作，因此，除了基本收入外，我们还需要通过缩短工作周数和降低退休年龄等政策来帮助社会摆脱工作不良的渴望。工作。我们必须自觉地以工作为中心的社会“不适应”，这也意味着要避免像JG这样的以工作为中心的解决方案。
我们是狐狸，休闲时间是我们的葡萄。 随着自动化技术的兴起，是时候我们不再把休闲视为酸味了，仅仅因为几个世纪以来，我们一直被禁止享受它。
1）Slate Star Codex的斯科特·亚历山大（Scott Alexander） “基本收入，而非基本工作：反对劫持乌托邦”
我认为2018年我没有比这个链接分享更多的链接了，它仍然是我最喜欢的工作保障与基本收入辩论的细分之一。 在这13,000个逻辑和理性思考的词汇中，Scott消除了工作保障优于基本收入保障的观念。 那些读完这句话的每一句话并得出结论的人，UBI都糟透了，无限的政府工作创造是对劳动自动化的一种出色反应，他们只是生活在现实之外的其他地方，或者隐藏了他们的真实理由，甚至可能对自己隐藏。
如果您不懂2018年发布的关于基本收入的一件事，那就是这本书。
