加勒特·哈丁（Garrett Hardin）的评论； 下议院的悲剧。
穆罕默德·乌马尔·法鲁克（Mohammed Umar Farooq）
1968年，加勒特·哈丁（Garrett Harding）向世界展示了世界人口问题的一个极好的视角。 他从一开始就说明，他的关注点是“关于一类人类问题的重要概念，可以称为“没有技术解决方案的问题”，更具体地说，是与这些问题的识别和讨论”（Hardin，1968年）。 他解释说，世界资源有限，必须谨慎管理，因为这种平衡可能破坏我们所居住的生态系统。 此外，他说了“为什么他相信”地球上的人口激增的原因，以及造成这一现象的原因。 哈丁解释道； “在有限的世界中，这意味着人均在世界商品中所占的份额必须减少”（Hardin，1968年），因为人口过多已经成为全人类必须接受和理解的负担。 从他的分析中，他提出了人类可以用来解决人类过失引起的问题的方法。 尽管人们理解这是不容易实现的，因为“大多数为人口问题苦恼的人正在设法找到避免人口过剩的弊病而又不放弃他们现在享有的任何特权”（Hardin，1968）。 哈丁明白，这个问题不能以一种技术方式来解决，因为食品技术不允许人口过剩继续存在，因为“有限的世界只能支持有限的人口”（Hardin 1968）。 哈丁很简单地指出，任何允许人口增长的社会制度，除非它指出了可持续发展与生态系统之间的平衡，反过来会导致支撑生态系统的制度遭到破坏，因此，这就是公地的悲剧。 。
- 儿童文学教给我们的关于金钱的知识：托马斯·罗克韦尔（Thomas Rockwell）的“如何吃炸虫”
- 书评：数学毁灭性武器-大数据如何增加不平等并威胁民主
- 书评＃1 —滑动即可解锁
- 关于“真相的经验回顾”。 和自由。”作者：Brandie Freely。
- 我的2017年杰出读物清单– AJC –中
哈丁采用了适度的基础主义基础，因为他的论文中的全部主张都属于先验方法，该方法在理论上用于证明没有真实经验证据的方法是合理的。 每个人都有自己的理性选择，因此； “每个负责人都试图隐性地或多或少有意识地最大化其收益”（Hardin，1968年）。 没有人会寻找更大的社会福利，每个人都有理性的选择，并且这样做对自己有更大的好处，却不知道好处是暂时的，因为无论集体付出什么代价，他们都在伤害自己人类或生态系统。 哈丁使用理性选择理论来说明人的贪婪本性以及随着时间的推移所引起的更大问题。 他质疑推理的前提，因为他没有看到推理本身是主观的，可以根据前提，文化和教养而改变，仅举几个因素。 他继续通过对所有人开放的牧场的比喻来描绘这一悲剧。 最终，每个人都会增加更多的牲畜，以便从牧场上获得更多收益。 这将导致自然界无法尽快补充牧场，这确实是一个悲剧。 个人收益将成为牧场倒塌的原因。 如果每个人都以一种更加团结的方式思考，那么每个人都可以受益，而本质上没有人会松懈。
哈丁表示，牧场确实是世界资源，随着世界人口的逐渐增长，它正在被滥用。 “繁殖的自由”允许家庭生出他们认为适当或必要的尽可能多的孩子，这就是造成悲剧发生的原因。 哈丁问会发生什么？“如果每个人类家庭都仅依靠自己的资源， 如果imp弱父母的孩子饿死了； 如果这样的话，过度繁殖给种系带来了自己的“惩罚”-那么控制家庭的繁殖就不会有公共利益（Hardin，1968），因此正是福利制度导致人们过度繁殖。 如果每个家庭都必须靠自力更生，而将“饥饿”作为唯一的替代选择，这将构成一种惩罚，因为每个人只有他们可以抚养的孩子数量。 那么，更少的孩子将是最“理性的选择”，并且没有人担心，因为这个问题将不复存在。 哈丁（Hardin）鼓励批评联合国，因为他认为宣布人权有助于该问题，因为它允许家庭决定所生子女的数量，从而在有限的牧场上放更多的牛。 对他来说，“繁殖的自由”和“每个人的出生都享有公地平等的权利”（Hardin，1968）是悲剧的主要部分。 他提到1967年《人权宣言》。
‘《世界人权宣言》将家庭描述为社会的自然和基本单位。 因此，关于家庭规模的任何选择和决定都必须由家庭本身来决定，而其他任何人都不能做出选择。
（哈丁，1968年）
哈丁提出的主张是一个表明放弃普遍接受的社会规范的主张。 社会必须放宽公地的组成部分，并停止繁殖，因为这反过来又给已经伸展的生态系统增加了更多压力。 但是，哈丁未能明确指出，来自这个广阔领域的所有人都没有出于相同目的的孩子。 原因各不相同； 个人主义和理性选择使人们生孩子的原因完全不同。 例如，与非洲家庭相比，西方家庭人数通常相对较少。 这是由于环境，传统和经济富裕所致； 许多地理位置将“生孩子”视为一项投资； 这可能是由于经济的不可持续性和财富分配。
哈丁试图使概述接受的行为和待遇的主要机构失效，质疑社会的道德，同时要求读者思考什么是道德行为？ 通过将制度与道德行为分开，人们可能会认识到，我们的主要重点应该是“保护和维持地球多样化但相互支持的生物系统。 此后，伦理学的次要目标可以解决，即最大化人类生活的质量”（Elliot，1997，p.529）。 保护地球是最道德的理由，其次是“人类生活质量”。 那么，诸如“人权法案”之类的机构指南是否不再属于道德和道德行为之列？ 这必然意味着哈丁暗示，“个人的行为”不能再由道德来评判，因为它的动机在于不变的理想和原则。 评估道德行为的传统主观标准必须舍弃，因为它通常无关紧要，甚至适得其反”（Elliot，1997，p.529），因此，过度繁殖是不道德的。
毫无疑问，哈丁的论文在永恒的意义上是正确的，因为过去许多作者已经承认，人口过多对地球生态系统构成了威胁。 但是，尚未提出损坏的措施。 我们已经造成了多少损失？ 干预是否为时已晚？ 另外，实现人口控制的方法是什么？ 人类如何对有限的孩子数量产生一种接纳感？ 可接受的儿童数量是多少？ 那些越过这个数字的家庭会怎样？ 对于那些“超出建议的限制”出生的不幸儿童会发生什么呢？ 哈丁提出了一个值得注意的观点。 但是，他对先验方法的使用仅对声明强调人类整体面临的问题，只能通过集体理性选择才能解决的问题的论文“宣称”。 Hardin提倡的想法在可实现的手段方面几乎没有什么可说的，而且确实如此。 “在他看来，对这些手段的看法构成了对未来任何非常伟大的社会改善的最大障碍”（Malthus，1798年，第iii页）。 因此，公地悲剧可能仍然是不可避免的悲剧。
参考书目
Elliot，H.（1997）。 关于公地悲剧的一般性陈述。 人口与环境，18（6），第515–531页
Hardin，G.（1972）探索新的生存伦理：比格犬号飞船的航行，维京出版社，纽约
Hardin，G.（1968）《公地的悲剧》 [在线] 162（3859）。 p。 1243–1248。 可从-http：//www.jstor.org/stable/1724745获得。 [访问：2016年12月11日]
Malthus，T.和Bonar，J.（1965）。 关于人口的第一篇论文1798年。第一版。 纽约：A。Kelley，书商。
