平克的启蒙

善良

首先,我要说说我同意的观点,即我们分享的内容,来开始我对《平克的启示》的评论。

这本书声称启蒙哲学具有很多价值。 目的是提供科学证据,证明这些想法确实带来了巨大的,可衡量的收益。 它旨在有效地捍卫我们对世界及其权力结构和科学概念的这些巨大飞跃。

我同意所有这些。 总的来说,我认为哲学很有价值。 我相信,有许多伟大的想法使我们向前迈进了一大步,并且随着我们信息的增长以及对它们的更深入和更细微的理解,这种想法正在加速发展。 我相信学习是可能的-在数学和实践上。 我想要为这些想法辩护的书。

这是一本想要对生活进行科学观察的书。 它介绍了生命的热力学,驱动器的基础以及进化信息学的观点。

我认为这正是人本主义的正确基础所在。 这是我一直密切关注的领域,我玩过并尝试过的许多模型都来自这些领域。 我完全支持在指定的神学本体论之外表达人文价值观的理论环境。

错误

但是,尽管有这种共通性,但我还是觉得这本书被误导了。 我觉得它误解了启蒙运动的真正意义,我认为它从哲学上误解了自由主义的基础,我觉得科学联系是动摇的和误导性的,并且作品遭受着内部矛盾的困扰,这些矛盾揭示了作者的动机。不健康

我想详细解释一下。 实际上,我在从事这项工作时遇到的问题在于理解Pinker为什么与IDW如此紧密地联系以及为什么他与一些非常恶毒的想法如此不大联盟的关键。

生活与健康

让我从生命的热力学开始。 尽管从1800年代末到20世纪上半叶有很多人讨论了生命的热力学起源,但实际上直到非线性热力学的发展以及自由能的分支转移耦合才产生了耗能。结构(来自像Prigogine这样的理论家)对生命确实有了语义上的理解。 借助非线性化学网络(例如超环,自动催化集)以及更精细的循环信息网络动力学,以及将这些思想明确映射到生物地球化学,我们能够解释新陈代谢中的生命,并构造出合理的有机体概念。 “结构消耗自由能”揭示了进给驱动的基本信息原因。

我之所以这样说,是因为对生物的科学认识对于健康指标这一至关重要的概念极为重要。 我们通过了解健身状况和成长情况,在选择数学模型中建立健康指标。 这里有一个完整的理论,经常在数学生物学上进行研究。 我们可以通过可选生物的生长和健壮性统计来定义健康指标。

对我而言,生命的热力学观点的意义在于,我们了解生物的结构,并且针对每种生物谈论健康。 平克不走这条路。 当然,他谈论信息,热力学和寿命,但是要使所有这些严格要求的基本思想是对通过耗散网络创建的结构信息中可选单元的科学定义。 通过此框架,有可能开发出严格的数学健康度量标准,而哲学正是在此基础上建立起来的。 另一方面,Pinker陷入了困境。

危害原则

之所以有问题,是因为这本书中的很多内容都在谈论“人类的繁荣”之类的东西,这是一种浪漫主义的平克尔式的,模糊的进步度量,因此经常被嘲笑。 他提出了以死亡率,疾病,教育程度,增长为基础的经典指标,但没有解释它们的来源或相关性。 这样,他就从未真正面对过危害原则,自由主义哲学的基础和“伟大思想”原则之一,这应该成为其英勇辩护的重点。

危害原则是我们定义自由主义治理的适当纲要以及本书所称赞的进步的源泉。 当我们研究社会契约论和自由主义治理的经典基础时,在文本中经常提到3条标准,这些条文是关于政府采取何种行动是正确的还是良好的:

–他们必须具有防御性。 这是危害原则,也是我们构建能够证明自由主义哲学行之有效的模型的重要组成部分。
–它们必须是通用的。 当允许不受保护的人被滥用时,选择性地应用防御本身就是有害的。
–他们必须遵守规模经济。 如果以个人的身份进行防御行动比较便宜,那么将行动集体化只是浪费。

普遍性和规模经济具有明确的数学定义。 防御性行动通过科学的健康指标得到严格要求。 我们可以对这些原理进行建模并讨论效率,并提供科学的进度衡量方法来支持本书的设想。

认识危害

但是,当我们开始科学地查看危害时,我们在识别危害方面会越来越好。 平克在多个地方都说过这个,这也是我同意他的另一个地方。

但是随后他离开了社会正义战士,并有了整个“第二文化”的长篇大论,然后……开始了。 Pinker的书是其中一个重要的主题,这是Pinker这本书的要点之一,就是所有这些希望减少世界上的伤害并捍卫边缘化人群和未得到普遍治疗的人—好吧,这些人在某些方面是不好的方式。

我觉得平克(Pinker)的保守主义立场受到了伤害,并且知道他还没有完全为针对他们的主张辩护。 他走了错误的道路,为错误的教条辩护,很难不知道它在走向何方。 现在,他必须捍卫种族主义和性别歧视以及所有这些虐待行为,以保护这一立场是一个好的立场。 因此,他因失去健康视线而陷入自己的侮辱性立场,破坏了他所说的自由防御的信息。

血统

它始于对不平等的辩护,对于任何真正拥护进步的人,它必须感到邪恶和奇怪。 他对基尼指数(Gini index)进行了道歉,并试图为自己解释为什么不平等现象日益严重的原因。 他拼命地试图解释为什么日益加剧的不平等现象与本书的论点背道而驰。

这是一个更深层次的问题。 我认为平克绝对不会用这样的话来形容自己,但是从科学和历史的角度来看,他是极端的黑格尔人。 他希望看到进度结构通常是单调的。 但是,当我们探索学习的前景时,当我们探索健身的前景时,我们会遇到许多消极的动力,这些动力会阻碍进步并使我们受到伤害。 科学的进步观必须认识到,它不一定是单调的。 通过竞争世界上生物体水平的目标来产生许多竞争力。

这是一件很重要的事情,也是我们对生物体理解的基础。 有机体是多层次的,并充满了层次结构和互动层次。 有超生物-正如我们是多细胞的一样,我们是许多选择生命的一部分。 正如我们可以在生活中犯错误,发展具有破坏性的成瘾或遭受无知的后果一样,我们的社会也可以发展自我破坏和做出错误的决定。

我们有。

而且我们知道。

偏执是我们努力摆脱的那些事情之一。 和不平等。 这些之间有一些非常奇怪的相互作用,我们仍然会陷入非常破坏性的模式。 我们看到我们的无知与替罪羊的宣传一遍又一遍地滥用了经济。 我们对此进行衡量。 这是多次重复的科学观察。 我们知道,整个社会所面临的破坏性回归问题之一是替罪羊的宣传与裙带关系的经济体系的耦合,后者在集团内部/集团外部增加了对财务收益的偏见。

而且我们必须诚实地说Pinker在整本书中都避免这样做。

空中有毒事件

而且这似乎不是诚实的疏忽。 他看到了数据-他只是在找借口和手势,然后设法使它消失。 而且他根本没有解决系统性不平等问题。

但这不是他唯一的回避。

他的经济理论似乎受到哈耶克的严重影响。 很明显,他不想直接解决外部性。 因此,当他谈论福岛核能时,他不想以现实的方式解决废物的产生或风险。 您会看到他脱离了数据。 他试图指出,福岛事故造成0人死亡,这实在令人发指,这显示了他对流行病学的厌恶。 我们知道这些工人超过了终生辐射指导,一名工人直接死于辐射病,避免辐射造成的流离失所死亡等。因为即使核裂变物质确实提供了巨大的自然能量储存,但如果就能源问题进行辩论不能诚实面对每个外部因素,也不是围绕健康指标进行讨论。

我们开始看到平克如何捍卫他的世界观。

默里·雷德克斯(Murray Redux)

当他开始谈论情报研究并直接重申穆雷谬误,并陷入遗传因果关系错误时(请参阅https://medium.com/@nkh73908513321516/the-murray-fallacy-and-the-heritability-of-bias- c20c2381fe27)-我们可以感受到他渴望在一个崇高的立场上重申他的战斗的愿望。 他在《空白石板》上的书是他第一次提出这一立场的地方,也是在这时候,他似乎开始真正地坚定了使他脱离共识科学并进入伪科学的生物学决定论和遗传主义的立场,这决定了他最近潜入科学界。 IDW —我认为这里有些关键。

我认为他被自己的傲慢所愚弄,跃入他真正不了解的领域。 与他联系的那组加密“种族现实主义者”,“性别现实主义者”和“身份现实主义者”中的一些开始使他相信那些确实与我们的数据和理解的诚实语义相去甚远的事物。 而且他已经完全失去了与健康指标的联系。

马克思主义

因此,在关于自由​​主义哲学及其所谓的人类事务高级指导的书中,我们看到平克突然做出了这样的声明:物品的“真正”价值是劳动成本—他提倡劳动价值论,引用亚当的话。史密斯 显然,他对价值的心理学理论不了解,而且最肯定的是他没有意识到劳动理论对马克思主义很重要,并且早就被自由主义哲学所抛弃。 对于一本声称既违背马克思主义哲学指导(显然,平克并不认为这是启蒙运动的一部分)并提升哈耶坎奥地利古典自由主义的书,这是一个极其奇怪的立场。 老实说,我很难理解这一点,除了一个只对试图欺骗别人的价值经济哲学只有很浅层理解的人。 但这遵循了他的黑格尔人的理想,即通向经济宿命论的明确道路,因为劳动力成本是一种工业指标,它是我们工程的状态,并且具有严格的物理极限和吸引子。 在工业革命中,这是朝着效率方向发展的同一热力学趋势的一部分。 另一方面,由于人们和人群可能会受到误导,因此心理价值对于目的论解释而言更加模糊且不清楚。 但是,只有在现代价值理论中,我们才能理解为什么广告业是全球一万亿美元的产业。 只有在现代理论中,我们才能理解现代的药理学敲诈行为。 价值心理学理论是我们如何理解不受管制的资本主义的低效率,它长期存在的危害以及经济治理的道德特征,因此在这里避免基本的经济理论对平克提出假装确定性进步的目标非常有帮助。

借助价值心理学理论,我们了解了健康指标和效率之间的差异。 机制变得清晰,因为我们知道我们的心理价值并不总是健康的。

很明显,许多“这类错误”(似乎是他对其试图扭曲哲学基础的快速研究的浅层理解),实际上是因为他试图证明自己偏爱的前提是正确的:他先前的错误是一个错误。更大真理的一部分。 他以学术界和社会正义倡导者为目标的稻草人立场,并不断选择最弱小的对手来打败。 他发现可笑的报价很容易处理,成为对人类进步本质的毫无根据的关注,并将其提升为那些质疑进步的一面性的人们的主要关注。 这样,他避免了任何合理的,棘手的进步问题,也误解了真正的启迪答案的本质。 他开了一个故事,说担心被误导了,如果我们稍稍放松一点,一切最终都会占上风。

与啤酒一样免费

我认为这推动了他在言论自由上的立场。 当他看到自己的想法在现代学术界鲜为人知,被嘲笑或嘲笑时,他感到有必要建立一个讨论这些问题的平台。 他希望他们具有合法性。 由于不了解市场选择是自由言论权利模型运作的机制,他将所有人都反对将这些不科学的观点合法化为“第一修正案”。 他研究的是学术界以及那些不屑于胆汁的人们,希望从大众的信仰中摆脱这些有害的想法。

通过这样做,我认为他在精神上将为进步而奋斗的人与他所谓的“社会正义战士”区分开来。 他不想像大屠杀否认者和反vaxxers以及他理所当然地攻击有害词的每个人那样,将自己视为“教争议”的支持者。 即使他定期且反复地描述了当我们在发现伤害方面变得更好时如何忽略进步,但他不理解在他认为合法的事情中我们如何会在发现伤害方面变得更好。

而且他也不相信人们在看到危害方面可能会变得更好。 人们过去曾经能够说服自己事情是“真实的”,而不是引起愤怒或反对的东西,现在人们可以承认家庭虐待,父母自恋,种族主义和其他偏执狂,他们谈论系统化的虐待,例如刑事司法。 尽管平克似乎只想将其看作是在社会规模上发生的事情,但很显然,个人也在看到这一点。

因此,Pinker花了一些时间解释可能在心理健康以及幸福感和满足感方面可能会看到的数据。 他抱怨诊断的增长-甚至嘲笑它,以至于他觉得有必要指出女性性功能障碍在病理学中很难被发现。 他花了一些时间解释说,同情心的理解会产生更大的认同感,但会在晋升和贬低之间摇摆不定,就好像只有他知道如何适当地富有同情心一样。

当他试图表现出自己的同情心时,它确实变得有些畏缩和尴尬。 书中的一点是,当他在讨论减少伤害的生活时,他说,我们知道,因为存在着女性,没有任何伤害的生活是可能的。 这是个小玩笑,意味侠义而又迷人,却毫不客气地提出性别规范,并确保他从不根据健康指标实际讨论危害。

香烟的世界末日

当他开始讨论大体营养不良和危害预测的研究时,他继续表现出对忧虑的轻视和对稻草人的避免。 他对AI威胁的讨论很少显示出对文献关注的理解。 他谈到了人类的控制点,而我们是程序员,他们推动着他们的行动,却根本没有解决知识之间的意义问题。 他从来没有意识到,许多有问题的场景都来自于随着信息的获取和吸收而指令改变含义的方式。 Worldview的修订和建模可以引起诸如“使一切都变得尽可能健康”之类的方向,从而改变推断的行动,从将人类的进步视为全球健康的驱动器,到将人类视为对地球上其余生命的癌症并要求根除。 推动机器提高效率也许可以用一种世界观来创造财富,但是可以推断出用另一种世界观来消除人类的低效率。 他没有讨论建立AI决策的事实,以便人类可以提高能力和速度,并且我们可以控制诸如驾驶车辆和选择医疗之类的事情,因为这是进步和价值的一部分。 对于进一步的道歉,避免了AI的难题。

他在核战争中也是如此,他在某一时刻计算出全面核战争的几率必须严格小于意外核打击的几率(因为他显然认为核打击没有几率)。除了报复以外,他是故意的,这是他通过我在这个话题上看到的对理性和相互保证的破坏挥舞的最晦涩的手所得到的。

在某个时候,人们希望他能看到自己走过的距离实际科学还有多远。 他如何到达。 他如何从较差的模型中得出结论。 希望人们对研究危害及其机理的进展和道德方面的矛盾观点能变得明显。

迷失在荒原中

但这是一本积极引用彼得·泰尔的书。 这是一本书,用独白来指责维权人士争取社会正义,使事情脱离了背景,而把批评的背景带到了维权人士的观点上。 它不断地多次指责他人该书的所作所为。

因此,毫不奇怪的是,他花了一些时间将特征误解为“冰川,性别和科学:全球环境变化研究的女权主义冰川学框架”,作者是Mark Carey,M Jackson,Alessandro Antonello和Jaclyn Rushing(请参阅https:/ /aquadoc.typepad.com/files/prog_hum_geogr-2016_.pdf)。

近年来观察到的一件事是,随着对危害研究的进一步完善和收集更多的数据,对危害研究的嘲弄嘲讽正在不断发展。 不管研究是关于人们每天所遭受的虐待,还是对微观攻击和偏见的嘲弄,还是对虐待性压迫和机构偏执的大规模结构的深入研究,越来越多的人建立了收集虐待行为和偏见的联盟。回避俗语,这有助于证明对那些研究人员和整个职业都进行虐待。 有一些社区可以培养这种行为。 从MRA的厌女症,至高无上的种族主义,本土主义者的仇外心理或传统主义者的仇外心理和仇外心理,我们有许多社区共享“要说出为滥用辩解的理由”,并促进和宣扬滥用和提供安全性,避免遭到反对者的注视。 这些社区最近一直在凝聚,因为它有助于提供更大的支持和共享基础并优化反馈。 他们四处嘲弄测量滥用和力量的科学论文,而有关女性主义冰川学的这篇论文是他们嘲笑的目标之一。

本文着眼于冰川学领域,它提出的科学问题的类型,经常对科学措施造成哪些健康和危害以及对它的研究不多。 关于冰川学的动态有大量数据,关于冰川对社会的影响的信息也很多。 但是,社会互动是非常不同的,并且没有以统一的频率对其进行研究。 本文研究了问题的类型受性别位置和角色影响的方式,以及该领域的传统发展中有多少受到传统男性角色的严重影响。 本文探讨了近年来在其他性别和角色类别的投入下问题如何扩大。 它讨论了哪些新类型的问题很重要,以及观点的多样性如何带来更有意义的研究结果。

从根本上讲,这是关于思想市场的经典自由主义论点,也是健康指标中发现的重要模式,即多样性比单一栽培更为健壮(从健壮性的控制理论观点出发)。

本文直接指出了冰川学问题与社会之间的特定关系,从讨论灾难性融化的哪些影响被视为“重要”到如何将冰川理解作为一个知识领域来进行讨论。 本文讨论了该领域的争端解决模式以及对抗性二分法的特定历史事例,这些主题的科学理解似乎对二进制的理解较少,而对它们的理解更好。 它分析了科学对象的描述,并希望开始研究这些对象如何影响有关它们的理论。

没有一篇论文像科学那样令人反感。 这些都是合法的学习过程,并且它们都有许多重要的结构,这些结构在本文中描述的基本示例之后就变得显而易见。 这可能是一个有利可图的研究领域,充满了重要的模式和关联,这是一个非常好的案例。

看到Pinker轻描淡写的努力是很明显的。 当您看到他试图证明那些传播有害言论的人有机会使用平台机会时,通常是在其句子中,然后转向反对由科学健康和多样性的最新研究所拥有的平台的机会–这将产生影响。

危害政治

平克在演讲中的论点清楚地表明,他认为关于损害赔偿的辩论是政治性的,并且在平等访问的某些原则下,政治演讲应该具有平等的平台。 再说一次,不是像“教争议”那样,而是他试图在这里运用一些模糊的原则,使至少他的思想与其他思想平等。

他认为,对任何使用权力的审查都不会为这些原则产生平等的平台。 他将其建立为政治压迫。

从古典自由主义立场来看,这是一个奇怪的立场。 我们知道言论受到伤害是有局限性的。 我们知道有多少谎言,贬低和错误陈述使他人的决定偏离了健康。

平克所关注的许多平台化问题都不是政治性的,因为它们正在竞争“有效的古典自由主义政治理论”,它们实际上是关于健康/危害鸿沟的问题,而自由主义无疑偏重于其偏好。 这些恰恰是古典自由主义会预测跟踪健康/伤害的不同支持统计数据的问题,这就是思想市场如何展现健康思想的方式。 试图操纵平台可用性而不是跟踪健康/危害会增加效率。

享乐主义者

平克走进一个奇怪的地方,在那里他提出了什么,如果不是享乐主义伦理学,至少是享乐主义目的论前提。 他讨论了愉悦/痛苦反应如何自然地驱动人类。 他非常简短地讨论了进化如何导致愉悦和痛苦与普通情况下的健康和伤害相关联。 他在功利主义优化的背景下组织了这一过程,其中成本函数是线性愉悦/疼痛程度。

我觉得这很奇怪,因为它似乎朝错误的方向前进。 它放置了一个间接的附加层-可能是相关的奖励中心和人类驱动系统的伤害感-与权利和禁令的法律主体进行交互。

我的意思是,我了解享乐主义运动,并且我认为有很强的论点,认为我们的技术自然会朝着减轻痛苦和增加乐趣的方向发展。 但这仅仅是描述性的理解。 规范理论需要关于健康指标。 这就是为什么它是古典自由主义政治结构指南的全部要点-规范是伦理。

我们知道有些快乐实际上是非常有害的。 我们知道,从长远来看,最健康的行动需要付出一些痛苦。 我认为平克的遗漏不是希望,而是基础声明,但我认为这显然会导致误解标准自由主义方向。 有了健康指标,我们就可以直接适应科学的操作语义。 有了个人素质,主体间的解决就受到更大的限制,幅度可能会被夸大,而情感的深度会被假装。 它从科学过渡到优势博弈,其中许多倡导滥用获取收益的策略。

在云端

书中有一个有趣的部分,Pinker抱怨IRB(机构审查委员会),有时还抱怨生物伦理学领域。 他在嘲笑伦理学的概念方面发挥了作用,但充斥着足够的“但是,不,我真的对事情变得更好”。

在本节中,有这样的写照,即这种努力仅限制了自由查询。 如果您不通过不伤害他人来限制自己,那么您可能会想到一些令人惊奇的新事物。 我们看到实用程序论点是滥用。

这个联盟的关系非常有趣:

–坚持有害言论平台
–避免对造成伤害的审查
–嘲笑调查危害者

解决它面临着权利的自由基础和损害的限制。

权利不是根本,健康才是

古典自由主义传统中的权利不是毫无疑问的命令或真理的基本要素。 权利具有源自健康指标的解释。 当您阅读Locke and Mill时,很明显,他们奇异地恢复了基于健康的防御。

我们必须了解,言语的限制来自这些健康指标,就像所有古典自由权利一样。 无论是为什么我们不能撒谎和骗取人们的钱财,故意散布关于他人的有害虚构小说,还是通过散布错误的恐惧来愚弄人们伤害自己-言语上的所有限制都是我们衡量不可接受的伤害的限制。

全球人文主义

为了使人文主义的全球运动真正了解人类的健康,并且不落入“人类蓬勃发展”之类的浪漫主题,而是科学上可测量和可观察的度量标准,我们必须了解,权利是自由领域的次要表现形式。之所以说健康,是因为我们发现定义的自由比没有指导的自由更健康。 我们必须充分理解,自由的局限性来自损害原则,即行为开始损害他人时,其他人便不再尊重作为自由的行为。

人文主义需要理解,正确的行为治理与科学之间的这些关系是真实的。 他们不能像平克所做的那样贬低大批科学。 随着我们学到更多,我们的自由范围变得更加完善。

例如,这就是人本主义如何回答军备控制问题的方式。 当被问及为什么人们不能各自拥有核武器时,人文主义者可以说我们知道风险矢量。 有些人痛苦极了,他们想在自杀展示中破坏尽可能多的生命。 有仇恨的仇恨产生了足以证明最大危害的理由。 我们可以根据过去的发生率估算风险,并预测危害。 对于每个结果曲线,我们可以找到一些前哨站,似乎是“社区可接受的风险”。 这就是我们对所有武器的处理。 古典自由主义并不意味着不受限制地接触危害极大的代理人,相反,相反,它只不过是允许最佳健康。

无论我们在哪里拥有自由治理的伟大原则,我们都可以提供描述力量的模型,并为它们提供科学基础。 我们可以展示自由如何在许多自由方向上提高鲁棒性。 我们可以用严格的健康和伤害标准来描述。

平克本应产生这样一种强力捍卫实际上已经包含科学的人文主义。 基于健康指标科学的一项新的人权宣言。 纵观我们造成伤害的方式和我们蓬勃发展的方式,我们可以就健康的未来生活的可能性建立现代观点。

疯狂结束

当然,Pinker抓住了这个机会,为权利提供了有力的逻辑基础,并提供了明确性,并在其中充斥了……误导的东西。 这本书的末尾充满了这种奇怪的尝试,试图标明平克认为是反对自由哲学的学术界的统一统一的哲学基础。

在他可以采取的所有方向中,他似乎选择了存在主义和后现代主义作为陪衬。 后现代主义是一个常见的论调-人们经常争论说,激进相对主义是由解构主义关于无法提取客观意义量度的观点所激发的。 而且,如果平克(Pinker)特别专注于此并且通过明确和诚实地对待表达这些信念的频率的实际衡量标准来面对伦理学基础,那么我认为对此部分不会有太多异议。 但是他对威权主义和权力信仰提出了要求,这表明他可能从未读过福柯,而他将存在主义的所有不同方面模糊在一起的方式简直是一团糟。 有一次,他提出了一个超现实的主张,他希望他们会花一些时间来解构权力结构,好像那不是生物政治的全部要旨! 他用对尼采的影响断言来融合他的批评,这远远超出了我的经验。 他没有花任何时间讨论存在主义思想在意义上的共同点,而是花了很多时间在尼采关于权力和理想行动的特质信念上。 看到他如何将学术界和后现代主义的批评带入批判领域,真是不可思议。 他认为存在主义与人本主义是对立的,尽管在这一领域有经典著作。

在此过程中的某个地方,他决定对那些喜欢死金属的专制主义和破坏主义的人做出另一种他真正尴尬的“笑话”。 不仅仅是他的所有“笑话”是他要么基于某种刻板印象放下了某个小组,要么他出于相同的目的提升了其他一些小组-尽管这肯定是有问题的。 问题在于,这总是表明他确实不了解他所谈论的许多文化,也没有理解小组中思想的多样性。 他似乎为偏执谬论的许多错误做好了准备-这当然与他对滥用观点的保护立场相吻合。

这就是他的书的结尾,对那些从夸张和虚假陈述中粗略提取出来的恶棍wh之以鼻。 在此过程中,他避免了做任何他想做的宏伟事情的可能性,最后,他的书更多地是关于不平等和虐待的道歉,而不是关于启蒙哲学和先锋派的辩护。 我本可以给予大力支持的一个伟大话题是,他有另一个机会来证明自己过去的错误,挖他的脚跟,sn视任何可能认为他未经研究的想法不值得一个平台的人,并且通常只是表达了他对自己本可以奠定的实际基础的关注不足-一种基于生物健康的基础。