Sci-Hub是一个“网站，任何人均可免费在线获得超过4800万篇学术研究论文”。 它是一个在线研究引擎，允许个人免费访问文章。 对于可靠的信息来源而言，学术研究文章非常重要，但个人必须付费才能获得这些文章，这对于某些个人而言可能是昂贵且负担不起的。 因为访问每篇文章，通常都是30美元左右。 由于从学术研究文章访问信息的成本较高，因此可能会限制研究人员的工作以及他们在研究中使用的相关资源。 这不仅限制了要进行的研究的数量，而且可能对正在进行的研究的信任度和相关性产生影响。 因为研究人员可能使用不可靠的来源只是为了最大程度地减少支付可靠来源的费用。 当然，这也取决于他们以后进行的研究能够获得多少收入。
就是说，Sci-Hub试图解决研究人员如果必须为自己的研究付费的学术研究文章，将会获得有限访问的问题。 通过免费提供学术研究文章，Sci-Hub可以对将要进行的进一步研究产生重大影响。 这有益于那些在学术论文中使用学术研究文章的个人，例如像我这样的大学生以及其他研究人员。
尽管使用这些免费学术研究文章的个人受益匪浅，但诸如Sci-Hub所做的事情，诸如大学之类的机构却更加糟糕。 因为“ Sci-Hub使用大学网络访问通常只订阅的学术论文，而通常在学术机构不知情的情况下”。 因此，机构为那些订阅付费，并且在机构不知情的情况下访问这些信息更加糟糕，这也可能是非法的。
亚历山德拉·埃尔巴克扬（Alexandra Elbakyan）采取的行动很好地使Sci-Hub能够了解其访问信息的方式和位置。 但是，Elbakyan所使用的论点似乎并不符合公共利益。 我同意Sci-Hub应该让各大学和机构知道这些信息已经从他们那里获取。 虽然，这些机构可能不允许通过其服务器访问信息。 就是说，应该有某种协议可以通过这些协议使机构和公众以及科学院的使命都受益。 要找到平衡当然并不容易，但“诸如Sci-Hub和Library Genesis之类的网站得到了学术界的大力支持，其中包括作者的作品正在互联网的阴暗角落进行免费交易” 。 通过这些支持者，网站和大学以及其他服务器提供商可以提出适合所有人的建议。
与Sci-Hub的支持者不同，另一端的人则认为拥有这种开放访问权可能不是一件好事，并且可能会损害一些获得报酬从事这些研究的期刊。 但是“许多学者说，该系统使发行商变得富有— Elsevier，一家控制着2,000多种期刊访问权的公司，其市值大约与达美航空的市值相当，但是却不利于进行这项研究的学者或公众”。 如果该系统主要使少数发行商受益，那么值得免费获得以前被发行商抢劫的大多数人的访问权限。 即使有些人获得报酬以撰写期刊，并且如果将其免费提供给公众，也可能不会因为他们撰写的期刊而获得报酬，但是该系统允许并鼓励其他学者动手编写学术文章。 即使有些人为生活而写文章，但仍有许多其他人想为他人撰写和分享他们的知识。
