我非常高兴地发现，写有关共和国的文章并不容易。 除了2500年的评论（作为业余爱好者的欣赏，这里我严格地限制自己只看柏拉图的作品，仅在我已经阅读过其他书籍的情况下才对其进行评论），漫长的对话不仅令人难以捉摸，而且非常困难。 在柏拉图看似清醒的散文恶魔的背后，潜伏着任何敢于不加努力地细读作品的人。 该作品还严格讨论了各个领域的想法。 即使以彻底的face谐的方式，对整个工作做到公正也是不可能的。 因此，我希望首先概述我的方法来开始欣赏柏拉图的杰作。 我已经决定从头开始研究这本书，但将其部分分成某些主题，这些主题我感到很受启发。 这将意味着我不会接受简单的逐本书方法。 我认为这是最好的，希望其他人也能同意。 接下来，我将在第一本书的第二部分中研究苏格拉底与Thrasymachus之间的争论。
对话从对金钱和正义的一些初步讨论开始，为了太空的利益，我跳过了这些讨论。 这里提出了一些重要的观点（例如，波利马修斯：“遭受恶劣对待的人类成员必定会变得更加不公正”），但是真正的烟火始于观众中的幽灵主义者Thrasymachus，（柏拉图告诉我们）试图闯入讨论，现在爆发并要求苏格拉底放弃他的行为，并告诉他们正义对他的意义。 苏格拉底一家摇摇欲坠的人回过神来，问他认为他的正义是什么，这位诡辩家傲慢地回答道：“正义就是对强者有利。”他迫切地要求澄清：
“每个统治力量都为自身利益制定法律。 民主制定民主法律，专制制定暴政等等。 在制定这些法律时，他们明确指出对统治者有利的是对他们的臣民有好处的……这就是我的意思……当我说在所有城市中，同一件事就是正义，即有好处为统治当局。 我认为，这就是力量所在，其结果是，对于任何以正确方式看待它的人来说，同一件事无处不在-对强者有好处。”
Thrasymachus所说的话对我们来说是众所周知的。 统治者（或统治阶级）根据自己的需要来诠释正义的观念，但是Thrasymachus认为，苏格拉底关于“正义”的论点本身可能没有根据。 因为如果每种形式的政府都有自己的司法形式，那么几乎就不会有普遍的“正义”概念。 不幸的是，Thrasymachus没有追究这一论点的后果。 但是他确实做出了一个至关重要的区分，他说这是“微不足道的”，但是正如苏格拉底所阐述的那样，几乎没有。 他的第一感觉“正义是对强者的好处”与“正义是对统治者的好处”不同。 Thrasymachus将“统治者”等同于“更强者”，但一个社会最强大的元素不一定必须是其官方统治者，一个弱者或未成年统治者实际上可能在更强大的元素的控制之下。
无论如何，苏格拉底首先要审视“正义是对统治者的好处”这一说法，然后得出结论，对一个主题的正义行径就是在做他们的统治者告诉他们的事情。 如果我们认为正义只是对统治者的好处，那么一个主体必须服从作为正义和不公正的仲裁者的统治者。 但是，正如苏格拉底意识到的那样，这没有考虑到统治者犯任何错误的可能性。 他首先问Thrasymachus，统治者是否有可能犯错误并说出某些实际上会伤害他们的错误。 Thrasymachus承认这是可能的-也就是说，统治者会告诉受检者某些事情是正义的（即对统治者有利），而实际上是不公正的（即对统治者不利）。 苏格拉底认为，这样做是因为统治者犯下了不公正的罪行，即违背自己的意愿行事，因此，他们不是正义与不公正的根源。
上面的参数如下运行：
主张：正义对统治者有利。
1.如果是这种情况，那么主体就是服从统治者的时候。
2.但是统治者会犯错。
3.因此，统治者可以要求主体做与他们的利益背道而驰的事情。
4.但是任何违背统治者利益的行为都是不公正的（根据我们的主张）
5.因此，统治者的行径是不公正的，这是我们的主张无法做到的，因此，我们存在矛盾，而我们的主张就失败了。
但是，Thrasymachus提出了反问，他是否会“考虑犯错误的更强大的人，而此时此刻他正在犯错误？”不，他告诉我们。 “最准确的答案实际上是，在统治者为统治者的范围内，他没有犯错； 既然他没有犯错，他就制定了最适合他的东西，这就是他的臣民必须执行的。”这里的复杂语言甚至使苏格拉底感到困惑-至少他假装感到困惑-然后试图澄清Thrasymachus的论点是，他问他的意思是不是在说“有能力犯错”的“正常用法”中的统治者，而是在谈论“真正的统治者”？ Thrasymachus承认他在这里谈论理想。
苏格拉底接着问他理想的医生是否关心病人或医学领域？ Thrasymachus注意到他对病人感到担心。 理想的马夫关心他的马匹，理想的船长关心他的水手，等等-Thrasymachus同意所有这些情况。 因此，苏格拉底认为，理想的统治者也关心他所统治的人，而不是他自己：“在任何权威位置上，没有人在他处于权威的范围内考虑或规定什么对自己有利，而只考虑什么。对他领导下的人或事有好处。”
萨基马修斯在这里讽刺地问苏格拉底有个保姆，他是否必须将自己的论点“塞进”哲学家的喉咙。 他指出，牧羊人饲养绵羊，以便以后可以宰杀他们。 他对苏格拉底说：“您似乎没有意识到，城市的统治者-真正意义上的统治者–将他们的臣民视为羊群，而他们唯一感兴趣的白天和黑夜是什么？可悲的是，他搁置了这一论点，然后继续进行新的论证。 苏格拉底不愿接受这一点提出了一些问题：柏拉图对萨克拉斯玛修斯论是否有好的反驳？ 他到底支持Thrasymachus的论点吗？ （个人而言，我倾向于相信柏拉图同意Thrasymachus的观点，并拒绝在苏格拉底的口中提出反驳。对柏拉图的了解使我们相信，他对被统治者的权利而不是对被统治者的权利表示同情。标尺。）
但是，Thrasymachus提出了一个案例，此案例自此以来已经提出过多次（并将由Glaucon在第二本书中再次提出）； 如果果真正义高于不公正（如苏格拉底所说），那么为什么在任何情况下正义者比不公正者更糟糕？ 确实，不公正程度（或使用Thrasymachus的话说的“更完整”）越大，个人被释放的机会就越大。
“绑架者，小偷，扒手和小偷，如果进行个别的不法行为，则以其罪行的名字（例如绑架者，小偷等）而闻名。 但是，这些侮辱性的条款并没有要求那些抓住自己和奴役公民本身，而不仅仅是奴役其公民的人。 他们的同胞以及听到他们实践中的不公正待遇的其他所有人都称他们为幸福和快乐。 那些谴责不公正的人这样做不是因为害怕实践，而是因为害怕经历。”
我在上面引用了这段文字，因为苏格拉底只会处理其中的一部分（最后一句话他根本不会直接处理），这很不幸，因为萨雷马修斯的论点有很明显的新鲜度，贯穿整个世纪并讲今天的力量和古典雅典的秋天一样。 我将对这些论点发表评论，但现在让我们回到苏格拉底对上述论点的反驳。
苏格拉底首先问Thrasymachus，他是否认为牧羊人的艺术与商业艺术是一样的，Thrasymachus对此没有回答。 从最纯粹和理想的意义上讲，牧羊的艺术只涉及牧羊，而不涉及羊羔的买卖。 每一种艺术或技能都能带来自己的益处，只有苏格拉底认为。 换句话说，医学艺术不会产生收益。 它只会给患者带来改善。 产生报酬的是生活艺术。 因此，毕竟仅能提供健康的医学技术不会使医生受益，而只会使对象（即患者）受益。
因此，苏格拉底认为，好人并不准备为金钱而统治，而是之所以这样做，仅是因为如果他们不统治金钱，他们就有可能被人民统治的前景比他们更糟- 共和国中没有一条路线可以更好地反映柏拉图的思想。自己的想法比这一个。 我们知道，他试图冒险进入其他城市国家，并向他们的统治者传授智慧，从而将哲学家王的思想付诸实践，但这次失败使他失败了。
苏格拉底谈到了Thrasymachus的观点，即不公正的生活会更好。 他承认，不公正的生活可能有利可图，但仍然不道德。 由于Thrasymachus的观点是既有利可图又更好，因此他现在继续展示正义者的生活如何比不公正者更好，更有利可图。 他首先陈述了他和Thrasymachus同意的两点，即：
正义者认为这是错的，拒绝超越另一个正义者。
2.不公正的人试图做一个公正和不公正的人。
苏格拉底想像一个音乐家。 他争辩（Thrasymachus同意），一个音乐人不会试图超越另一个音乐人，而是会超越一个非音乐人。 然而，一个不懂音乐的人会试图超越所有人，并且会失败。 也就是说，他会很糟糕。 同样，一个不公正的人将是坏人，一个正义的人将是好人。
在这一点上，Thrasymachus充满了苏格拉底（也许我们的耐心也越来越薄了），自此以后，这位苏菲派主义者拒绝与苏格拉底争论，只是同意他所说的一切。 就是说，尽管上面的论点并不是特别令人信服，但下一个论点值得努力。 苏格拉底在其中接受了Thrasymachus的观点，即不公正比正义更强大。
但是苏格拉底认识到，在一群不公正的人（例如海盗或小偷）中，每个成员都在试图削弱下一个成员，因此存在很大的不和。 因此，存在更大程度的不和谐。 缺乏团结会降低他们的力量，而这种力量会出现在一群正义的人中。 他认为，个人也是这样。 不公正的人充满内心的不和谐，因此，行动能力不如仅仅人。
苏格拉底与Thrasymachus的辩论的内容到此结束（除了少数结束语）。 尽管观众的不满（因为格劳孔和阿德曼图斯将在第二本书中复述同样的论点），但他已经证明，正义实际上并不只是对强者有利的正义。 Thrasymachus的论点的指导思想是“力量是正确的”。 伊朗文学学者哈米德•达巴希（Hamid Dabashi）最近认为，西方哲学以“ 共和国第一书”中萨勒玛修斯的论点结束。 他并不是第一个（很不幸地）同意Thrasymachus的人。 尼采，凯雷，Bi斯麦，拿破仑和DH劳伦斯都可能会争辩-尽管尼采，至少在家谱学中，认识到的是不同类型的力量，而不仅仅是单纯的物质力量。
人们总是问这个问题，柏拉图实际上相信什么。 在《开放社会及其敌人》中 ，卡尔·波普爵士（Sir Karl Popper）会让我们相信柏拉图是原始法西斯主义者，并可能会认为伟大的雅典哲学家本人就是Thrasymachus的门徒。 这不是一个牵强的论点。 正如我们在上面看到的那样，苏格拉底并没有回答Thrasymachus的所有观点，即使他回答了那些观点，他也常常不能令人满意地回答问题，或者通过比较无法比较的实体来回答。 上面的示例比较熟练的音乐家和公正的人就是一个很好的例子。 苏格拉底的主张令人难以置信，牵扯得很久，Thrasymachus本人对苏格拉底的恶作剧感到精疲力尽，而柏拉图似乎通过故意将这种简陋的论点放在苏格拉底的口中，表达了他对Thrasymachus案的支持。
在完成对共和国第一本书后半部分的简要调查后，我不得不承认，我对苏格拉底的论点仍然没有说服力。 他的一些见解是深远的：他无疑是正确的，即内部不和谐与一致行动是对立的（苏格拉底的一位伟大仰慕者说：“一间自相矛盾的房屋不能站立”），他无疑是正确的，即统治者犯了错误，不能用正义的声音来诠释统治者的话。 当然，最好的统治者不会为金钱利益而统治，尽管指望某人纯粹从利他意图中统治是不现实的，在我们后马基耶夫利时代，后霍布斯时代，后弗洛伊德时代，我们仍然甚至能够设想一个无私的人？
总的来说，也许是令人遗憾的是，Thrasymachus的论点是成立的，而苏格拉底的辩护今天除了在某些宗教场所外几乎没有吸引力。 这是否意味着垂死的愤世嫉俗主义应该取代人类青年时代的早期bul幸？ 在意识到历史已经证明确实是正确的之后，我们是否应该像巴比伦的河迷路一样哀号？ 否。老人说：“迄今为止，哲学家一直试图研究世界，但重点是要改变世界”，历史为我们提供了无数这样的例子。 被压迫者和被压迫者，被侮辱者和受伤者，受害者和边缘化者，被挫伤和殴打，被侵害者和伤痕累累的人，都将使这个悲惨的世界变得更好，但是他们应该通过听粗鲁的话来改变。 Thrasymachus-永远成长为“权利正确”的力量-掌握权力的themselves绳，创造一个使他们受益的正义观念–对我们有利。
