订阅：Apple播客/ Spotify / RSS
史蒂文·平克（Steven Pinker）在整个学术生涯中都对语言，认知和人性进行了深思。 他说，推动这一切是一种启蒙运动的信念，即世界是可理解的，科学可以进步，通过理性的探索，我们可以更好地了解自己。
他最近与泰勒（Tyler）进行了一次对话，不仅讨论了理性的力量，还讨论了非理性动词的经济学，暴力是否会继续下降，行为经济学，存在的威胁，有氧运动的优点，摄影，选拔小组，费米悖论，诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky），普遍语法，自由意志，埃德·沙利文（Ed Sullivan）的表演，以及人们为什么低估了被动（或人们认为这样）。
听完整的对话
您可以 在此处 观看完整事件的视频 。
阅读全文
泰勒 ·科文（ TYLER COWEN）：史蒂文·平克（Steven Pinker）走进了房间，不需要进一步介绍。
[笑声]
论不规则动词的经济学
柯文：我最近又看了很多史蒂文（Steven）的作品，我想从你早期对不规则动词的研究开始。 让我惊讶的是，您像经济学家一样认为这项工作有多少。
一些动词是规则的-将它们与-ed结合在一起-其他动词是不规则的。 你不是说发疯 。 你说得到了 。 该过程的计算效率如何？
史蒂文·平克（STEVEN PINKER）：（笑）我认为它利用了两种使情报成为可能的机制。 为什么在我的职业生涯中会花很多时间研究不规则动词的细节？ 我喜欢语言。 我自己喜欢语言细节，但是我选择了该主题，因为我认为它可以阐明认知组织的更大问题。
为什么我们有165个左右的古怪的例外，如大步 ， 大步 ; 来 来 ; 唱歌 ， 唱歌 ; 去 ， 去 ; 等等？ 似乎击打背后没有韵律或理由。 我认为这仅仅是我们记住单词的事实的结果，这是语言背后的两种机制之一。 我们通过蛮力，死记硬背，声音和含义之间的任意配对进行存储。
“ 鸭子”这个词看起来不像鸭子，也不像鸭子那样走路，也不像鸭子一样叫，但我可以用它来让您想到鸭子的想法，因为我们和房间里的每个人都记住了声音之间的配对那个意思。
我们不仅会脱口而出单词，还会使用规则将它们组合为短语和句子，使您可以预测主题或根据各部分的含义及其排列方式来计算组合的含义。 这些是使语言成为可能的两种机制。 但是，在某些系统可以表达特定概念的情况下，它们可以竞争某些含义。
在规则性或不规则性的情况下，我们有两种不同的方式来传达“过去发生的动作”的概念，或者在诸如小鼠 ， 小鼠和大鼠 ， 大鼠之类的复数形式下，两种谈论一样东西。 我们可以记住一个或多或少的独立词来表达“ 被打”或“ 唱歌”之类的想法，或者我们可以应用一种算法来表达过去时态（加到末尾），然后走走 。
由于语言历史的特殊性，您可以在规则系统（算法系统）和存储系统之间分配劳力，正是这两个系统之间的紧张关系导致了很多语言的古怪，包括英语不规则动词。
柯文：当您这样做时- 这是让您出名的第一件事-您是否在脑海中知道这是哈耶克式的论点？ 因为在我看来，常用动词很多，我们经常使用它们，它们变得不规则，而且很容易记住它们，因为您一直在使用它们。 但是常规动词是您不经常使用的动词，因此，您再次以分散的方式节省信息。
PINKER：我不知道该分析在一系列不规则区域中的效果如何。 确实，不规则动词往往很常见，这是语言学习者的祸根。 您会学习西班牙语或法语，并且一直都在使用所有单词，您必须记住这些词缀。
这样做的原因是-我什至可能比哈耶克（Hayek）调用达尔文还要多-即在不规则动词的代际传递过程中，必须记住不规则动词，因为根据定义，它背后没有规则。 您知道come的过去式是来的唯一方法是，您听到其他人使用来了 。
由于记忆在频率上兴旺发展-您听到的东西越多，就越记得越好-如果任何动词的频率下降（并且动词由于各种原因变得或多或少变得时髦），那么您可能会有一代人无法成功掌握它。 他们将默认使用通用的add -ed规则，然后该动词在该代及其后代中将从不规则变为规则。
当不规则动词在记忆它们的孩子的脑海中被过滤掉时，您会受到大量腐蚀，其中不常见的动词往往不属于该语言。
考文：例如， 梦想变成了梦想 ？
歌手： 梦想变成了梦想 。
柯恩：但是梦到了 。
PINKER：这很漂亮，这也是不规则动词保留在语言中的原因之一。 抒情诗人，诗人和小说家通常会在选择- 跨步 ， 跨步 ， 奋斗 ， 奋斗 ，偏爱或沉重的选择时偏爱不规则，原因之一是他们的好话。
它们实际上适合该语言中标准单词的语音模板，即您用于昵称或常用单词的声音。 它们更具谐音，因为它们不是从动词词干中以混乱的方式组合而成，并且这些碎屑都悬挂在末尾，这个-ed这个后缀是有用的-它允许您传达信息-但它使这个词的声音本身有点笨拙。
几乎没有发音的常规单词，例如第六位或已编辑的位置，因为您在单词的末尾添加了一些额外的内容，因此实际上是在弄乱标准单词在该语言中的轮廓。 在一种语言的历史过程中，这是另一种紧张关系，它将形成规则和不规则形式之间的平衡。
从某种意义上说，这就是哈耶克式，因为没有人计划将这种语言最佳化以满足一个标准。 需要权衡。 有多个拖船，推船和拉船。 随着数以百万计的说话者在使用语言时几乎不做任何调整，随着孩子们学习该语言，该语言本身会自发地发展并保持一定的平衡。
柯文：现在让我戴上经济学家的帽子，并询问您有关此事。 如您所知，在乔治·奥威尔（George Orwell）的1984年 ，该党禁止所有不规则动词。 这是一种过度的监管。 但是从社会的角度来看，英语中的不规则动词是否太多或太少？
歌手： [笑]我喜欢不规则动词。 我希望看到更多。
[笑声]
歌手：当我们失去他们时，这很可悲。 有时候，一个新人会掌握该语言。 例如， 斯纳克（Snuck ）大约有120岁。 它类似于挖 ， 挖 ; 又臭 ， 臭 ; 并唱歌 ， 唱歌 ， 唱歌 ; 罢工罢工 。 当动词变得太不常见时，它将保护其免受侵蚀，这是与其他动词的相似之处。 这是人类记忆的另一特性。
人类记忆的一个特性是：您会听到很多东西，它们会更好地保留在记忆中。 另一个是：如果它与其他已被很好地记住的事物相似，那么它可以使语音空间中附近事物的记忆强度变得寄生。
有时会有类推。 人们有时会以幽默的方式创造新的动词。 您被邀请参加一个聚会：“欢迎香料”，而不是配偶 。 有点幽默。
有时候这些事情会流行起来，而偷偷摸摸的就是这种情况，最初它被认为是一种可爱，就像香料一样，是夫妻的复数形式。 实际上，年龄在70岁或75岁以上的人仍然认为这是语，而更年轻的人则看不到大惊小怪。
柯文：您害怕使用不规则动词吗？ 因为我有这个问题。 想一想“ 恪守 ”一词。 我很高兴地说abide ，但是过去时态abode被认为是一个名词，一个地方-
歌手：是的，是的。
柯文：然后是abidbid ，然后是名词abidance ，我不会再去那些了。 时不时地，您会感觉到存在住所的概念，并且您将坚持现在时，并尽一切所需要的回避，避免做出其他不规则的动词承诺。 还是您只是继续说“大步走”？ “史蒂芬·平克进入了房间”？
歌手：（笑）是的，是的。 我的意思是， 居住了几个世纪以来并不普遍。 。 。
[笑声]
PINKER：那就是那些退出的游戏之一，例如，像chide的过去式那样被chid所吸引 。
COWEN： Chidden ，对吗？
平克：是的，过去或过去一直是帮助的时态。 其中一些人生活在不列颠群岛偏远地区阿巴拉契亚的方言中； 几百年前使用过的表格可能由于完全模糊，部分反复无常的原因而抵抗了侵蚀。
我认为很难过的一个区别是沉 ， 沉 ， 下沉等动词的三向区别； 臭 ， 臭 ， 臭 ; 收缩 ， 收缩 ， 收缩 ; 缩水和臭味逐渐缩水和发臭的分词形式。
柯文：别 缩水 。
歌手：不要萎缩 。 诚然，要拍一部名为《 亲爱的，我缩小孩子们》而不是《 亲爱的，我缩小孩子们》的电影会很难。 在我的风格手册《风格意识》中 ，我建议坚持使用它们。 我认为他们很好。
具有三元区分是很好的。 英语共轭已经变得如此腐朽，如此简陋，以至于保留我们所拥有的区别是很好的。
论乔姆斯基和普遍语法
柯文：按时间顺序排列您的职业，让我问您一个有关语言的大问题。 我是一个局外人，非常喜欢语言学。
诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）的通用语法思想以某种方式内置于人脑的结构中：在早期，似乎有希望对这种结构进行非常明确的解释。 一段时间后，它似乎陷入了这种非常普遍的递归概念，在我看来，作为经济学家，这几乎是重言式的。
如果我摆脱了这场辩论，然后读到了人们在科普领域写作的话：“今天的语言是多种不同能力的结合。 它们是独立的，只是与我们从他人身上获得神圣含义的能力相结合。”乔姆斯基的假设是否真的是错的？ 2016年，我知道您的书，但是您今天对此有何看法？
PINKER：弄清假说是不容易的，部分原因是乔姆斯基本人每十年左右根据毛泽东的持续革命原理修改自己的理论。 只是永远不要让人们达成任何舒适的共识。
[笑声]
歌手：这是一个移动的目标。 而且，正如您所说，它既没有以精确的方式指定，也没有针对语言变异的数据集进行现场测试，我认为这对普通的科学实践来说是不幸的。
语言学在某些方面是一个怪异的领域，部分原因是它被一个有超凡魅力的人物[Noam Chomsky]和他的对手们极化了，以致于它并没有朝着使理论更精确，更容易检验的普通方向发展。
考虑到这一警告，我认为有这样一种情况，您可以从以下意义上将其称为“通用语法”：孩子偏向于以特定方式分析他或她听到的语音。 它不只是简单地逐字记录句子。
那是语言系统的内存部分，但是算法，计算或规则控制的部分试图从语音流中提取组合规则。 儿童必须寻找某些类型的规则和要素。 这套能力就是我所说的（如果我使用的话）通用语法。
世界语言的共性来自以下事实：语言是一代一代的孩子创造出来的，他们的大脑是根据从父母和同伴那里获得的数据来构造语言的。
关于心理理论
柯恩：让我们从语言转向一个密切相关的话题，即心理理论。 当然，您已经为此写了很多。 我们有乔恩·海特（Jon Haidt）参加了其中的一次讨论，他的想法是，头脑中存在这些模块。 他们几乎是独立的。 有一个“移情”模块或“正在分析”模块。
与乔纳森·海特（Jonathan Haidt）的对话
关于道德，政治，厌恶，校园言论自由，LSD，反简约主义以及经济学家为何选择所有…
如果我正确理解他的话，那么在我们的政治讨论中，将采用不同的模块。 它几乎没有与大脑的其他部分整合在一起。 您如何看待统一认知？ 例如，政治话语在多大程度上受独立模块的统治，或者这不是您的想法吗？
PINKER：该模块的隐喻来自我的前同事，哲学家和心理语言学家Jerry Fodor。 它有不同的版本。 您有霍华德·加德纳（Howard Gardner）提出了多元智能理论。
您有进化心理学家提议将思维比喻为瑞士军刀。 现在，它更像是具有许多不同应用程序的智能手机。 所有这些都可能与一种拥有一切理论的思想观点相反，即只有一个原理。 “这就是所有的贝叶斯统计数据”或“这只是操作条件的定律”。
柯恩：那么，只有一个大混乱的地方却没有模块怎么办？
PINKER：模块从来都不是最好的隐喻。 有结构或专业化。 我认为头脑不是垃圾邮件。 我认为头骨上没有统一的神经网络。 有一些组织。
模块隐喻的问题在于它们中的一些是嵌入式组件，它们之间的通信通道非常有限。 我认为这太强了，但是我认为可以说有不同的能力来使用老式单词是合理的。
为了选择一个不同的隐喻，我认为可能是乔姆斯基提出了思想就像是由器官和组织组成的生物系统。 例如，当我上高中时，我被告知，血液是一种器官。
现在，血液当然可以吸收我们所有的组织了。 您不能在其周围绘制虚线。 这不像超级市场的奶牛展示场上的臀部烤肉和后排牛排。 同样，头脑可以具有专长，结构和不同的组成部分，而从字面上看它们却是独立的。
我会同意乔恩·海特（Jon Haidt）的观点，即有不同的心态-有不同的能力，有不同的方法可以分析同一组事件-而且很多政治上的分歧都由心态构成-如果您愿意，什么模块-您用于分析特定问题。
即使您不赞成模块的严格隐喻，也必须承认其复杂性和思维的多样性。
柯恩：自我意识在人类中服务于什么进化目的？ 您能想象人类会执行相同的动作但是僵尸，而不是对自己说：“嘿，我是泰勒”或“嘿，我是史蒂芬·平克”。
我们具有这种自我意识，无论科学描述或研究有多困难，而且这种自我意识不断发展。 你是达尔文主义者。 那是哪里来的 为什么在那儿？
PINKER：当然，我将自我概念，自我知识与主观经验问题区分开。 人们经常使用“ 意识 ”一词来指代这两种现象，一方面是自我意识或自我知识，另一方面是意识质量的主观性或质性，即感觉或品尝某种东西的感觉。 。
我认为这是两个不同的问题。
柯文：我是说后者。
歌手：您是说后者。 相对于-
科恩：对。 您可以坐起来感觉一些东西，品尝一些东西，然后说：“嘿，我是史蒂文·平克。”，内省地知道您是在自言自语。
PINKER：如果没有包括您自己的一些概念，您可能会感到主观的发红，发酸，温暖等现象。 相反，您可以想象一个智能系统，一个机器人，比如说，没有人在家中，它监视自己的状态，以某种方式展示自己，至少就我们所知，它实际上没有任何感觉。
当然，我们不知道，这可能是关键。 我认为有感觉力或质感的哲学问题，或者（有时称为）意识的难题，最终可能是我们自己分析世界的方式的一个怪癖，也就是说，思考自身的思维自然会在某些方面被迷惑本身。
从神经科学中我们知道，没有意识方面没有任何身体上的联系。 没有ESP。 死后没有生命。 远处没有神秘的动作。 都是信息处理和神经元。 为什么对我来说像是神经元网络这样的感觉，我认为我们没有令人满意的答案。
这可能根本不是科学难题。 有一些哲学家声称这根本不是一个连贯的知识分子问题，丹·丹尼特（Dan Dennett）是最著名的。
对于某些人来说，这是一种摆脱唯物主义的阴影，是一种带回灵魂的观念的方式。 那里的问题是，您期望大脑具有某种非物质的力量，而这是它所没有的。
我倾向于倾向于一种观点，这种观点有时被认为归功于大卫·休H（David Hume）—科林·麦金（Colin McGinn）是当代哲学家，他使之最为突出，有时我误认为是“神秘主义”。
汤姆·纳格尔（Tom Nagel）在他的开创性文章“蝙蝠是什么感觉？”（其标题抓住了问题的实质）中，我按照我的建议推测了这一点：即，可能只有一些事实关于真实的宇宙，我们永远不会满足于我们凭直觉理解它们。 并不是因为未发现的科学原理存在一些神秘感，而是因为我们掌握现实的方式可能会使某些事情令人困惑。 即使我们在更明确的认知水平上知道它们是真实的。
记录环境，组织信息并对其进行作用的一堆神经元，包括自身的模型：从我的角度来看，感觉就像是某种东西。 为什么那应该是真的？ 我不知道。
同样，在这里我在我的内心，并且根据定义，在我内在的我的观点几乎会有些事情，我在做观点的我将无法表达，因为将要表达的部分是我试图解释它。
[笑声]
PINKER：我认为在某些情况下人的直觉会碰壁，这就是其中之一。 时间的本质。 如果那是一切的开始，那么大爆炸之前可能发生的事情。 宇宙如何是有限的或无限的？ 没有理由认为现实的每个方面都是直观的。
在某些方面，我们最好的科学将为我们提供个性化描述，并且我们将永远挠头，因为我们赞赏这是真的，但从未感到完全令人满意。
