音乐创作受到攻击！ 这不是一个新现象，也不是非理性的恶意-像任何机构一样，新闻自由也应为制造狗屎负责，像我们中最好的人一样，以音乐为中心的媒体以可预见的规律性来做。 进入和进入的障碍已被最小化。 在Spotify和#FakeNews时代，我们是否真的需要通俗的文科毕业生告诉我们在慢跑时应该向耳边传些什么？
德鲁·米拉德（Drew Millard）在本月早些时候写了一篇敏锐的专栏，介绍专辑评论的危险状态。 德鲁的著作博学多闻，有趣。 他传达了自己所在领域中罕见的个性，并在不诉诸法律的情况下呼吁人们胡说八道。 在这篇文章中，他概述了越来越多模棱两可，协调一致的在线观众的阶层，以及他们如何减少了简单批评的共鸣（在某些情况下完全消除了这种共鸣）。 他的观察很敏锐，可以很容易地被广泛使用，认为音乐评论家应该举手或放低自己的野心。
您甚至怎么写专辑评论了？
专辑评论可能已经死了，但在线意见却日趋丰富。 18世纪的苏格兰哲学可以帮助领导…… noisey.vice.com
音乐创作是一个容易的出气筒，因为音乐创作通常非常恐怖。 我主要归因于市场因素。 有很多机会来制作和发布内容，但是花费的钱很少。 大多数音乐作者是年轻或年轻，白人或白人，受过大学教育的男性。 如果他们不与调酒师共享铁路公寓，他们将被称为沿海精英。 关于政治或“文化”写作的最好的毕业生，这肯定了音乐写作是低俗的。
就像任何依赖于基于点击的获利的事物一样，快速而果断的决定贯穿了经过深思熟虑的细微评论，这可能会更好地评估艺术的重要性。 坦率地说，人们普遍不愿接受严格的评估，部分原因是担心会损害访问权限，部分原因是出于实际举止。 这个市场导致声音和观点的压缩范围； 通过在音调和家庭风格上稍作让步，在Noisey上阅读的大部分内容基本上与在Pitchfork and Vulture和East Bay Express上阅读的内容相似。
要写一些仅以一系列纵波形式存在的东西，就需要使用许多形容词，其中许多形容词在英语中几乎没有其他用途，有时表示右键单击“（a）ethereal”的六个不同同义词。但是，除了对多样性和美学的冒犯之外，音乐写作的危机还在于主张其宗旨。 当潜在的读者可以轻松地在同一互联网上使用相同的硬件和相同的听觉附件收听相同的音乐，然后通过任意数量的数字媒介广播自己的见解时，为什么他要再次关心一些作家认为？
音乐批评，看看自己
就像我希望生活在一个美丽的寂静世界中一样，我在一个开放式办公室里工作，并且生活在… outoutline.com
我对这个问题的回答以存在品味为前提，正如德鲁所指出的那样，品味充其量是可质疑的或在政治上是不正确的，而在品味最差的则是进攻性的阶级主义者。 这听起来像是一场高谈阔论/输给法西斯候选人的全国大选，这是你无法讨论的事情。 告诉读者他应该对某种音乐有某种感觉是不合情理的，但是有些人比其他人更有资格分析艺术品。
假设我皮特（Pete）读过两本书（或五本书，或一百本书-没关系）。 现在，假设我最好的朋友帕特，一个很棒的人，只读了一本书。 因为我可以将这本书与已读过的其他书籍进行对比，所以我拥有Pat客观缺乏的参考视角。 这并不意味着Pat不能出色地写出音乐给他的感觉，这是一项值得称赞的努力，也并不意味着他不能就其本身的价值或超越文学领域的生活经历来讨论这本书的成功。 这并不意味着我是比Pat更聪明或更出色的人。 但是，在其他所有条件相同的情况下，我认为我在书本上比帕特有了更精致的品味，而且由于我的知识更广，我更有资格讨论一本书的优点，即使仅与书籍世界有关和阅读书籍的经验。
当我阅读我最喜欢的音乐作家时，我想像一下，我正居住在Christgau，Harvilla，Klosterman或Sanneh的脑海中。 如果我能给这些人以精致的头脑，耳朵和参考观点（并且可以说，他们几乎总是男人），那么我认为我值得花一小时或更多的有限时间来从事这部分工作吗？音乐有问题吗？ 这是作为专辑指南作为消费者指南的一个公认的简单案例，但是听过越来越多类型的音乐的人往往会有更多尖锐的话要说（直到他们变老到与#teens失去联系为止） ）。 如果我对随机的Twitter用户对新的Kendrick Lamar专辑的想法不感兴趣，那么我可能会对那些作家的故事感兴趣，因为即使我最终不同意他们的评估，我也会在他们的论点或叙述中找到令人讨厌的东西。
音乐批评没有死。 但必须改变
我的朋友和同事Shane Mehling想知道它是否会在本周初出现在此网站上。 他不是第一个…… decibelmagazine.com
标签之所以存在是因为我们需要一些东西来称呼东西。 将关于音乐的写作标记为“音乐写作”不是贬义的，除非它把不良音乐写作的质量归因于所有音乐写作。 对于我们指定的任意流派，艺术不具有内在价值。 好的音乐写作就是好的写作，对我来说通常意味着它使我重新考虑自己的看法。
就是说，我认为重要的是，我们必须按照既定的方式来处理写作和音乐。 音乐写作不应与战争新闻或经济学文本相提并论，就像Lil Yachty的专辑不应与Midnight Marauders或Beethoven的Fifth相提并论。 像以往一样，有目的的受众群体建立是关键，Drew在他对专辑审阅的主要模式的分解中敏锐地传达了这一点。 我经常可以基于满足以下两个条件来推断专辑评论的成功：作家和/或发行人是否明确确立了其预定的读者群？ 那么，作家能否成功地按照听众的话与那个听众说话呢？ “中型”帖子的受众包括一些与我在同一家酒吧写作的音乐作家，来自家庭和大学的朋友，我的每一个姨妈都为我们的姓氏设置了Google提醒，以及我本周占据的Rap Twitter的任何角落。
德鲁还讨论了个人偏爱带来的陷阱，这是一个艰难的障碍，在任何关键的追求中都需要克服。 我认为，我们通常在“新闻客观性”中追求的目标是不可能实现的，但在某种意义上，与任何听众交谈都需要与您所珍视的事物分离。
如果说Freeway是我最喜欢的说唱歌手，那我应该承认这是因为他是一位具有超凡魅力的卡通人物，擅长于一两件事，而且常常不介意将对联押韵。 这是一件好事–如果每个人都喜欢的说唱歌手是2001 Jay-Z，那么世界将是一个非常无聊的地方。 但这也意味着，我撰写的有关Freeway的任何内容的最佳受众是其本地粉丝俱乐部分会的每月新闻通讯。 这不应该使我丧失为更广泛的听众撰写他的音乐的资格-就他的作品的熟悉程度和知识而言，我什至可能具有独特的资格-但我应该努力与不会发现Freeway专辑完全值得立功的人交流根据它是一张Freeway专辑。 如果我知道某事不好（无论是单方面的还是别人的话），但无论如何我都喜欢，那么一个好的作家应该能够解释为什么。
回顾Lil Yachty有什么意义吗？ | 红砖
这本来是专辑评论。 我本该写很多篇幅来介绍……的所有优点和缺点 。www.redbrick.me
关于专辑回顾的琐碎性，最佳和最广泛利用的论据之一是，在线平台已取代批评，因为它增加了不受大型唱片公司和主要发行商推动的音乐家的接触范围，使听众拥有培养自己品味的工具。 作为消费者，平台很棒！ 他们拥有出色的选择，比MP3更好的音质，雇用像我这样的人，他们缺乏才能或专长来专职写作，而且比任何形式的音乐所有权都便宜（这使大多数艺术家感到困惑，但这是下一次讨论）。
通常，我选择的平台的算法会让我转向那些从未听说过，也从未听说过的出色表演者。 但是，由于它是基于用户#data的算法，因此经常会提出不好的建议。 例如，我可能正在听Nas或Common各自的一张半专辑中的一张，并被告知因为我喜欢Nas和Common，所以我也可能喜欢Logic和Macklemore。 这是错误的-我讨厌Logic和Macklemore，尽管许多人显然出于某些原因而喜欢Logic和Macklemore，但出于某些相同的原因，他们喜欢Nas和Common（很好！），但我认为将它们混为一谈是错误的，泄气。
算法无法分辨出细微的区别，这些区别使我主观认为Nas和Common是好的，而Logic和Macklemore是坏的。 流媒体产品迎合了消费者； 他们是民粹主义者，可以解放，授权和“民主化”。但是，如果听众合理地警惕音乐作者的自命不凡，那么他们也应该同样警惕大众的头脑，这种思想为算法创造了条件。
幸运的是，我们有一个平衡点-音乐作者和专辑评论！ 如果我这样选择，我可以运用自己的理解力来写出为什么我认为Logic是一个hack，而Nas是一个天才，并且根据我的论点，我的读者将决定他们是否同意我的观点。 当然，这有其自身的问题，但是我认为最好是根据用户数据告诉Nas和Logic相同，即使仅是第二种看法。
我认为好的写作就是好的写作，就像好的音乐就是好的音乐一样，两者都取决于与听众的成功共鸣。 告诉某人对一件艺术品应该有什么样的感觉是自命不凡的，但是我认为，基于既定（如果没有共享）的对象来讨论，批评和情境化优点和缺点，对企业的意义不亚于以往。 。 像在任何领域一样，最能胜任这份工作的人（通过经验，观点，动机和上帝赐予的才能）往往会做到最好。 这使我充满信心，只要有艺术品市场，就会有一个理性的，被认为是批评的市场。
