教育部门为加拿大的《版权评论》带来了糟糕的统计数据和更差的计算结果。
约翰·德根（John Degen）
作为正在进行的版权审查的一部分，最近有更多的加拿大教育代表向国会作了演讲。 可悲的是，他们为2012年后的大量内容而提出的理由并没有变得更加明确。 这主要是因为统计数据不佳，甚至他们带给议会的数学也更差。 人们可能期望从教育工作者那里得到更好的回报。
不良统计
据称来自加拿大教育部长理事会（CMEC）的较早资料分发（据称是从加拿大统计局选出的，显示加拿大出版业在不受管制的免费复制时代以某种方式蓬勃发展）现已揭开神秘面纱，并进行了揭穿，以供审查委员会。
议员们一次又一次地质疑这张图表，他们担心这些信息可能会“误导”。
国会议员担心是正确的。 CMEC视觉辅助工具中显示的几乎每个统计数据都存在事实和结构错误。
首先，第一个图表标题为“加拿大的图书销售量”，但在以后的比较中，它实际上包含有关出口销售量和加拿大出版商的代理销售数据的信息。换句话说，它添加了非加拿大图书的数量和除“加拿大”数字外，在加拿大境外的图书销售。
市场的这种混乱和混乱掩盖了加拿大作家和出版商在试图向自己的教育市场出售产品时所遭受的实际损失。 该证据已通过出版商的直接举报真诚地提交给审查。
自2010年以来，加拿大图书销售的净值实际上下降了整整20％，这意味着亏损了2.84亿加元，其中1.32亿加元只是对教育机构的销售价值损失。 这些是真实数字……加拿大。*
因此，很明显，CMEC表示的情况如下：
实际上看起来像这样：
CMEC的数字也显示了作者收入的突然和奇迹般的增长，尽管世界各地有据可查的趋势显示了相反的情况，并且愿意透露自己收入的专业作者也直接向国会作证。
根据CMEC的说法，今天的作者实际上比开始所有免费复制之前的收入要多 。
怎么可能
简单-用于创建CMEC作者收入图表的统计数据显示了所有获得的收入，而不仅仅是从写作中获得的收入。 在加拿大，以作家为生通常非常困难（尤其是如今），大多数作家被迫寻找与写作没有直接关系的其他收入来源，而这些其他收入也混入了CMEC的统计数据中。 换句话说，CMEC包括了作者在Home Depot兼职或为Uber开车所赚的钱。 他们还不清楚这些数字是否根据通货膨胀进行了调整。
在人们正在实际研究的收入之上增加额外的收入流确实倾向于增加人数。 当然， 完全是误导性的数字，但绝对是更高的数字。
要明确的是，花费在其他地方获得额外收入的时间不是花费在为加拿大学生和教育工作者创作作品上的时间。
减去夸大CMEC统计数据的额外收入，您便会了解真实情况。 加拿大作家协会对其成员进行了收入调查，仅测量了与写作相关的收入。 经过通货膨胀因素的全面调整，它显示了1998年至2014年间加拿大作者的收入减少了27％。
实际上，CMEC自豪地向国会解释说， 尽管作者的确确实受到教育领域免费复制的推动而从事其他工作，但至少他们从非书面工作中获得了更多收益（但也许不是，这取决于通胀）。
功能强大的东西。
糟糕的数学
尽管对证据进行了一遍又一遍的解释，但每年议会面前的教育代表仍然对每年未经许可而复制的6亿页出版作品感到困惑。 他们试图消除或淡化这个数字而进行的数学和后勤体操令人惊奇：
如果每年有6亿册，如果有500万学生，那么每个学生每年有120册。 那每月多少钱？ 在10个月内，每个学生每月可复制6份。 我错了。 我的数学不是我的强项。 无论如何，它的数量足够少…
— 辛西娅·安德鲁 （ Cynthia Andrew）的证词 （加拿大校董会政策分析师）
如果我们接受提出的6亿册的数字，如果您看一下其中的2％（我不是数学专业的学生），我们想出的结果是每所学校每位学生少于两本年。
– 来自汉的证词。 扎克·丘吉尔 （ Zach Churchill） （加拿大新斯科舍省教育和幼儿发展部部长，教育部长理事会） ：
目前，让我们忽略这些现成计算中的明显错误，逻辑飞跃和差异。 证明正在讨论的大量复制的每种尝试的中心问题是， 这些证人似乎都不了解这6亿页是什么。
因此，让我们再次遍历该数字。
6亿页的内容是联邦法院和版权委员会面前的综合证据。 考虑到如今教育部门不太愿意共享自己的副本数（并且该数量仅在针对教育异议的诉讼中提取），这是我们拥有的最准确的衡量标准。 每年极有可能在加拿大的学校，学院和大学中未经许可就复印了超过6亿页的书—记住，到目前为止， 只有约克大学的复印件在法庭上受到检查，并且还有更多加拿大的大学。 但是，这又是现有证据产生的数字。
上面引用的两位教育目击者似乎都试图暗示这种复制几乎是所有偶然的课堂使用（他们声称这是公平交易）。 但是这个问题也经过了联邦法院的检验和裁决。 法院的结论是，复制是“一个大规模的企业，通过LMS分发的课程包和材料作为教育的原始材料”，并且有“压倒性的证据”证明对作家和出版者的经济伤害。
显然，大多数复制旨在创建印刷和数字课程包以及课程管理资料集。 没有证据表明教育部门打算改变这些做法。 现在，所有复制工作都无需支付作者或出版商的费用。
得到它？ 希望如此。
在本系列的上一篇文章中，我想知道为什么教育部门继续接受法律建议，使他们与与文化部门的尊重伙伴关系相距如此之遥，而使它们出现在国会议员的面前，他们似乎没有准备为这一举动辩护。 今天，我也想知道他们从哪里得到他们的电话号码。
如果建议和数字来自同一来源，那么教育部门肯定会在过去寻找复制和法律策略的地方。 因为这些东西真令人尴尬。
