马特·梅利斯（Matt Melis）
改编一部已经被制作成一部受欢迎的电影的儿童小说，可以使电影制片人一眼望而却步。 毫无疑问，导演蒂姆·伯顿（Tim Burton）选择将他独特的电影风格带入作家罗尔德·达尔（Roald Dahl）的一个穷男孩，一个古怪的糖果店和他梦幻般的巧克力工厂的故事中时，就明白了这一点。 伯顿在编剧约翰·奥古斯特（John August）和他自己的威利·旺卡（Willy Wonka，约翰尼·德普）的侧面，在梅尔·斯图尔特的威利·旺卡和巧克力工厂伴随着冲动的巧克力崇拜之河上奔跑，这部电影在假日期间接管了我们的电视，其中一部电影史上最知名的人物（吉恩·怀尔德的旺卡），并带有几首令人难忘的歌曲，像泡沫汽水一样起泡。
伯顿（Burton）对查理（Charlie）的治疗在2005年发布后，获得了反馈，作为旺卡（Wonka）最咸的甜点的混合。 多数评论家称赞影片的视觉上的夸张，同时对德普对旺卡的描写持保留态度，而这并不散发怀尔德更可爱版本的温暖或魅力。 尽管确实有家庭蜂拥而至（电影票房收入全球达4.75亿美元），但普遍共识表明，公众对一家电影巧克力工厂而言，在糖果心中只有一个永久的位置，而不是伯顿的。 鉴于导演的两极化叙事和视觉风格，这并不是一个惊人的结论，观众往往会发现后者令人叹为观止或令人讨厌。 毕竟，巧克力和不舒服的肚子是不愉快的搭配。
十年后，斯图尔特的巧克力工厂继续以永久的高脚杯的保质期进行搅动，相比之下，伯顿的巧克力工厂却被关闭了，一旦工作签证到期，Oompa-Loompas很可能被驱逐到了浓汤里。 但是，这可以算是公平的命运吗？ 几年前，典型的温和的怀尔德（Wilder）不加评论地评论说，伯顿的电影真的是“侮辱”吗？ 难道查理值得自己记住和讨论，而不仅仅是在伯顿电影制作事业的连续性上有一点吗？ 十年过去了，也许我们终于可以确定旺卡巧克力的这种特定混合物是随着时间的流逝而变甜还是变陈旧。
对于那些第一次通过达尔的小说遇见并爱上了查理的人，伯顿的改编作品提供了希望，使他能够更忠实地参观威利·旺卡先生的巧克力工厂。 达尔（Dahl）尽管曾为1971年的电影制作过早期剧本，却放弃了斯图尔特（Stuart）的改编作品。 除了演员表上的分歧（达尔喜欢英国喜剧演员斯派克·米利根（Spike Milligan）作为旺卡）外，作者还反对数个剧情偏差（例如虚假的碳酸饮料场景），整个斯拉格沃思子情节（由未经授权的编剧戴维·塞尔兹（David Seltzer）发明，以制作反派人物。 ），并且将主要关注对象从查理转移到旺卡。 当达尔（Dahl）被认为是电影著名的令人垂涎的开幕片中的剧本作者时，侮辱可能是在这些伤害之后发生的。 几乎有人想知道达尔（Dahl）是否没有为负责的政党提出一些糖果方面的要求。
在达尔的遗id费利西蒂·达尔（Felicity Dahl）担任执行制片人的过程中，伯顿的版本完全消除了她丈夫的某些顾虑。 查理再次成为名义上的角色，007 Slugworth的任务被中止，而起泡的抢劫抢劫案（这部分地使Charlie冒泡的完整性脱碳）倾泻而下。 此外，受过训练的松鼠，而不是受过良好教育的打蛋者，提醒我们维鲁卡是个坏坚果，而不是坏蛋（语义，尽管她的松鼠般的命运感觉更加曲折和令人愉悦），而且伯顿音乐合作伙伴丹尼·埃尔夫曼（Danny Elfman）长期从实际歌曲中提取歌词达尔的小说中出现了Oompa-Loompa歌曲。 尽管这些变化肯定要求这种特殊的改编是真实的，但伯顿，奥古斯特和达尔夫人真正成功地传达了小说的精神是抓住了它的可怕甚至时而暗淡的基调。
从伯顿电影的开场外景镜头中，我们看到了一个荒凉的工业小镇，威利旺卡（Willy Wonka）的工厂高高耸在水桶家的上方，这是一个倾斜的棚屋，看起来像是一阵阵狂风。 查理每晚晚上都要从房子屋顶的一个洞里凝视着睡觉，而与其说是一块玻璃窗使他与风和雪分开，不如使他看不见巧克力工厂。 在达尔的小说中，查理（Charlie）痴迷于工厂，每天走过大门时都闻到气味。 在电影中，我们看到了同样的痴迷。 查理（Charlie）用糖果包装纸，旺卡（Wonka）工厂的图纸装饰他的房间，甚至用他父亲下班带回家的不规则牙膏盖制成比例模型。 旺卡（Wonka）的工厂一览无余，它代表了查理（Charlie）和水桶（Buckets）甚至可能永远都不会拥有的一切-包括足够的食物来生存。
当冬天来临，而Bucket先生失业时，Buckets不会像大多数家庭那样束紧腰带-因为没有什么可以束紧的了。 作为一个家庭，他们开始挨饿。 达尔不仅讲述了查理在几乎零营养的日子里忍受的饥饿经历，而且将他描述为因缺乏食物而发育不良，并多次将他描述为骨骼。 伯顿（Burton）对演员弗雷迪·海默（Freddie Highmore）饰演查理（Charlie）的评论，部分原因是他自然显得步态unt弱。 这是一个重要的细节。 桶们不只是为了休息而放松自己的斗争。 他们需要奇迹才能生存。 在小说中，当查理在雪地里发现一些钱时，他并没有去买旺卡的《鞭打F脚的软糖快乐》来寻找黄金票。 他无奈地吞噬了它，然后内a地花了第二秒钟的钱，其中包括第五张也是最后一张票。 同样，伯顿（Burton）的查理（Charlie）认为，当他购买幸运的糖果棒时，已经找到了最后一张票。 查理都没有在寻找奖品，只是为了平息他的饥饿感。 在标题为“奇迹”这一章时，达尔谈到的赌注远远不止是参观一家巧克力工厂，甚至甚至和威利·旺卡（Willy Wonka）一样著名。
伯顿的巧克力室什么都没有-甚至没有真正的巧克力河-看起来都很好看，他的视觉调色板使所有东西显得太腐朽和陌生，无法食用，食用。 但是，使糖果看起来如此开胃的那种风格完美地勾勒出了查理的同伴金票持有者的不良品格。 仅查看它们，我们就知道出了什么问题了。 它们看起来畸形，太熟并且以某种方式变质了。 就像舍伍德·安德森（Sherwood Anderson）的怪诞人物之一一样，他们的角色有些不幸的方面使他们变得奇怪而令人反感。 奥古斯都·格洛普（Augustus Gloop）是贪婪的嘴，维鲁卡·索特（Veruca Salt）是被宠坏的小伙子，紫罗兰（Violet Beauregarde）是无所不包的竞争对手，迈克·特维（Mike Teavee）是反社会的沙发土豆，所有这些都与一个纤薄但看上去正常的查理并肩而行，达尔（Dalie形容为） “英雄”。在一个很大程度上归结为从好孩子中剔除坏孩子的故事中，伯顿的视觉风格有效地完成了旺卡先生对他的大部分审查。
不过，对查理的理解仍然不够好，而且很多批评都归于德普和伯顿的困惑对待威利·旺卡。 在采访中，他们俩都将角色比喻为“当地的儿童表演主持人-一个绝对每天都摆在脸上的家伙。”除了厌烦的迈克尔·杰克逊的比较之外，这种旺卡是一条奇怪的鱼，很自然地从别人身上躲起来，在社交上很尴尬，他需要提示卡才能进行简单的对话。 这与达尔的旺卡（Wonka）相去甚远，后者并非无法进行正常的互动，只是与众不同，他是个天才，大脑中冒出了太多的糖果制作想法，以至于他的优先事项无法与客人的想法相吻合。 但是Burton和Depp的表现远远超出了Wonka的怪癖，他们只能将娃娃大小的Oompa-Loompa的公司关在工厂里多年。
你猜对了，男孩和女孩。 起源故事。 他们将巧克力制作器放到沙发上进行心理分析，而且，您不知道吗，这个旺卡有爸爸的问题。 （正如乔治·卡林曾经说过的那样，“地狱里堆满了爸爸。”）读过达尔的小说或看过斯图尔特对此事的改编时，从来没有一次想知道像威利·旺卡这样的人是哪里人？ 观众非常愿意相信这种怪癖可能源于天才，而这种天才确实存在。 但是伯顿和他 屈从于试图解释……一切的现代好莱坞诱惑。 在讲故事时，当我们刮擦角色时，有时确实会发现表面下有意外的光辉。 但是，在这种情况下，我们钟爱的巧克力师只是失去了光泽。 这种选择只会分散达尔的小说背后不可抗拒的前提。
如前所述，达尔对斯图尔特（Stuart）1971年改编的批评之一是查理（Charlie）退居旺卡（Wonka）。 这值得商bat，但可以说他们确实成为了共同主角。 不过，在伯顿的小说中，我们得到了完整的威利·旺卡故事，其中包括与小说结尾完全不同的内容，以便糖果制造商与他的牙医父亲解决问题。 查理（Charlie）仍然很高兴能作为导师来教旺卡（Wonka）一堂课-也许以不同于达尔（Dahl）意图的方式使这个男孩成为英雄-但我们离小说令人愉悦的前提还很远，这是一个永恒的白菜汤到巧克力的酒吧故事。 一个善良的男孩，一向没有应得的孩子，他们总是在容易的街道上大吃一惊，他们的一生终于得到了他的金票和甜蜜生活的味道。 我们对威利旺卡（Willy Wonka）工厂里散发出的甜美，恶魔般的正义感到高兴。 与现实世界不同，这里是善良受到惩罚而腐烂得到回报的地方……等等，罢工，扭转它。 这是一个简单但可口的想法-一个幻想，人们实际上得到了应得的东西-比玩伪缩游戏更有趣。
达尔花园（1990年去世）时，小花园里的小木屋仍坐着不动，就像他离开时一样。在舒适的棚子里，充满了自制的动物舒适感，作者按此数次重写了查理五到六次。 那个查理和巧克力工厂尚未进入大屏幕。 斯图尔特（Stuart）的经典作品减轻了赌注和基调，而伯顿（Burton）充满希望的重新想象最终使自己从故事的中心分散了注意力。 但这就是适应的本质。 电影制片人可能会喜欢一个故事，但没有两个人会以同样的方式讲述它，而且没有人会像它的作者一样看待它。 换句话说，达尔的所有黄金票证在银幕上找到相同的闪光可能还需要另一个奇迹。 但是，正如查理（Charlie）教导我们的那样，奇迹可能发生。
