Elleman，AM，Lindo，EJ，Morphy，P.，＆Compton，DL（2009）。 词汇教学对学龄儿童通过水平理解的影响：一项荟萃分析。 教育有效性研究杂志，2 （1），1–44。
Stahl and Fairbanks（1986）是过去40年来关于第一语言词汇教学对英语阅读理解影响的最广泛引用的文章之一。 Stahl和Fairbanks的荟萃分析发现，词汇教学对“习俗”或研究人员创建的文本（即包含学生单词的段落）有重大而巨大的影响（Cohen d = 0.98）。 然而，更重要的是，他们发现词汇教学对标准化阅读测试也有重要影响（ d = .30）。
后一个结果表明，即使不对包含所教单词的文章进行测试，向学生教授词汇也能总体上提高阅读理解能力。 这是词汇教学的圣杯-将教学效果“转移”到学术成就的更一般衡量标准上。
但是，斯塔尔和费尔班克斯是否正确？
Elleman和她的同事（Elleman，Lindo，Morphy和Compton，2009年）返回了Stahl和Faribanks分析的研究，并发现了较旧分析的一些问题。 其中最严重的是，Stahl和Fairbanks在没有对照组的实验中使用了效应量，然后错误地将它们与对照组的研究相结合。 Stahl和Fairbanks也未能根据研究对象的数量来衡量效应大小（即，即使某些研究只有少数学生，所有效应大小也被视为相等）。
Elleman等。 纠正了这些错误，自1986年以来一直增加已发表和未发表的研究，直到他们进行审查为止，并且仅侧重于处理学龄儿童的理解能力至少为一段长的研究。 他们的结果与Stahl和Fairbanks的原始分析完全不同。
Ellman et al。代替了Stahl和Fairbanks发现的用于研究人员创建的理解测试的0.98的效应量。 发现效应大小是效应大小的一半（ d = .50），尽管在统计学上仍然很显着。 但是，对于标准化的阅读理解措施， 词汇教学对平均水平没有显着影响 ，效果大小很小（ d = .10）。 实际上，研究人员仅发现两项研究报告了词汇教学后标准化理解分数的提高。 简而言之，他们发现“转移”的证据很少。
甚至对于词汇教学对研究人员创建的测试的影响的积极发现也需要一定的条件。 首先，效应大小可衡量实验组与对照组之间的差异，因此两组的工作都很重要。 教育研究通常使用“不治疗”对照组，这意味着孩子们在课堂上所做的几乎是他们“通常”所做的，而不是得到治疗。
因此，在词汇教学的情况下，一组孩子被教导单词，而另一组孩子则没有。 小组成员教这些单词在阅读包含他们刚刚教过的单词的段落方面比没有教过这些单词的小组更好，这不足为奇。 这就是说词汇教学“有效”时通常的意思。这比根本没有教学要好（即使那样，也只有中等程度的教学）。
第二，Elleman等人的许多研究。 在孩子们学会了单词之后，很快就给他们进行阅读测试。 但是，我们知道，孩子在词汇教学中“学习”的许多单词在几个月甚至几周内就被忘记了。 因此，尽管“教课文”可能有助于今天的阅读过程，但下个月可能没什么用。
想象一下，您给孩子一个数学上的提示，可以帮助他在一个特定的单词问题上做得很好，但是只有当他在得到提示后很快就解决了这个问题时，才可以。 如果他遇到同样的问题，例如，从现在开始三个月后，那将完全没有帮助，因为他可能会忘记了它（当然，只有在那一刻 ，它才有帮助同样的单词问题）。
我应该指出，当我们通过阅读偶然获得单词时，单词知识也有“衰减”，但是这种损失要比明确讲授单词时少得多（参见McQuillan，2016，第二语言研究的证据综述） ）。
第三，Elleman等。 发现在教学上花费的时间越长 ，词汇教学对理解测试的影响范围或影响就越小 。 不幸的是，研究者们并没有看到研究中词汇教学的效率。
一些其他注释和评论：
1. Elleman及其同事还发现，包括更多“严格控制组（即，提供目标词或某种指示或没有指示的控制组）”的研究效果较小（第26页）。 但是，很少有词汇研究将教学与仅花费时间阅读进行比较。
2. Elleman等。 据计算，在他们所分析的研究中，词汇知识的提高只能解释理解分数中55％的差异。 这低于对词汇对理解的影响的其他估计，但提醒您，阅读理解不仅仅是了解文本中的单词。 任何假设假设词汇分数增加会自动导致阅读理解分数增加的分析都是有缺陷的，其中包括目前正在对“学术语言”进行的大量研究。
3.词汇教学的拥护者可能意识到证据的不足，因此倾向于回答说，实际上，词汇教学对标准化的阅读方式几乎没有影响。 取而代之的是，我们被告知，我们必须简单地找到更多“敏感”工具来衡量词汇教学对课堂所用课文理解的影响（例如，国家阅读小组，2001年，第4章，第26-27页）。 NRP没有任何关于我们如何安排老师跟随学生并为他们将要阅读的每一篇文章提供及时的词汇指导的消息（尽管IBM可能很快就会找到答案）。
即使您赞同这种更“生态上有效的”评估方法，我也要指出，这是直接教学倡导者采取的一种“有趣”立场。 许多相同的研究人员此前一直坚持认为，其他阅读方法（例如语音与早期阅读中的整个语言）的影响只能通过“科学的”标准化测试和其他可量化的方法来衡量。
参考文献
Stahl，SA和Fairbanks，MM（1986）。 词汇教学的效果：基于模型的荟萃分析。 教育研究评论 ， 56 （1），72–110。 土井10.3102 / 00346543056001072
最初于 2017年6月12日 发布在 backseatlinguist.com 上。
