您好，欢迎来到“可能的相邻地点” 。 经过漫长的休假之后，美联社返回给辛苦的（虚构的）科幻小说的作家和发烧友，以作家，学者和创作者为对象的见解，思想和发人深省的幕后对话。
在短短的一分钟内，我们将与Rebecca Wilbanks博士进行对话，后者是Berman生物伦理学的Hecht-Levi博士后研究员，也是约翰·霍普金斯大学医学史系的博士后研究员。 您可以在她的网站上了解有关丽贝卡的更多信息，包括她即将出版的书《 生命的想象的未来》 。
但首先，快速了解一下AP即将发生的事情。 在接下来的几周和几个月中，我们将与The Gone World的作者Tom Sweterlitsch进行问答。 与作者Kayla Ancrum进行的关于Android的令人难以置信的对话； 与Habeas Data的作者Cyrus Farivar一起探讨了我们目前以及预期的未来中的监视和隐私； 我将与乔·林赛·沃尔顿（Jo Lindsay Walton）谈一谈科幻经济学。
如果听起来有什么有趣的事情，请务必注册“可能的邻居”每周电子邮件公报。 它将以下次采访的预览为特色，以及来自科技，科学和创新领域的最新消息，尤其是喜欢在现实世界的最前沿喜欢科幻小说的粉丝所感兴趣的。
最后，如果您不熟悉“相邻的可能”，您可能想看看我之前与Syfy热门节目The Expanse的语言学家Nick Farmer进行的问答。 以及《 幽灵舰队》的科幻小说作者奥古斯特·科尔（August Cole）。
现在，我们与Rebecca Wilbanks进行问答…
相邻的可能：科幻小说既可以为科学提供信息，也可以为科学提供信息。 尽管术语“合成生物学”可能是相对较新的，但至少从科学怪人开始，人们就具有创造和/或操纵生命的能力。 今天的科学有什么不同之处，就是合成生物学，正在改变科学与科幻小说之间的关系？
丽贝卡·威尔班克斯（Rebecca Wilbanks）：这是一个陈词滥调，世界正在变成虚构的小说，当我们读到有关网络战，人工智能的能力增长，塑料袋中的绵羊胚胎或推特的新闻时，很难不觉得我们生活在反乌托邦小说中主席。 然而历史告诉我们，阿尔文·托夫勒（Alvin Toffler）在1970年的书中所说的“未来冲击”并不是什么新鲜事物。 感觉就像生活在科幻小说中一样，是一种疏远感和认可感的结合：新技术似乎令人震惊，但对于我们在书和电影中的二手经验却很熟悉。 或者，在某种程度上，现代性本身是由不断的变化所定义的，这很熟悉。 二十世纪早期的发展，例如引爆第一枚原子弹，或在第二次世界大战中使用巡航导弹，被许多人理解为科幻小说。
一个区别是，科幻小说从未像现在这样在文化上如此普遍。 当玛丽·雪莱（Mary Shelley）写科学怪人（Frankenstein）时 ，科幻小说并不存在。 现在，它已经摆脱了流派小说的隔gh，渗透到当代小说，电影，广告和音乐中。 因此，这意味着比以往任何时候都更多的人（包括科学家和技术开发人员）能够体会当代经验，并通过科幻小说的眼光面向未来。
美联社：科幻小说通常是关于技术特别是生物技术的警惕故事，就像大卫·克伦伯格（David Cronenberg）（ The Fly ）等人的作品所体现的身体恐怖子流派所证明的那样。 科学是否需要一个良好的公共关系机构来游说好莱坞和科幻小说家协会（SFWA），以为合成生物学，生物工程和其他科学领域展示更多积极的道路？
RW：许多合成生物学家会这么说！ 但是我会回答，最近的反乌托邦小说并没有对科学本身造成太多的批评，而是对科学等现代社会问题做出了反应，例如经济不平等和环境危机。 这些作品的信息，例如玛格丽特·阿特伍德（Margaret Atwood）的MadAddam三部曲（许多合成生物学家都为之哀叹），或保罗·巴加加卢皮（Paolo Bacigalupi）的《发狂的女孩》 （ The Windup Girl） （2009），或由邪恶公司主演的任何生物技术惊悚片，都表明生物技术的发展受到驱动不受束缚的资本主义动力所造成的当前困境，更有可能产生新的问题，而不是提供救助。
“…最近反乌托邦的许多小说并没有对科学本身造成太大的批评，而是对诸如经济不平等和环境危机之类的当代社会问题做出了反应。”
这些作品（或多或少）在如何侧重于科学的社会背景方面有所细微差别。 从这个意义上讲，他们的信息与我研究过的一些现实生活中的生物黑客相吻合，他们希望为生物技术的发展创造新的社会环境，以使其对人类需求和环境问题的反应更加灵敏（我在关于纯素食奶酪项目的文章；另请参见在同一社区实验室中使用的开放胰岛素项目）。
另一方面，特别是如果我们追溯到几十年或更长时间，则有许多作品将生物技术描述为具有正价或中性价的大规模转型。 布鲁斯·斯特林（Bruce Sterling）的Schismatrix （1985）是对生物工程学的丰富生物想象。 像詹姆斯·布利什（James Blish）的《种星》 （ The Seedling Stars） （1957）或达蒙·奈特（Damon Knight）的进化大师 （1959）这样的中世纪世纪作品都认为，人类将控制进化（改变自身或其他生物）以更好地适应地球或地球外环境。
最后，提到身体恐怖，让我想到了英国生物学家JBS霍尔丹（JBS Haldane）在他的投机文章“代达罗斯或科学与未来”（1923年）中的评论。 霍尔丹（Haldane）撰写了“生物发明”，改变了我们与其他生物或人类之间互动的方式，这些生物暗示了生物学，并指出，从文化外部看，喝牛奶或发酵任何数量的食品等东西都具有驱避作用。他们习惯了。 霍尔丹（Haldane）提出于维多利亚时代的末尾，非常英国化，写着“我们与牛的关系过分in亵”。特别是当它们经常涉及食物或性爱时，容易陷入欲望和厌恶的境地，霍尔丹写道：“生物发明……开始时是一种变态，而其仪式则是毫无疑问的信念和偏见所支持的一种仪式。”身体恐怖电影肯定会支持霍尔丹的论点，即“每一项生物发明都是一种变态。”
美联社：合成生物学不仅限于人类，是吗？ 最近的电影《 歼灭》是根据杰夫·范德梅尔（Jeff VanderMeer）的《南面三部曲》（Southern Reach）三部曲而写的，着眼于一种非人为的对自然秩序的突变，包括动植物。 范德米尔的作品是科幻小说的一部分，还是对此的反应/答案？ 有点像，“您认为您现在是创造者了，伙计？ 好吧，看看大自然能做什么！
RW：关于一种响应当前生物的“自然”合成生物学的想法很有趣，这让我想起了合成生物学家（在小说和现实生活中）有时如何对待生物学的一种张力：暗示这两种生命形式都是可以想象到的最令人难以置信的技术，但演进是一个糟糕的工程师，我们可以做得更好。 因此，也许我们可以看到范德米尔（VanderMeer）的作品既重提自然，又具有惊人的创造力，甚至具有艺术性，而且还着眼于生存：正如生物学家理查德·道金斯（Richard Dawkins）所说，自然/进化不仅是“盲人制表师”。
人们也可以将《南方古迹三部曲》解释为“盖亚的复仇”某种类似的说法，其中人类因破坏地球而得到他们的甜品。 更具体地说，我将其视为对气候变化的一种隐喻。 范德梅尔（VanderMeer）作品的怪异性，一种令人毛骨悚然的感觉，即某种环境中的某种事物以一种无法立即显现的方式被深深地打乱了，这与全球变暖的另一种昵称-即“全球怪异”-相符，表明其影响是不统一或不可预测。
这两种读物都可能适用于“人生找到一条路”（trope）的更广泛的范畴，这是出于一种哲学，即不管是否有生命，生命不是生命，除非它遵循自己的内部逻辑，追求自己的人生。结束。
美联社：在您的论文中，您使用“……将生物学重塑成’技术平台’”这一短语来描述某些技术专家的野心。 在科幻小说中，我们分别以《银翼杀手》和《银翼杀手2049》中的两个对手埃尔登·泰瑞尔和尼安德·华莱士的形式看到了这一点，它们显然都拥有上帝的情结。 这两位创建者都声称为社会的利益创建复制者，但他们都是大型公司的负责人。 邪恶的公司是科幻小说的另一个基本概念，最明显的是在计算机朋克中。 我们对邪恶公司的恐惧与我们对工程生活如何可能产生有害后果的恐惧相伴吗？
RW：绝对可以，对工程生活的担忧与社会背景息息相关，尤其是谁在从事工程以及涉及更大的机构。 对机构（无论是公司还是政府）的这种关注有时是通过超生物的隐喻来虚构的。 二十世纪的许多科幻小说都带有这样的观念，即人类通常使用昆虫社会的隐喻，成为更大的，类似于超生物的实体的一部分。 连接或修改人体的技术有可能促进将人类整合到这些更大的实体中的过程。 有时，超生物的出现被逐渐视为人类进化的下一阶段（例如，参见奥拉夫·斯塔普尔顿的《 最后的人类》 （1930年））。
“二十世纪的许多科幻小说都带有这样的观念，即人类通常是使用昆虫社会的隐喻，成为更大的，类似于超生物的实体的一部分。 连接或修饰人体的技术有可能促进将人类整合到这些更大的实体中的过程。”
但是，这一过程通常是通过更直接的社会关注而展开的，并对个人自治构成了威胁。 在二十世纪中叶的小说《 勇敢的新世界》中 （1932） ，类超有机物是一个极权主义的世界国家。 在二十世纪后期的威廉·吉布森（William Gibson）的《 神经管理者》 （ Neuromancer） （1984）和其他计算机朋克小说中，公司是超生物体，其生命力要比制造它们的人类“细胞”持久。
20世纪早期和之后有关生物技术的推测之间的另一个相关区别是它们如何处理控制问题。 二十世纪后期出现的技术平台的想法似乎是固有的开放性。 技术平台可以开发更多技术，但没有规定特定用途。 相反，它开辟了新的可能性空间，以及一开始可能很难看到的特定限制。 与我们在《 勇敢的新世界》等工业化反乌托邦中所看到的相比，这是一种不同的控制方式。 与我们在“ 勇敢的新世界的世界控制者 ”穆斯塔法·蒙德（Mustapha Mond）中看到的神灵不同，其最终目标是社会稳定。 Paolo Bacigalupi的《 The Windup Girl》 （2009年）中的疯狂科学家吉本斯 完全不同-他想让自己的创作自由，在生物圈上释放创造性破坏的浪潮。
美联社：合成生物学是一门艰苦的科学，在许多科幻小说创作中， 《银翼杀手2049》又一次浮现在脑海，就像《 西方世界》一样 ，创造或改变生活的科学常常被推到幕后。 我们实际上看不到香肠（双关语，特别是在Westworld的情况下）的制作方法。 您是否希望看到科学在领导中扮演更多的角色，还是迫使叙事停滞不前？ 实际的科学甚至重要吗？还是关注“成为人类意味着什么？”这些问题是否合理？
RW：像“ 西部世界”这样的展览在“创造生活”主题方面具有更高的抽象水平。 与更深入地研究科学相比，这种艺术选择提供了不同的承受能力。 西方世界并不以我主要是“关于”合成生物学而感到震惊 。 从与人工智能和意识有关的哲学问题到服务业中的性别和劳动问题，我们可以将其与现代生活联系起来的方式有很多诗意的自由。
相比之下，英国广播公司（BBC）的《 孤儿黑色》 （ Orphan Black ）是我的强烈推荐对象，是为欣赏塔蒂亚娜·玛斯拉尼（Tatiana Maslany）在银幕上与自己不同版本的互动而带来的乐趣，我将重点推荐给生物学和生物工程的细节。 更令人印象深刻的是，它从生物学史和医学史的角度提供了当代生物技术的观点，并提出了当代生殖技术的发展与优生学历史之间的关系。 所有这些都很好地整合到了情节中！
美联社：您在论文中指出，尽管女性科学家确实存在于合成生物学领域，但总体上该领域由男性公开代表。 在科幻小说中，几乎所有人都在创造或适应新的生物形式- 科学怪人，《银翼杀手》，Helix，《前机械世界》，《西部世界》，《银翼杀手2049》，《羚羊与Crake》 。 我会问，您如何看待科幻小说的创作者—克隆人，半机械人，机器人和其他遗传学家，而不是为我们为什么看不到女性创造者（科幻小说界和科幻小说界内的人）穿上老套的理由。工程生物–它们的创造者（在两种意义上或在两种意义上）是女性吗？
RW：这是一个令人着迷的问题，回顾哲学史和科学史可以帮助回答这个问题。 在西方哲学中，男性长期以来与主动形式相关联，而女性则与被动物质相关联，这可以追溯到亚里士多德的生殖理论。 后来，自然哲学家们认为精子中包含有一个完整的人形小体，在发育过程中其大小只会增加。
“在西方哲学中，男性长期以来与主动形式相关联，而女性则与被动物质相关联，可追溯到亚里士多德的生殖理论。”
在犹太教-基督教徒的传统中，我们有一个类似男性化的创造故事，其中上帝的圣言变成肉体。 一些女权主义者的哲学家认为，这些思想根植于DNA作为一种遗传程序的概念中，而我们的身份取决于我们DNA中的“非物质”信息。 所有这些共同点是某种形式主义，其中有机体的最终形式最终来自单一来源。
相反，一种女权主义的创作故事可能更倾向于将创作视为一条双向路，即创造者与生物之间的相互作用，而不是线性的确定性关系（或创造者努力发挥作用的斗争）控制最终失败）。 回到科学怪人 ，女权主义者的作家似乎比男性同龄人更强调发展的过程，将创造定为偶然的，有时限的，相互作用的过程。 雪莱的小说主要着眼于科学怪人的教育和心理发展，很明显，科学怪人并不是天生的怪物，而是通过失败的社会化而成为一个怪物。
琼·斯隆切夫斯基（Joan Slonczewski）的入海大门 （1986）提供了一个有趣的思想实验，来研究一种“相互作用的”基因工程，这是在一个以互惠的方式构想所有作用的社会的背景下进行的。 （例如，他们不是将教与学作为单独的动作来学习共享，而是在两个人都在教与学中进行学习。）Slonczewski试图以同样的方式想象基因工程：肖拉星球上的女性基因工程师根据自己的环境塑造自己他们为自己的利益塑造其他生物的程度。 然而，这种深层的生态方法带来了巨大的代价，因为他们拒绝利用自己的能力消灭致命的物种，而是以更大的生态商品的名义接受一定数量的人类死亡。
最后，女权主义者科幻小说可能会导致性爱机器人减少！ 一项非正式分析表明，科幻小说中的女性创作者不太可能与自己的创作发生性关系。 也许这是电影中男性凝视的人工产物，男女同性性爱者数量相等将实现真正的性别均等。 尽管如此，我不认为这是女权主义一直在争取的东西。
非常感谢丽贝卡·威尔班克斯（Rebecca Wilbanks）的时间，并感谢她分享她的迷人观点。 请在下面分享您的反馈意见以参与对话。 如果您喜欢这件作品，请通过左侧的按钮分享，并同时鼓掌！
