在科学教师中，常年困扰的是编写调查报告时使用“ I”（或“我们”）的适当性，最常见的做法似乎是不惜一切代价避免使用它们。
就我个人而言，至少在适度上，我对人称代词的使用没有问题，但这更多是由于我偏爱主动语态而不是更传统的被动语态。 在主动语态中，句子的主语执行动作（“我认为四个潜在因变量”），而在被动语态中，主语接受动作（“考虑了四个潜在因变量”）。 活跃的声音产生清晰的句子，最重要的是，它更易于阅读！
上面指向威斯康星大学写作中心的链接也确实表明了一些适当的用法，包括强调动作而不是作者/实验者，但我认为主动的声音所提供的清晰度胜过这些考虑。
在这方面，至少有一些消息来源支持我。 《自然》的风格指南，可能是世界领先的科学杂志指出：
自然杂志更喜欢作者以积极的态度写信（“我们进行了实验……”），因为经验表明，读者发现直接写的概念和结果可以更清晰地传达出来。
美国国家海洋与大气管理局（NOAA）发行了精美的小册子，标题为“撰写科学期刊文章的样式要素”，第4页说：
被动语态可以在论文的“方法”部分中使用，但否则，主动语态通常会缩短句子，并使句子更动感和有趣。 自由使用活动短语“我们发现……”，这是向读者快速传达您正在描述其中一项结果的信号。 这种表达方式也比被动语态更加简洁明了，例如，“例如，已经发现……
在牛津大学出版社的博客中，我们发现：
权威的风格指南，例如Day和Sakaduski的《 科学英语》和Montgomery的《芝加哥通信科学指南》，都认为引入第一人称可以消除有关行为主体的不确定性。 它使读者想起了人类的存在，即与知识相关联的人； 并且实际上避免了处理复杂的被动句。
最后，2016年《自然》杂志的社论“科学语言变得越来越非正式”审查了1965年，1985年和2015年的一系列“高影响力”科学论文，这些论文表明，40年来非正式语言的使用增加了24％ 。 社论在得出以下结论之前研究了可能的原因（包括更广泛的社会对语言使用的改变，或越来越多的以英语不是母语的作者发表）：
也许在越来越大的压力和竞争下，现代生物学家没有信心仅仅说明自己的情况就足够了。 个人语言与读者建立了联系，并最终帮助说服。 我们是这样认为的。 是不是
好吧，是的……我愿意。
