我的第一个评论涉及一个接口，在为该班级作业和其他作业时，我与之接触。 我在布朗的三年中发现，越来越多的课程选择让学生通过Canvas在讨论主题上的评论来回应阅读/作品/彼此的作品。 当然，我认为这是教育前进的方向-像21世纪的技术一样，不存在假装的协作批判性思维。
这些Canvas注释的文本编辑器并非旨在对其用户发挥最大的作用-我认为这个问题将会越来越多的人意识到。 它的设计缺陷可以归结为两类：1.它试图做太多错误的事情，以及2.做得不够正确。
太多了：
文本编辑器上的工具非常广泛（在敲响对提示和/或其他评论的答复后，可以说是将混乱降至最低的一个不错的决定）。 对于这些对话的目的，立即用格式设置选项来招徕用户是没有意义的-它们绝对是文本编辑器的必要组件，但是对于这些讨论，很难想象格式设置会导致巨大的差异。 根据我自己的经验，我从未见过使用不同格式的注释。 考虑到一些限制，这可能是由于与讲师的发布工具相比，没有专门讨论文本编辑器而引起的，这很有意义，因为这将需要更多的工具。 从学生的角度来看，我认为它损害了编辑器的可用性，并且未能认识到更好的格式化工具可在其他任何地方使用，因此没有理由在那使用它。
不够：
字计数器！ 我最大的抱怨就是写评论或帖子，只是不断地将粘贴内容复制到第三方站点，以查看我的字数统计。 作为一种课堂工具，Canvas应该认识到常见的字数分配规范如何，并提供监视它们的工具。 也许这对教师可用，但对学生也可能有用。 如果通过格式化选项清除了一些空间，那么也提供一些分析可能会很有用-“我是否经常使用某些单词？”，“我的想法看起来与其他人的想法非常相似吗？”这些可能需要更多深度菜单进行导航，但是在此在线教室设置中，可以说将注释背景设置为紫色的选项要有用得多。
由于该界面设计不佳的原因，似乎时间和精力以及历史过程可能发挥了作用。 选择不重新设计文本编辑器可能是一个预算约束，将重点放在Canvas界面的其他方面（我不能说很棒…）。 可能发生的情况是，使用的文本编辑器是某种预设的，或者先前使用的可以完成任务的设计。 我的建议是对设计进行调整，使其在使用环境中更有用。 考虑虚拟教室以及现实世界中师生关系的工作方式，可以为学生输入平台的主要方式提供明智的设计决策。
