让我们看看McQuarrie如何设置他的冲销。 首先，他在电影的第一个场景中确定了Ethan Hunt的任务是：制止一个名叫使徒的恐怖组织，该组织由一个名叫约翰·拉克（John Lark）的神秘原教旨主义者领导，而没人知道其真实身份。 云雀是上一部电影的对手所罗门·莱恩（Solomon Lane）的忠实盟友，他正寻求获得p核来制造便携式核武器，以执行旨在破坏世界各国政府稳定并造成无政府状态的恐怖袭击。 这个场景不仅是电影的主要矛盾，而且是神秘的对手约翰·拉克（John Lark），他向观众展示的只是剪影的股票图片。
因此，给观众一个问题的答案： 谁是约翰·拉克？
这是McQuarrie希望观众寻求答案的问题，因为它的揭示将是电影中点的情节扭曲 。 在电影《通常的嫌疑犯》中 ，麦格里（McQuarrie）使用类似的设置设备，要求观众询问谁是KeyserSöze的身份。 直到电影结尾 ，才揭露KeyserSöze的真实身份。 无论如何，这里的意图保持不变-McQuarrie希望听众寻求这个问题的答案 。
然后，麦夸里（McQuarrie）在影片的开头就引入了一个红色鲱鱼 ，企图误导观众。 他为伊桑·亨特（Ethan Hunt）和中央情报局特工奥古斯特·沃克（August Walker）（亨利·卡维尔（Henry Cavill）饰演）设立了第一个任务，在巴黎的一次募捐活动中与扮演约翰·拉克（John Lark）的角色面对面。 亨特和沃克在浴室里对应该是百灵的人进行了对抗，百灵似乎变得更好，但被MI-6特工伊尔莎·福斯特（Ilsa Faust）的到来杀死了。
在这一点上，观众应该相信在巴黎被杀的那个人是真正的约翰·拉克（John Lark），直到一个场景，奥古斯特·沃克（August Walker）与中央情报局局长埃里卡·斯隆（Erica Sloan）会面，然后他分享了他的理论，即伊桑·亨特（Ethan Hunt） 实际上是约翰·拉克（John Lark）。在巴黎被杀的是亨特（Hunt）雇用的冒名顶替者，以使亨特（Hunt）可以杀死他并假扮他的别名，并打算以正式身份出任恐怖分子约翰·拉克（John Lark），而不必担心被人发现或干涉。 本质上是“隐藏在眼前”的策略，真正的约翰·拉克（John Lark）可以借口他正在试图阻止该议程实现的借口来执行其议程。
在电影中的这一点上，作为观众，我知道有些不对劲 。 作为理性的思想家和自然评论家，我知道伊桑·亨特（Ethan Hunt）不可能成为电影的真正反派，因为他在前5部电影的过程中都了解了他的角色（让我们面对现实，汤姆·克鲁斯（Tom Cruise）从来都不是坏人）。 这迫使我问一个问题：沃克为什么要试图把亨特设为真正的约翰·拉克？ 他可能会这样做的动机是什么？ 答案很简单：
因为奥古斯特·沃克才是真正的约翰·拉克。
我能弄清楚剧情的变化让我感觉很好，但也有点失望，因为很容易在影片中发现这一点。 但是，尽管我以为我想通了这部电影，但我很高兴地说我错了。
观众的两个方面
现在，每个讲故事的人都知道听众是由各种各样的人组成的 。 每个观众的一部分将被简单地沉浸在叙述中，以至于他们的关键因素都被关闭了 ，他们只是简单地对叙述进行处理， 而没有质疑任何一个 。 但是另一部分确实会吸引他们的关键因素，并将在他们观看电影时仔细检查这部电影及其叙述。 优秀的讲故事的人总是试图考虑这两种类型的观众 。
不以挑剔的眼光看电影的人很容易取悦和惊奇，但是不去取悦那些电影的人却不那么容易。 对于任何讲故事的人来说，典型的挑战是使叙述变得足够简单，以至于不会疏远那些不批评评论的人，而又足够聪明地取悦那些喜欢的人。 这是因为讲故事的人想尽可能地吸引尽可能多的听众 ，并且如果他们不能取悦听众中的批判性思想家，那么他们将失去很大一部分本来可以娱乐的对象。
故事制作中有一个称为“最低公分母”的概念。这是为受众中最基本的水平创建故事的概念。 例如，谈到小说创作，绝大多数读者的阅读水平都不超过六年级 。 因此，鼓励作者在六年级或以下水平上写得非常简单，避免使用复杂的单词或语言，以吸引读者的“最低公分母”。 这是因为尽管那些读六年级以上水平的人通常不介意阅读低于他们能力的水平，但是那些不读六年级以上水平的人却会想尝试阅读其能力之上的水平。 因此，写“最低公分母”是一种旨在吸引尽可能多的读者的技术 。
但是，当涉及到诸如电影之类的视觉媒体时，就有一个与“批判证明”相违背的概念。这是为了迎合听众中的批判思想家 压制其批判因素并防止他们退出自己的行为。故事的沉浸感。 实际上，既可以满足观众的“最低公分母”，又可以通过简单地保留叙事的合理性就做出叙事的“批评证据”。 只要故事的叙述是一致的并且一切都有意义 ，那么故事就很容易成为“批评证据”，因为它不会引起观众可以批评的矛盾。 如果您想了解更多关于叙事理性的概念，我将在本文中深入探讨它：
最后的绝地武士如何摧毁星球大战的连续性[Storycraft]
问候其他极客，书呆子和《星球大战》粉丝！ 我叫Matthew Kadish，作家，邪恶的天才和激进的性别……
medium.com
在Walker试图框定Ethan Hunt的场景中，观众的“最低公分母”只是将此场景归因于CIA不信任Hunt的简单情节，而Walker只是被确立为障碍在亨特的团队中寻找亨特必须克服的问题。 但是，与我一样，听众中的评论家将看到这一幕的更深层含义 ，并得出与我相同的结论，这是希望在随后的叙述中，奥古斯特·沃克能被揭露。成为电影中的反派。
正因为如此，在电影中点出现的“逆转”效果很好。 对于“最低公分母”的观众，他们可能会感到真正惊讶，但同时回头看电影的前半部分，可以看到预示了这一点的所有线索。 但是评论家会觉得自己已经弄清楚了即将到来的剧情扭曲并期待着，因为故事中的设置使他们能够预测这种发展。
但是，《 碟中谍：不可能 》中剧情转折的美丽之处在于，约翰·拉克（ John Lark ）的真实身份并不是全部转折……
如何扭转剧情
“ 任务：不可能-辐射”的中点剧情有很多智能设置。 作家/导演克里斯托弗·麦夸里（Christopher McQuarrie）在电影的上半部分提供了许多微妙的线索 ，这些线索暗示了转折的方向，同时还出现了一些红色的鲱鱼，以产生足够的误导 ，观众无法完全确定关于将会发生什么。 但是，在反复观看之后，知道会发生什么的观众将能够主动注意到所有这些线索，从而使叙事在进一步观看时变得更加深刻和明智。
现在，当我们到达伦敦地下隧道的场景时，Ethan和他的团队与他们的老板导演Alan Hunley（由Alec Baldwin扮演）会面，这很容易让人发现August Walker的真实身份是John百思不得其解。 但是克里斯托弗·麦夸里（Christopher McQuarrie）在这里做了非常复杂和聪明的事情。 他不仅使非关键性的听众感到惊讶 ，而且使已经猜到了大转变的关键性听众感到惊讶 。
那他是怎么做到的呢？
他通过将情节扭曲纳入揭示主要情节扭曲的方式做到了。 从本质上讲，我只能将这种技术描述为“多重扭曲的情节扭曲” 。McQuarrie足够多的听众知道，部分原因是希望 August Walker成为John Lark的主要反派。这个发现终于发生了，那些猜到了这个发现的人会很满意他们能够看到它的到来，而那些没猜到这个发现的人会感到非常惊讶。
但是随后，麦奎里（McQuarrie）透露，不仅观众中的批判思想家都猜到了这种情节的扭曲，而且电影的主要主人公也都猜到了 ！ 他们不仅猜到了这种扭曲，而且还建立了一个陷阱，让沃克通过将所罗门·莱恩的角色换来露面，而本杰·邓恩（Simon Pegg）伪装成莱恩，目的是欺骗沃克以揭示他的真实身份。
本质上， McQuarrie使他的角色像他最关键的观众一样聪明。
这是一项非常强大的技术，因为关键的观众不仅不会因为情节的扭曲而受到欺骗，而且实际上他们会获得更大的尊重，并且会更深刻地识别角色，以确保角色至少与他们一样聪明。
但是McQuarrie并不止于此。 当亨利导演逮捕了沃克时，沃克没收了枪支，在亨利上翻了个桌子。 但是-情节扭曲！ 之所以没有装枪，是因为亨利和伊桑的团队希望沃克这样一个非常有能力的战斗员做这样的事情，并允许他使自己变得足够脆弱，以至于亨利可以用实际武器制服他。 因此， 进一步巩固了电影主角在观众心中的智慧和能力 。
然后，当沃克（Walker）试图通过威胁亨特（Hunt）和他的团队关于中央情报局（CIA）的每个人如何看待亨特（Hunt）实际上是约翰·拉克（John Lark）来独辟his径时，我们得到了另一个阴谋，那就是亨利一直在与中央情报局局长斯隆（Sloan）进行视频通话整个过程中，她只是亲眼目睹了Walker的罪名。 好家伙又一次令人印象深刻的逆转 ！
但是，就在亨特和他的团队看起来比主要对手更胜一筹时，他们遭到中央情报局局长斯隆（Sloan）的双重批评，她说她不信任房间里的任何人，中央情报局的战术部门进入了现场逮捕所有人。 一曲折。
然后，我们得到另一种情节转折，其中沃克展示了他在CIA战术团队中有特工，当他们招募同伴时，沃克能够在杀死导演洪利后逃脱。 因此，坏家伙不仅最终胜过了好家伙，而且还成功杀死了一个团队成员。
这一点很重要，因为如果沃克的性格在被埃森·亨特及其团队如此全面地支配后无法表现出自己的能力和机智 ，那么沃克所扮演的恶棍的威胁就将被削弱 。 但是通过完成最后一次逆转并杀死一个好人，沃克被确定为对伊桑·亨特和亨特的团队进入电影下半场的合法威胁 。
因此，我们有一个很大的情节转折点-沃克透露是约翰·拉克（John Lark）-被包裹在五次其他转折点中 ，最终使反派者被确定为比他以前更大的威胁 ，以便正确地设置电影的动力。高潮 。
亲爱的读者，那是恰当的故事手法的一个很好的例子。
为什么多重扭曲图扭曲有效
约翰·拉克（John Lark）真实身份的大倒转可能是《 使命：不可能 》中点的唯一“情节转折”。 毕竟，在“ 碟中谍：不可能的电影”中，好人的概念真的不是坏人。 第一个任务：不可能》让伊森（Ethan）的导师（和原始电视节目角色）的阴谋扭曲变成了真正的坏人。 在《碟中谍3》中 ，国际货币基金组织特工约翰·穆斯格雷夫（John Musgrave）被曝光为电影的坏人。 因此，“好人”或团队成员被揭露为恶棍的概念在《 碟中谍：不可能》系列中并非意料之外的转折，观众可以从《辐射》中合理地预期到这一点而不会感到惊讶。
但是，通过将主要情节曲折的内容与其他不少于五种情节曲折一起包裹起来 ，克里斯托弗·麦夸里（Christopher McQuarrie）能够与观众的期望作斗争，并成功地使所有批评家和非批评家的观众感到惊讶和喜悦， 同时也树立了主人公的信誉和他的对手的威胁 。
这种中点逆转的方式有很多，而技术水平较低的讲故事的人可能会误以为是。 它的设置很容易被破坏，感觉好像发生了多个《 Deus Ex Machnias》，而不是合法的“扭曲”。小人可能已经绝育了 ，被看作是主要角色容易被观众克服的障碍。 在电影的下半部，可能没有确定的情节要素能够推动故事的发展 。 但是，所有这些潜在的陷阱都得到了避免 ，这部电影对此也更加强大。
重申为什么此图扭曲如此有效的要点：
- 电影上半部分的主要冲突是在电影的第一幕中正确确立的。
- 听众被问到一个明确的问题要考虑：谁是约翰·拉克？
- 该问题的答案的揭示适当地设定了，而在电影的上半部分中却掉了许多线索。
- 电影的上半部分引入了足够的红色鲱鱼，以使观众不确定即将到来的扭曲。
- 大情节曲折的揭示与观众未曾看到的其他多个情节曲折一起呈现。
- 剧情曲折建立了主角角色的智慧和能力，使他们对观众充满了吸引力。
- 剧情的曲折使得反派的威胁得以确立和加剧，这使他对进入电影下半场的好人构成了可靠的威胁。
- 剧情的曲折为主人公追寻了一个新的目标，为影片的下半年发展指明了新的方向。
观众不仅为《碟中谍：不可能》（Fallout）的中点反转感到惊喜 ，而且还有助于正确确立进入电影下半部的新叙事，同时加强了电影中涉及的所有角色。
发球台的完美故事技巧。
结论
剧情扭曲可能是讲故事者使用的危险故事元素，因为如果使用不当，它们会有效地使很大一部分观众反对 。 未能正确设置剧情曲折可能会使听众感到“被打扰”或变得更糟，成为故事中的《 Deus Ex Machinas》（而《 Deus Ex Machinas》是作家最严重的罪过）。 但是，如果这种扭曲太过电报 ，它就不会再让人感到惊讶，听众也不会对此感到印象深刻 。 由于存在许多陷阱， 很容易弄乱剧情 。
但是，如果做得正确，情节转折可以成为强大的故事元素，并且确实可以给观众留下积极的印象 。 克里斯托弗·麦夸里（Christopher McQuarrie）如何在《 碟中谍：不可能》中使用剧情转折-辐射是教科书中如何正确使用剧情转折的示例 ，也是其他讲故事者遵循其剧情转折的绝佳模板。
请记住，听众知道故事中总会发生某些事情，例如最终赢得好人。 因此， 颠覆受众期望的关键并不总是取决于结果，而是取决于结果如何到达 。 在我自己的小说中，我了解我的读者们知道我的英雄最终将占上风。 因此，我喜欢把英雄们置于如此严峻的境地，以至于读者们想知道“我知道他们会占上风，但是他们将如何做到这一点呢？？？”，这就是我保持听众对我的兴趣的方法。并让他们投入成果。
简而言之： 好的情节转折应该着眼于HOW，而不是WHAT。
如果您有观众期望的情节转折，请务必通过将其交付给观众来满足他们的期望 。 话虽这么说，但也一定要通过将情节曲折的内容包裹在其他曲折中来颠覆那些期望 。 始终努力使自己的角色至少与听众一样聪明，并且永远不要破坏剧情而破坏角色 ，除非您计划采取某种方法在之后直接重建 角色 。 （即：不要因为某些角色愚蠢或做愚蠢而使情节发生扭曲。）
但最重要的是， 花时间了解您要向其讲故事的听众 ，并弄清楚他们对您的故事 有何期望。 力争使您的故事成为“关键证据”，同时使它成为“最低公分母”的乐趣和可访问性。
我的朋友们，那就是你如何改变情节的。
查看我的其他文章
如果您喜欢这篇文章，请务必查看我在Storycraft系列中的其他文章。
