第四周。 2018年1月29日。
含义是文本中固有的吗？ 西方文化会暗示这一点，但后结构主义者则拒绝。 语言具有不稳定的能力，并且不可能稳定意义 。 我们每个人都可以阅读文本，并对作者的意思做出自己的判断-我们运用意义。 但是谁是正确的？ 为什么一种解释与另一种解释不同，我们怎么知道作者没有完全不同的意思，或者更好的是，根本没有暗示意思？*
历史总是重演。 正如口头传统成为书面形式一样，书面文字也变成了印刷品。 在本书的整个历史中都发现了不稳定性。 总体而言，在草稿，重新草稿和编辑过程中，材料的不稳定性是显而易见的。 例如，“ Stemmatics”将18世纪的生物学应用于文本—一种逆向工程，该工程回溯了手稿中的错误，试图产生与原始作品尽可能接近的东西。 但是，我们怎么知道什么是错误？ 编辑本人是否仍在进行解释？
文字学者认为，他们可以恢复所有文字传播，以及作者的本义。 但是，弗拉基米尔·纳博科夫（Vladimir Nabokov）在《 苍白之火》中对此做出了回应。 故事本身就是一个难题，是一个反映文学如何诠释游戏的实验。 我们花了很多时间试图找出Pale Fire中发生的事情，而那正是Nabokov想要的-他困住了我们。
如果语言是一种关系结构，一种内向系统，那么什么可以保证这种结构？ 没事 。 在《 苍白的火焰》中，注释在什么时候替换了文本？ 纳博科夫故意模棱两可，他为艺术而信奉艺术 。 从许多方面来看，这反映了《叉路的花园》 —我们试图解释每一个阅读的文本，以便我们能理解它，但是纳博科夫强迫我们考虑一下，如果字符本身仅存在于文本中，那么文本是否真的有意义？小说领域。 如果文本无价值，那么价值在哪里呢？
*这只是我自己的解释。 欢迎读者对此发表自己的评论，并可以按照自己的意愿随意解释我的解释。 但是我可能会用另一种解释来解释您所解释的内容，即合理警告。
