订阅：Apple播客/ Spotify / RSS
作为个人资料作家，拉里萨斯·麦克法夸尔（Larissa MacFarquhar）被授予聆听，学习和分享非凡思想家如德瑞克·帕菲特，诺姆·乔姆斯基，希拉里·曼特尔和保罗·克鲁格曼的故事的特权。 而且她经常被吸引写一些关于极端利他主义，痴呆症护理以及是否留在小镇上的个人想法。 激励她的愿望是将读者置于某个人的头脑中：看到他们所看到的并思考他们的想法。
在对话中，拉里莎（Larissa）和泰勒（Tyler）讨论了她的个人资料，文章和书籍背后的思想和思想家，包括道德运气，退出与声音的概念，肯尼斯·泰南的散文，为什么利他主义的英雄主要出现在体裁小说中，为什么她回避描述她的作品中的外表，促使人类过上更加非凡生活的环境，今天与1890年代的共同点等等。
听完整的对话
阅读全文
TYLER COWEN：今天我和伟大的Larissa MacFarquhar在一起。 她是《纽约客》的特约撰稿人，许多人认为她是该行业任何人的最佳和最有趣写照。 她有一本非常著名的书，叫做《 陌生人溺水》 。 副标题是“不可能的理想主义”，“剧烈的选择”和“寻求帮助” 。 这是关于极端利他主义者的。 她现在正在写一本关于人们是否离开家乡的决定书。 拉里萨，欢迎光临。
LARISSA MACFARQUHAR：非常感谢您让我来这里。
科恩：关于利他主义和极端利他主义者的第一组问题。 非常有品德的人容易不喜欢吗？
MACFARQUHAR：不是我，而是其他许多人。 当我开始读这本书时，这实际上对我来说是个新闻。 我进入这个论坛只是想简单地理解人们的动力和动机，他们可以维持某些人有时所拥有的那种非凡的责任感和利他主义，也许被一张凄美的照片或我们面前的某人所感动，但如果没有这些提示，我们就无法维持下去。 但是还有其他人可以，我想知道是什么使他们打勾。
但是，在我第一次涉足这一领域时，我写的是关于那些将一个肾脏捐献给一个陌生人的人的，我发现了。 。 。 我在和别人谈论我要见的人时，他们会说：“好吧，这些人肯定都是精神病患者，对吗？ 或者他们有问题，或者可能是非常非常非常的审查或判断。”
我感到非常惊讶。 我当然理解，并不是每个人都将成为极端利他主义者，但是直到我开始写关于他们的文章时，我才意识到他们的敌意和怀疑的程度。 我对此着迷。 它成为本书的重要组成部分，试图弄清楚它的来源，因为我认为它并非在每个时间和地点都以相同的方式存在。
柯文：对极端利他主义者的敌意是从哪里来的呢？ 人们是否会感到嫉妒或不去衡量？
MACFARQUHAR：我认为它来自许多来源，我试图在书中阐明其中一些内容。 我认为这源于许多学术学科的一种误解，认为人类本质上是自负的，因此，就其本身而言，它一定不是某种病理或变态。 在这方面，精神分析尤其令人怀疑。
但这也来自流行文化的许多领域。 例如，我真正感兴趣的一件事是Al-Anon。 众所周知，Al-Anon是由酗酒者的配偶，伴侣和家庭成员于50年代创立的组织。
它旨在帮助人们了解，试图帮助某人停止饮酒，这过去曾经是一件大事，这确实是一件很棒的事—这是长期饱受折磨的贤惠配偶所做的事—实际上不仅不大可能有所帮助，而且是其中的一部分。与酗酒和酗酒本身一样的成瘾行为。 这是一种疾病，需要克服。
我认为，试图帮助人们，牺牲自己来帮助人们是一种疾病的想法变得非常普遍，尤其是在70年代和80年代，人们所熟知的术语是“相互依赖”。 这是我们现在无意识的文化的一部分，这是我们看待利他主义者的方式。 当我们听到他们的消息时，许多人首先想到：“他们病了吗？”
柯文：如果我们从人格理论的角度来看极端利他主义者，他们在神经质方面特别高还是低？
MACFARQUHAR： [笑]天哪，我不知道。
柯文：好吧，您遇到了很多，对吧？ 你一定有印象。
MACFARQUHAR：嗯，我遇到了很多。 我认为他们很棒。 当然，也有烦人的利他主义者，就像烦人的高尔夫球手和烦人的牙医一样，但是我写了一些我百分百敬佩的人。
但是我要说的是一件事：我读了很多关于利他主义的心理学和精神病学文章，而且正如我所建议的那样，几乎所有文章都以某种方式使利他主义病态化。 我对此非常恼火。
我读了一篇文章，其中描述了利他主义者以有父母身分的孩子的身份。 这里的想法是，如果您在一个至少有一个父母没有作为父母的家庭中长大，要么是因为他们患有精神疾病，要么是酗酒者或瘾君子–出于某种原因，他们并非扮演父母的角色-显然，在许多情况下，这只会使孩子搞砸。
但是在某些情况下，孩子的反应是设法解决问题。 他们可能会照顾自己的父母，他们可能会成为一个完美的学生，他们可能会照顾自己的年轻兄弟姐妹。 他们试图固定自己的家人。 这个想法是，这个有父母身份的孩子，作为年轻人扮演父母的孩子，可能长大后对世界的渴望过大，他们以自己的方式对世界负责小时候对家庭负责。
我想到的是我见过的那些为我的书采访过的人，不是所有人，但很多人都有这种情况。 他们的父母之一是酗酒者，精神病患者或某种瘾君子。 所以我想：“好的，也许这个特定的理论有些东西。” 但是 ，我确实想回过头，因为这使某人变得病态。 仅仅因为您的自由主义倾向在自由选择的意义上可能不是自由的，没有童年的任何原因，并不表示它们是错误的。
因此，这就是我试图说服那些告诉我所有利他主义者都患有精神疾病的人的方法。 我说，想想一个与两个可爱的父母一起长大的孩子，他们试图说服他们，照顾别人是正确的事，由于这种养育，他们也长大了，感觉到责任重大，照顾世界上其他人的责任。 他们没有比因父母不好而承担这种责任感的人自由的人。 那么，一个比另一个更自由或更差？
柯文：同一个人，例如1990年代的卢旺达杀手和极端的利他主义者，可以同时是吗？ 还是这是一个矛盾？
MACFARQUHAR：嗯，我的丈夫实际上写了关于卢旺达种族灭绝的文章，他有时向一些杀手解释说，这就像在进行社区建设活动。 这是支持和凝聚自己人民的一种方式。
不，我不认为他们可能是极端的利他主义者，因为我认为种族灭绝是错误的，而且我也不认为这是一个有争议的立场。 但是，做得非常糟糕的人当然可以认为自己是极端的利他主义者。 就我们所知，在整个历史中，很明显，人们为可怕的原因而牺牲自己是为了好事。
柯文：我敢肯定，您知道伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）和他的道德运气概念，在某些情况下，您的表现如何可能取决于您变得多么幸运，进行了最初的投资并最终可能成功作为一种没有影响的人。 否则，运气可能对您有利，而您最终可能给世界带来很多好处，或者可能造成很多伤害。 您如何看待道德运气概念适用于极端利他主义者或卢旺达杀手？
MACFARQUHAR：我爱Bernard Williams。 我认为他是一位美丽，美丽的作家，也是一位非常有趣的思想家。 他在这方面的经典例子是高更。 这是一位画家，他抛弃了他的妻子，我相信孩子们会去大溪地绘画并找到他的艺术缪斯。
对于高更来说，幸运的是，他有成为一名优秀画家的道德运气，因此所有人都原谅了他。 他们说：“他做了他要做的非凡艺术品，这真是太棒了。”如果他曾经是一个糟糕的画家，该怎么办？ 那在道德上不会有什么区别，但是在我们如何评判他方面会有所不同。 所以从这个意义上说，他有道德上的运气。
对于极端的利他主义者，我觉得我们大多数人都认为道德应该以动机来判断，因此在某种程度上与运气不符。 这就是为什么伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）的道德运气观念如此陌生，令许多人震惊的原因。 这个想法是，如果您尝试做善事，那才是关键，而实际上您是否能够做善事是各种运气的结果，例如您的能力，所处世界的情况，各种各样的事情。
但是，更古老的道德观念发现这种悖论并不奇怪，因为他们相信您可以让某人负责他们的机智，判断他们的行为的能力以及成功预测他们是否会犯错的能力。
因此，您可以责怪某人对商品的糟糕想法。 那是您如何判断它们的一部分，因此，即使这可能是因为您在一个可怕的善意观念占主导地位的社会中成长，而您却不幸地发现自己陷入其中，但您仍然会坚守帐户。
柯文：在您对诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）的介绍中，他似乎说，评估政治行动的动机根本不重要。
MACFARQUHAR：是的，我不同意。 他只喜欢根据结果来判断，但我认为，由于世界原样，我们永远无法完全预期行动的后果。 重要的是要尽力做到这一点，而不要无视忽略可能的后果。 但是，忽略试图做一件真正好的事情的人与做相反的事情的人之间的区别在我看来是完全错误的。
柯文：如果您是一位极端的利他主义者，您是否还会受到他人的操纵？ 如果您非常关心这么多其他人，而实际上这些人实际上很容易以低成本受到伤害，这是否意味着您（极端利他主义者）只是在被人操纵的生活中度过？
MACFARQUHAR有趣的是，我这么说是因为我注意到极端利他主义者的一件事。 。 。 你知道吗？ 我不想称他们为极端利他主义者。 我认为他们是一个非常有责任感的人。
我遇到的人彼此之间非常非常不同，但是他们的共同点是他们真的非常不在乎别人的想法。 他们必须有这种感觉，因为他们遇到的几乎每个人都以为自己是怪胎，而最危险的是巨型狂人。 因此，他们的职责范围不符合常规，但在许多其他方面也是如此。
考恩：他们根本不在乎人们对他们所做的事情的想法，例如他们的着装或风格 。 。 。 ？
MACFARQUHAR：这样的事情。 我并不是说他们不关心人们的想法，因为显然-
柯文：在这种情况下，他们不在乎。
MACFARQUHAR：显然，他们关心改善他人的生活。 但是，是的，就他们自己的观点而言，他们对这一点的敏感性远低于我们大多数人。
例如，有一对夫妇，现居住在费城的Badeaus，除了拥有两个亲生孩子外，还收养了20个特殊需要的孩子，这显然是不寻常的事情。 但这不是唯一的。 Hector Badeau的Badeau先生待在家里。 他是更换尿布的人。 他做早餐，做午餐，大部分时间都在做晚饭。
苏（Sue）是他的妻子，是外出工作并赚钱维持家庭生活的人。 这是很久以前的事了。 他们一起开始了生活-哦，天哪，那是几十年前的事-我忘记了他们结婚的确切年份。 他们只是不在乎其他人以为自己很奇怪，因为他们知道这样做是他们认为正确的事情的代价。
柯文：保罗·布鲁姆（Paul Bloom）建议同情心被高估了吗？
MACFARQUHAR：（笑）我喜欢他的书。 你知道吗？ 由于明显的原因，他给这本书一个特别挑衅的标题。 我不认为他认为同情是没有用的，但我同意他的看法，即如果人们不仅仅依靠冲动和情感上的依恋，而仅仅因为他们已经听说过，人们会做得更多他们中的一些人不是尝试进行研究，而是试图弄清楚他们如何真正利用自己愿意提供的资源来最大程度地发挥作用。
我认为，像GiveWell这样的组织对各种慈善机构进行了研究，并向您展示了哪些慈善机构比其他慈善机构更有可能在其使命中取得成功，它们的帮助非常大。
柯文：反对所谓的有效利他主义的最佳论据是什么？
MACFARQUHAR：天哪，有很多。
柯文：一切都必须成为一个计算？
MACFARQUHAR：有效的利他主义本质上是功利主义学说。 原则上，反对意见要比实践中少得多。 在实践中，多年来，我已经与许多，很多有效的利他主义者进行了交谈，因为该运动一直存在。 它或多或少是由牛津哲学家托比·奥尔德（Toby Ord）于2009年创立的。
原则上，如果您说有效的利他主义者对政治，政府机构，人权，人们想要的东西（往往与物质福祉一样平等）没有给予足够的重视，他们会说：“嗯，在我们的哲学中，没有什么可以拒绝那些东西。 我们追求的是一切形式的幸福，如果您说服我相信从事政治事业比涉足银行业更好，那我很乐意这样做。”
但是在实践中。 。 。 从原则上讲，他们可以避免实际上妨碍有效的利他主义者发挥应有作用的陷阱，因为在实践中，就做善事而言，很难抵御短期确定的赌注。
如果您可以花少量的钱来购买驱虫药以治愈儿童的蠕虫并使他或她重返学校，或者您可以购买防止家庭疟疾的蚊帐，那如此明显的短期即期商品，很难抵抗。
很难冒险，冒险冒险以较少的某些方式来促进福利，例如游说政治变革，像投资显然显然比长期的物质收益极其重要，并且从长远来看更重要的机构。
柯文：您是否同意史蒂文·平克的观点，从长远来看，我们会变得更加道德？
MACFARQUHAR：我不得不承认，我还没有读过他的最新著作，所以我没有能力谈论他的论文。
考文：但是基本的主张-随着时间的流逝，人们变得更好，更无私了，对还是错？
MACFARQUHAR：我只是不知道。 似乎正确的是，在一种非常狭of的道德观念中，我们开始关注比以前更大的生物圈。 假设三个世纪前，很少有人关心奴隶的福祉，很少有人关心动物的福祉，很少有人关心真正的人在自己社区之外的任何人的福祉，但是他们定义了它，可能是由他们的教堂，村庄或其他任何地方。
现在，通过讨论和技术的结合，人们学会了关心更多的人。 这会使我们更道德吗？ 这是一个非常复杂的问题，我没有能力回答。
柯文：您认为小说中很少有雄心勃勃的好角色。 体裁小说也是如此吗？
MACFARQUHAR：不，我很高兴您提出这个问题。 我认为科幻小说充满了英雄人物。 浪漫也是如此。 这是我得出的结论之一-缺乏明确无私的英雄人物几乎是标志着这种高调小说的东西之一。
当然，有很多很多例外，并且在高级小说中也有英雄。 在过去的100年中，流派小说比高级文化充满了更多的英雄主义。 这是一种非常引人注目的模式，几乎就像有些东西在压制这种角色。
当我开始与人们谈论这件事时，我首先与一位与我分享奖学金的小说家谈论此事，所以我每天都见到他。 我说：“您的小说家怎么了？ 您为什么不写那些因道德责任感而动容的英雄人物？”因为我发现这些人着迷，这也是我写这本书的原因之一，这几乎是小说家的广告：“应该写这些人。 它们并不简单。 它们复杂而有趣。”
他给了我这种完全鄙视的表情，就像我要他写兔子或蝴蝶一样。 我发现这是许多小说作家所共有的一种感觉。 我和我的另一个小说家朋友聊天。 他试图写一个英雄人物，他说写一部关于一个令人钦佩的人的小说太困难了。 形式本身似乎在抵抗。
考文：但是，为什么我们要让英雄在现实世界中处于较高的地位，而在严肃小说世界中却处于相对较低的地位？ 是什么造成了这种划界？
MACFARQUHAR：就像您所说的那样，高状态小说是一种具有自己的价值观的文化。 这些价值观除其他外，包括复杂性，以及亲密的人，在你面前的人和每个人的人性的极大特权。 在我看来，对普世性的热爱是小说对它的一种反感。 它似乎太抽象了，因此没有吸引力。
那种总是很勇敢的人–好吧，并非总是如此； 我不应该总是说； 就像我说的那样，有例外-但是在小说中往往被人们崇高的是拒绝大批关于人类的普遍抽象的人，而是珍视面对他们的人，他们所爱的人，他们的家庭成员，并且不喜欢荒凉之屋的 Jellyby夫人一直在寻找远方受苦的人们。
科文：痴呆症。 如果您屈服于痴呆症或阿尔茨海默氏症，您是否宁愿生活在一个舒适的幻想或令人不快的现实世界中，而您却了解自己的病情？
MACFARQUHAR：这是一件很难的事情，因为当我开始思考这个问题时，我以为我会说谎。 我以为我会站在“只是友善，告诉人们他们想听的东西。”作为一个可能与痴呆症患者有亲戚关系的人，以及作为我自己患有痴呆症的人，都有什么异议？ 但是，当我与很多人谈论这个问题时，我开始觉得它要复杂得多。
首先，存在实际问题。 并非如此，当您患有痴呆症时，您的认知能力下降是可以预测的且平稳。 它上升和下降。 您可能在一个早晨很清醒，而第二天早晨却一点也不清醒。 您可能在下午很清醒，而在晚上完全感到困惑。
因此，存在所有这些实际困难，如果有人在最后一次见到您的时候想着您，却对您说谎，但那时您很清醒，您将看到该谎言，并且您将意识到自己无法信任那个人。 如果那个人是你唯一的亲戚怎么办？ 如果那个人是你的配偶怎么办？ 如果那个人是每天照顾您的护士怎么办？ 那是一场灾难。 那是一生中发生的非同寻常的悲剧，这是你一直在说谎的风险。
然后，哲学家西塞拉·博克（Sissela Bok）令我深受感动，并说服了他，他写了一本关于撒谎的书。 她说唯一的问题不是在你面前的人。 。 。 当您照顾患有痴呆症的人或患有痴呆症时，很容易想到唯一重要的事情就是善意，而唯一重要的事情就是对您所照顾的那个人的仁慈。
但是她说，这并不是唯一重要的事情，因为如果其他人听到你在撒谎，如果你的孩子听到你在撒谎，如果在疗养院里的其他人听到你在撒谎，如果在医生办公室等着的人听到你在撒谎，而且显然是在撒谎感觉是正确的事，这会散发出一种感觉，那就是撒谎很好，撒谎甚至可以做得更好。
但是，一旦您失去了说谎是稀有而令人讨厌的感觉，就失去了对社会信任感的基本要求。 我认为她是对的。 这是非常微妙的事情，如果我们所有人都开始撒谎，
柯恩：我们应该停止对那些没有痴呆症的人撒谎吗？
MACFARQUHAR：好吧，这就是问题所在–就是整个问题，如果您要对患有痴呆症的人撒谎，为什么不对所有人撒谎呢？ 我的天哪，您总是可以对一个完全不真实的人说些好话，我敢肯定，我们每天都会这样做。
但是我们应该一直这样做吗？ 您是否应该在每时每刻都没有诚实要友善而不是仁慈？ 那是关于这个问题的引人入胜的事情之一，那么，我们坚持真理的目的是什么？
柯恩：您对患有痴呆症应该承担多少责任的看法与您向兄弟姐妹或孩子提出的建议相同，就是您所爱和认识的人？
MACFARQUHAR：有痴呆症吗？
科恩：对。 您会保持一致，并对自己应用相同的标准吗？
MACFARQUHAR：哦，我不知道。
柯文：我会说不要对我撒谎，但是，实际上，对于其他人，我比对自己撒谎更愿意对他们撒谎。
MACFARQUHAR：好的，这就是为什么我开始问人们，那又是什么，为什么人们不能决定？ 他们决定在其他医疗情况下。 他们签署了高级指令，原则上，当他们不再能表达自己想要的东西时，应该指导他们的照料。 你为什么不能撒谎呢？ 您为什么不能说：“别对我说谎，我很难，我可以接受。”或者“我讨厌说谎。”或者“它没有尊严”，或者您拒绝它们的任何理由。
但是问题在于，痴呆症在许多方面都使您一旦过了一定程度的记忆和认知功能，您就不再是真正的自己了。 将这种苛刻的纪律强加于未来是否公平？您实际上与现在坐在我对面的您几乎没有共同点，并且您在说“别对我说谎”，几乎可以肯定，谁不抱抱您那个价值了，非常脆弱吗？
您是否真的要强迫该人遭受诸如“不，对不起，您的配偶已经死了。 不，对不起，您的孩子已经有好几个星期没有来找您了，”您可能想告诉他们的真相是什么？ 而除了将来的你之外，遭受痛苦困扰的未来我呢？ 我应该被要求对你说实话，让你每天哭泣吗？ 如果我是您在疗养院的护士，并且因为您在2018年坚持真相而每天工作都很痛苦，该怎么办？
柯恩：时光倒流，乔治·吉尔德（George Gilder）的技术乐观是否被证明是正确的，错误的，介于两者之间？ 你说什么
MACFARQUHAR：我不会。 我认为对我们来说非常清楚，尤其是在最近一两年中，已经开发出的技术存在很多问题。
科恩：最大的是什么？
MACFARQUHAR：天哪，从哪里开始？ 我不知道我要补充什么，每个人都已经知道了。 我的意思是，隐私已被剔除。
柯文：人们是否非常关心隐私？ 他们似乎免费提供了很多信息。
MACFARQUHAR：是的。 这是真的。 但是我认为隐私具有人们并不总是考虑的社会后果。 假设他们在Facebook上免费提供了很多信息，因为他们可能会想象在Facebook上他们会将信息提供给了朋友。 但事实并非如此。 他们正在将信息提供给许多广告商。 他们正在向政治特工提供信息。 他们的信息不能放回瓶子里。
现在，我们知道Facebook –我之所以选择它是因为它是挂在最下面的水果，但是有很多这样的例子–我们现在知道Facebook的“连接所有人”的使命–听起来像是要产生一个更加多元化，多样化的世界，人们将与生活在不同地方的无法与他们物理联系的人进行交流。
但是实际上，正如您在自满课堂中所注意到的那样，Facebook往往相反。 它使相似的人团结起来，并说服他们自己在回声室中的声音实际上是正确的聆听对象，并且它们与他人的声音越来越少。
这真有趣。 我想问一下您对自满的根源以及我们俩都注意到的那种排序的看法。 因为从某种角度上讲，您会认为人们像几年前美国人所做的那样每隔几年就到处走动，搬家到其他地方，将会使更多的人接触到世界，并拥有更广阔的世界。
但是实际上，这经常导致人们在与他们非常相似的人群中分组。 而如果您拥有老式的小镇，则可能会带来相反的情况，也就是说，与年龄差异很大的人一起去教堂或与之交往的人们，或者-信仰教堂-但是遇到了属于不同社会阶层，为工作做不同事情的人。
柯文：我想很多人只搬一次。 他们可以通过更便宜的旅行和互联网找出自己真正喜欢的地方。 他们去那里，待在那儿，然后更少的混合和更多的排序，并且地理流动性下降了。
我认为这个问题大部分早于社交媒体。 人们希望大多数人不会生活在社交媒体泡沫中。 我认为数据实际上表明它们并没有那么多。 社交媒体似乎还不足以治愈。 他们的最终结果似乎是使我们留在家里。 您拥有Netflix，拥有Amazon软件包-很棒的东西，但是您大部分时间在家中都喜欢它们，而它们只会带您到那里。
MACFARQUHAR：好的 。 如果您待在家里，那么这是最少的混合。 政治对话的破裂只是技术的恶性影响中最明显的。
柯文：乔治·吉尔德（George Gilder）为他的书定名为“ 性自杀”是正确的吗？ 未婚男子会感到不开心，甚至可能会遇到麻烦的想法。
MACFARQUHAR：天哪。 （笑）你怎么看？ 这确实是一个我不是专家的学科……
柯文：数据似乎显示出来。 。 。 相关性与他的论文一致。 我怀疑我们能否证明因果关系，但未婚男子的收入会减少。 他们更有可能遇到社会问题。 其中一些就是选择-好吧，女人善于挑选成功的男人结婚。 但是，如果都不是因果关系，那将很奇怪。 因此，在我看来，吉尔德的书《 性自杀 》（ Sexual Suicide）中似乎有些东西他通常不会得到赞誉。
MACFARQUHAR：好吧，有大量数据显示，与婚姻或其他类型的长期恋爱关系的人会更快乐。 因此，也许有些人更喜欢这样的关系。 但是我不知道男人比女人更真实。
柯恩：让我问您一些关于个人资料和撰写个人资料的问题。 在希拉里·曼特尔（Hilary Mantel）的个人资料中，您写道：“她相信没有美好的时光，就不会有伟大的人物。 平常的时代会滋生普通百姓（那种生活在现代小说中的呆板，被困，绝望的人）。
MacFARQUHAR：好吧，我总是被战争复出的人打动，他们说虽然这很可怕，但这也并不是所有人，显然，不是所有战争，但是我一直有多少人说，与士兵结盟，生活接近死亡以至于生活对他们来说变得更加非凡和更加珍贵，这让他们感到震惊。
人们有时会从那种极端的生存状态中恢复过来，以发现正常生活的那种枯燥无味的生活。 她可能在谈论的是，有时候人们会被自己的处境推向更大的事迹。 这也是我在写利他主义时注意到的，在战时，平时看起来极端，离奇和不合理的事情看起来很正常。
在平时，例如肾脏捐赠者，将肾脏捐赠给陌生人的人看起来像个怪人，但在战时，为同志献身而牺牲生命的士兵肯定被视为英雄，但绝对不是怪人。 再次有人认为，留下家人参军的人是高尚的。
科恩：所以从某种意义上说，您正在恢复道德运气。 我们生活在一个大多数美国人不经历战争的时代，因此他们没有机会成为伟大的人，这相对于他们的个人生活来说是幸运的。
MACFARQUHAR：是的。 但是，我永远不会提倡，我永远不会以任何身份卷入战争是幸运的 。 战争是可怕的。 但是，在某些情况下，某些事物比某些人在这里发现自己而不是任何人的那种简单情况，促使人们过着更加非同寻常的生活。
伟大而伟大的威廉·詹姆斯（William James）在大约一百年前写了一篇论文，名为《战争的道德当量》。他主张一种（由于名字而听起来很奇怪），但是一种和平时期的和平军团，因为他说，实际上并不需要依靠道德上的运气-这不是他的语言-但是我们可以设计一些情况，在这种情况下，人们被推向与战争中相同的自我牺牲和英雄主义，但是我们可以人为地制造它，而我们可以做到这一点，而不会造成可怕的流血，战争的失败和浪费，而不会带来积极的结果。
因此，他有一个想法：“让人们去做有价值的工作，但实际上却很痛苦，不舒服，并迫使他们去做。”他们可能在煤矿工作，或者可能在汤室工作。 我不记得他的例子。 我前一段时间读过这篇文章。 有趣的是，他认为这是必要的原因是，他说和平主义者总是谈论战争是多么可怕，因为战争是如此的血腥，暴力和浪费。
他们没有得到的是那些喜欢战争或不喜欢战争的人承认这一切。 他们知道。 这是很明显的，但是对他们来说，这是值得的，因为在他们看来，对人类伟大的刺激。 因此，他说，我们是和平主义者，我们认为战争令人恐惧的人们必须提出其他一些手段，在其他一些情况下将人类推向伟大，这样看来，对于重视伟大的人们来说，战争就没有必要了。
在个人资料与播客上
柯文：如果我们进行一对一的播客，则没有选择性的编辑。 您所说的一切都会在您说出来时呈现给听众。 这是比选择个人资料更逼真的人像吗？
MACFARQUHAR：是的，可能。 当我写个人资料时，不可避免地，这将是我对这个人的看法，尽管我想像自己让他们讲话。 我意识到这是我的不切实际的幻想，但是在很多情况下，我的幻想是我离开房间。 我向读者介绍我要写的人，然后说：“您在这里，我已经介绍了您。 我现在要走了，你可以谈谈。”
我喜欢想象这件作品在某种程度上是由人自己写的。 现在很明显，这是不对的，而且这件作品在很大程度上取决于我对人的看法，但这就是我想考虑的问题。 尽管由于个人观点是个人的主观观点，不可避免地要使个人简介不切实际，但我还是想像一下自己尝试着尽可能少地做到这一点。
柯恩：在采访人们时，您如何做才能使他们感到轻松？
MACFARQUHAR：我没有任何花招。 有趣的是，人们经常问我：“你如何让人们与你交谈？”这并不涉及技巧。 当我采访某人时，我之所以要采访他们，是因为我真的很想听听他们所说的话，并且我对他们的生活以及他们如何描述生活以及他们如何拥有自己的想法以及为什么产生了极大的兴趣他们爱他们。
我问他们，我想大多数人都喜欢讲述他们的生活故事，并喜欢有人对他们所说的话非常热衷。 如果幸运的话，这对我们俩来说都是一次非凡的经历。 显然，我不太了解这个人。 我只是遇到了他们，或者即使我们多次见面，在很多方面，我也不像他们的朋友或家人那样认识他们。 当然，这很明显。
但是，与此同时，即使在大多数情况下，即使是您认识和喜爱的人，也不会谈论您的整体生活。 他们没有说：“好吧，为什么你呢？ 。 。 你十岁时从哪里开始？ 10岁时，您想做什么？为什么20岁时选择这条路而不是那条路？ 您为什么不放弃在24岁时就拼命想做的事情，而现在几乎记不起来了？ 那是怎么发生的？ 你是怎么忘记那件事的？”这类问题。
而且，如果您进行了两个，三个，四个小时的交谈，并且与该人同行，并在他们的整个生活过程中提示他们，那么这对他们来说也可能是启示，因为您通常不会谈论这些东西。 您谈论的是上周末的工作或看过的电影，读过的书或晚餐吃的东西-诸如此类。 您不会谈论生活中的这些长期运动。
所以最好。 。 。 我举一个例子。 我正在采访一位名叫希瑟·梅耶伦德（Heather Meyerend）的女人，她是布鲁克林的临终关怀护士。 我问她为什么选择临终关怀专业，她说我从其他临终关怀护士那里了解到的是一个常见的答案。
她说：“尽管在医院工作比较有声望，但我不喜欢它，因为节奏太快了。 您不断地从一个任务到另一个任务。 有很多文书工作。 您永远不会认识病人。 您只是将针刺在手臂上，做着需要做的事情，但又不是亲密的。
而当您是临终关怀护士时，您会与一个人待一个小时。 您真的很了解他们。 您每周都会拜访他们，有时甚至是几个月，而且还有更多。”不管怎样。 如此公平，完全合理的答案。
然后，我们开始谈论她的生活，她说-我要弄错这些细节，但是类似，“我的哥哥死于20岁，另一个哥哥死于24岁，侄女死于11岁，外死了。 。 再说一次，也许我弄错了这些细节，但她的家人早逝了。
当她告诉我一个又一个又一个的死亡时，她说：“哦，我想知道这是否与我的工作选择有关。”那一刻，我感到非常荣幸，因为它实际上，她从来没有想过这种对她生活的中心理解。
科恩：是什么促使您采访德里克·帕菲特（Derek Parfit）的？
MACFARQUHAR：是什么导致了我？ 好吧，我必须说实话。 尽管多年来我在书架上都有他的第一本书《 理性与人》 ，但我没有读过，而且我不知道-因为我不属于哲学界，所以他不知道有新书问世。
因此，这个想法来自我的编辑Henry Finder，他对哲学非常了解，并建议将其作为一门好学科。 我很高兴，因为我一直想读《 推理与人》 ，而且，正如您所知，这是一本令人振奋的书。
科恩：这是一本很棒的书。
MACFARQUHAR： 太令人兴奋了，所以我很高兴做到这一点。
柯文：如果在个人资料中描述人们的容貌时，您是否担心自己在塑造陈规定型观念？
MACFARQUHAR：不，但是我有-
科恩：但是，有没有东西，看起来主义？
MACFARQUHAR：好的，当然。
柯文：有性别歧视，有种族主义和外貌歧视-朝某种方向看的人，你应该做出一定的推断。 我们有什么方法可以描述没有这种危险的人的容貌？
MACFARQUHAR：可能不会。 但是我会说两件事。
首先，我认为过于强调描述人们的容貌。 因为关于人类的事情是他们的面孔是独特的，所以您可以描述某人，但是您永远无法在读者的脑海中准确地描绘出该人的长相。 因此，您在做的并不是真正地描述它们的外观，而是在唤起某些东西，我猜这是恶毒的外观。
但是我已经开始避免描述人们的长相，不是因为它会导致外貌-尽管我确信那是真的-而是因为，无论是否不知不觉，它都会使读者处于人们之外的位置，看着他们。
但是我已经开始避免描述人们的长相，不是因为它会导致外貌-尽管我确信那是真的-而是因为，无论是否不知不觉，它都会使读者处于人们之外的位置，看着他们。
我有时（尽管并非总是）试图做的是让读者了解在这个人的脑海中的感觉。
我有时（尽管并非总是）试图做的是让读者了解在这个人的脑海中的感觉。 而且，您越能描述人的身体，人的身体情况，涉及在人外部，看着他们的任何事物，您培养的来自于他们的内心并通过他们的眼睛向外看的亲密感就越少。
在低估和高估的事情上
柯文：在这些对话框中，我们经常会出现细分，高估或低估的情况。 我可以问你几个问题吗？
肯尼斯·泰南（Kenneth Tynan），高估还是低估？
MACFARQUHAR：被低估了！
科恩：为什么？
MACFARQUHAR：很高兴您问到。 似乎没人知道他是谁。 他是那个时代的人物。 非常有趣 肯尼斯·泰南（Kenneth Tynan）是个-我应该说，因为没人知道他是谁-他是戏剧评论家，他从50年代开始在英国担任戏剧评论家，然后在60年代后期，我认为是70年代初期，来到美国并开始为“纽约客”写作。
他的写作发生了一件非常有趣的事情。 我不知道这是纽约客在多大程度上造成的，或者仅仅是他变老了，但是当他还是一个年轻人的时候，他的写作是巴洛克式的。 形容词与名词之比是如此之高。 每个句子都用形容词和副词包裹着，没有一个句子从A到B都是这样。确实如此-许多人都说要改写，但我认为是这样。 。 。 真令人兴奋。
柯文：他们是令人难以置信的文章。
MACFARQUHAR：太令人兴奋了。 接着 –
科文：今天读不懂。
MACFARQUHAR：是的！ 但是发生了一件有趣的事情，我想知道您更喜欢哪个。 因为随着年龄的增长，他的作品变得越来越淡定，并且停止了跳跃，试图引起您的注意。
柯文：我只喜欢早期的肯尼斯·泰南（Kenneth Tynan）。
MACFARQUHAR：你知道，我也是。 但是我认为今天关于品味的东西更喜欢一种更清晰，更清晰的散文。 虽然我知道有时覆盖可能很烦人，但有时只是懒惰 。 您读过早期的肯尼斯·泰南（Kenneth Tynan），并且意识到人们没有尽力而为。 您不能只说“杯子”。您必须拿出。 。 。 我什至不打算模仿他，但足以说人们应该多读他。
柯恩：昆汀·塔伦蒂诺电影《 储水 狗》 —被高估还是被低估？
MACFARQUHAR：我喜欢那部电影，但是我真的不知道这部电影是被高估还是被低估了，因为我不知道它的评级。 我认为大多数人都喜欢它，所以我想说它已经得到应有的重视。 电影《 低俗小说》 （ Pulp Fiction ）略微掩盖了它，这也是一部了不起的电影。
科恩：但是我认为大多数人不会看它。 这样的“像我们这样的人”
MACFARQUHAR：哦，那么，被低估了。
科恩： —也许所有人都喜欢它。 所以我想说它被大大低估了。
MACFARQUHAR：那被低估了，好的。
COWEN： 《 DSM， 精神疾病诊断和统计手册》 。 我们现在要回到过去。
MACFARQUHAR：高估还是低估？
COWEN：石板碎片。
MACFARQUHAR：别开玩笑了，我不敢相信你读过那本书 。
我会说-我很好奇您的想法-我认为它被低估了，因为人们。 。 。 愚蠢的想法是，精神科医生的做法是给患者贴上诊断标签 ，这确实是在侮辱人。 当然，有时候精神病学就是这么做的。
但我认为，许多反精神病学论述都是基于对DSM是精神病学圣经的误解。 这就是很多人所说的，而实际上，它更像是一本字典。 这是一个分组。 每种疾病都是一组症状，这些症状使精神科医生能够以一致的方式进行交谈，因为他们以一致的方式使用精神病学的语言，而如果没有这种语言，该学科将根本无法运转。
因此，我认为这没有人们想象的那么邪恶。 你怎么看？
考文：我想我会更加怀疑。 我认为这些类别用于定义应何时支付保险金。
MACFARQUHAR：是的 。
柯文：这需要很多人，这些人具有非常混杂的特征，或者没有我称之为障碍的事物，并且以一种侮辱性的方式给他们贴上标签。
MACFARQUHAR： 当然 ，这绝对可以发生，但是我认为重要的是要记住，标签和诊断虽然可以污名化并且令人恐惧，但是-早期的DSM众所周知将同性恋标记为一种疾病。 显然，这既是侮辱又是严重错误。
但同时，在某些情况下，诊断可能会令人放心。 它执行许多不同的功能。 有时，诊断对一个人而言意味着：“啊，我不是唯一的一个。 以前也有其他人遇到过。 人们考虑了它的含义，考虑了减轻使我痛苦的症状的方法。 有希望！”
柯文：高估还是低估了较古老的英国嗜华学者文化？
MACFARQUHAR： [笑]不可能高估。
科恩：不可能高估，好吧。
使用录音机进行采访？
MACFARQUHAR：我总是这样做是因为。 。 。 我的意思是，并非总是如此。 如果我只是在采访某人以获取信息，那么我尽量不要这样做，因为录制磁带是一个非常耗时的过程。 但是，我最喜欢与人面谈的一件事是他们的语言，他们使用单词的方式的细节，当您只是在进行正常对话时，由于在一定程度上您会听到自己听到的内容，因此您无法始终做到这一点期待听到。
当您记下某人的讲话时，请尝试逐字记录，但是有时您会使用您希望听到的短语，因为这是通常的说话方式。 但是，如果您播放录音带，您会听到他们没有这么说。 他们没有说您的想法。 他们说的话略有不同，这之所以令人兴奋，是因为他们说的有点怪异。 我的意思是，这只是他们自己的，我发现某些诗歌的方式令人兴奋。
柯文：您最喜欢去中国的哪个地区？
MACFARQUHAR：我从1985年以来就没有去过中国，所以我无法回答这个问题。 我确信这是完全不同的。 我给你讲一点趣闻，告诉你那是多久以前的事了。 我知道你去过中国很多次了。 我父亲是一位中国学者，母亲是一位写有关亚洲的新闻记者，所以他们两次都来过中国。
我们85年代在上海的一家旅馆里，我们站在大厅里，两个人都说：“那是什么？”而我和我弟弟的孩子说：“显然是音乐。 有什么大不了的吗？”他们说：“不，不，不，我们必须找到来源。
他们跟随着音乐的声音，我们四个人都去跟随着音乐的声音，那是酒店房间中一个很小的迪斯科舞厅，里面有一个旋转的迪斯科舞会和五彩缤纷的灯光，他们在演奏80年代英国乐队BoneyM。 对我的兄弟和我来说，这是正常现象。 我的父母-他们的下巴张开了。 他们不敢相信中国有迪斯科舞厅 。 那是我去那里多久了。
科恩：您想成为什么样的机器人？
MACFARQUHAR：（笑）我当然想拥有比我更好的记忆力，而且我认为这可能是半机械人的安排。 你呢？
科恩：但是有记笔记软件。 莫名其妙地不够好吗？
MACFARQUHAR：对不起？
COWEN：现在有带语音识别功能的笔记软件。 这不是为您做的吗？
MACFARQUHAR：否，因为要利用任何种类的外部存储功能（无论是库还是笔记软件），或者要拥有什么，您都必须知道要查找的内容。 我要的是。 。 。 那就是外部存储器的问题，难道它没有像您自己所想的那样产生怪异的联系，您不觉得吗？
作为一名机器人，您想要什么？
COWEN：能够更快到达更多地方的能力。 真正快速的运输没有限制。
MACFARQUHAR：如果可以，那么可以吗？
柯文：我认为，除了寿命更长。
MACFARQUHAR：等一下，那么您一生中最大的问题就是浪费时间在飞机上吗？
科恩：是的。
MACFARQUHAR：不！
柯文：不仅浪费时间。 我在飞行时阅读。
MACFARQUHAR：好的，完全正确！
柯恩：但是，这要花很多时间，也要花很多钱。 连接是非常间接的。 如果我能走进星际迷航运输公司并进入乌兹别克斯坦，也许我们现在就不会播此播客。
[笑声]
MACFARQUHAR：令人着迷。 飞机延误很烦人，但我不得不说，我从来没有认为它们是生活中最大的问题。
柯恩：您的下一本书是关于人们为什么离开美国的小城镇以及地理流动性的一般性问题。 为什么自1980年代以来美国的跨州流动性下降如此之大？
MACFARQUHAR： 您可能比我更能回答这个问题。我认为很多原因都是出于经济考虑。 通常，人们通常是因为寻找工作而搬到工作更多的地方，这听起来很合乎逻辑。 现在人们经常搬到工作机会较少的地方，因为住房价格便宜，这是一种悲观和令人沮丧的事实。
但是我很高兴您提出这个问题，因为我知道我们都对这个问题感兴趣。 我想在本书中考虑的一件事是，留下来的人不一定会因为被卡住而留下来。
美国有一个占主导地位的神话，聪明，雄心勃勃，有趣的人们在移动。 他们不仅离开小镇，而且离开任何地方，离开家而走到其他地方，部分是因为他们躁动不安，部分是因为好奇，部分是因为他们想做的事太大，可以不管他们在哪里。 相比之下，剩下的人显得呆板。 但是我真的很想质疑。
至少到目前为止，这个项目的主要代表人物是伟大的经济学家阿尔伯特·赫希曼（Albert Hirschman）的论文《 退出，声音和忠诚》 ，我相信您知道。 他辩称，如果您对自己所处的位置或所购买的产品不满意，对某物不满意，则可以做两件事：您可以退出，这意味着您可以离开某个地方或停止购买产品。 或者您可以行使声音-您可以抱怨，也可以尝试更改它。
我认为这在考虑流动性问题时非常重要，因为如果每个人都离开了，如果每个人对不好的工作或不好的家的反应都离开了，那么什么都不会解决。 就是那些人说：“不，实际上，我不想离开。 这是我的家。 它有很多问题，但是因为我不想离开，因为出于其他原因我对它依恋，所以我要战斗。”
令我惊讶的是，民权运动在最初的年代并不是由为寻求工作而向北迁移的非洲裔美国人，而是由仍在阿拉巴马州和许多其他不想离开的州的人推动的。
前几天，我与非凡律师弗雷德·格雷（Fred Gray）进行了交谈。 我简直不敢相信他还活着。 他是在抵制公共汽车中为罗莎·帕克斯（Rosa Parks）和小马丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）辩护的人。 他还活着的原因是他25岁时就做到了。
他之所以上克里夫兰的法学院是因为当时阿拉巴马州没有法学院接受黑人学生，他在那里的教授说：“不要回到阿拉巴马州。 您将无法练习。 阿拉巴马州没有黑人律师的余地。 太种族主义了。 只需待在这里，您将拥有适当的职业和更好的职业。”
他说：“不，我上法学院的全部原因是要回到蒙哥马利并打击种族隔离。”这是他对蒙哥马利的忠诚。 。 。 如果他留在克利夫兰，并拥有看起来更好的职业-当然不是，但是理智上可以预期地做到-明智地，他将永远不会参与这项非凡的运动。
同样的工会。 如果有人对工资不满意，他们会去找下一位雇主作出反应，那么就不会有任何人会留下来争取更高的工资，并与像他们一样的人聚在一起。
柯文：如果我们考虑到所有诱使或迫使人们留下而不是离开的因素，那么被低估的因素是什么？或者一个人没有足够重视？
MACFARQUHAR：我一直在和很多人谈论这个问题，我认为被低估的因素之一就是纯粹的固执。 我读过这个人，大卫·弗罗斯特（David Frost Jr.）的这本书，他几乎一生都生活在该州东南部阿拉巴马州的一个名为Eufaula的小镇中。
他的所有兄弟姐妹都离开了小镇，因为其他地方有更多的机会。 他们中的大多数人去了辛辛那提，一个人去了芝加哥，一个人去了其他地方-我忘记了，但是在其他地方有工作和机会。 这不仅是一个小镇，而且是一个南部小镇。 他在20年代和30年代成年。 一个黑人很难在这个镇上前进。
有一次，他试图让人们投票，他被投入监狱，他听说华莱士法官（我想不是乔治·华莱士，而是乔治·华莱士的兄弟杰克·华莱士）希望他永远不要回来。到Eufaula，因为他是个麻烦制造者，希望他去。 他在辛辛那提的兄弟们说：“快来加入我们吧。 我们明天可以为您找到工作。 您可以赚到比在Eufaula赚得多的钱。 快来加入我们，过上更好的生活。”
当他听到华莱士法官要他离开Eufaula时，他就像在说：“不！ 我要回去了。 没有人会把我赶出去。”那只是纯粹的烦恼-我的意思是， 不仅是 ，但这是他为什么会说：“不，没人会把我赶出去的一个重要因素！ 我要待在这里 。 这是我的家。”
柯文：极端利他主义者作为一个整体，如果您必须在精神上对他们进行分类，他们是离开者还是留下者？
MACFARQUHAR：嗯，这是一个有趣的问题。
柯恩：您的两本书如何搭配在一起？
MACFARQUHAR：我认为他们可能是离开者，因为我与之交谈的大多数人都希望总体上帮助人类。 我不知道在责任感和对普遍主义道德的依恋之间是否存在必要的联系，但是在我与之交谈的人们中，他们并不特别热衷于帮助自己的社区。 他们想总体上帮助人们，因此他们寻求实现这一目标的最佳方法，而且通常这意味着要么自己去其他地方，要么至少将钱寄到远方。
这就是我现在要写这本书的部分原因，因为我在与人们的对话中发现，对于利他主义者如此的抵制，是对人生中最好的事情的想法的抵制。是要捐赠，给予或帮助与您没有自然联系的人。 这个想法是如此令人迷恋，一个人应该首先帮助自己的社区，而我想探讨一下，因为我与之交谈的利他主义者对他们来说毫无意义。
我记得与我交谈过的一个人，杰夫。 杰夫·考夫曼会说：“为什么我要对住在埃塞俄比亚的一个陌生人比住在两个街区之外的陌生人承担更多的义务？”对他来说这没有任何意义。 他了解，如果某人是其家人或朋友，他可能会对他们承担更多责任，但是如果某人同样是一个陌生人，那么为什么应该有所作为？
我开始认为那个地方有很大的不同。
柯文：有时有人建议人们总是在写关于自己的事。 对你来说是真的吗？ 如果是的话，您如何理解？
MACFARQUHAR：对我来说不是。 我倾向于写一些我崇拜的人，而不是完全理解的人，而我的写作是为了更好地理解他们。
关于Larissa MacFaruqhar生产函数
COWEN：作为我们的最后一部分，我们称之为Larissa MacFarquhar生产函数的一些问题。 您的许多作品，个人资料中都有很多哲理。 您的哲学背景是正式的还是其他的？
MACFARQUHAR：我没有。
科恩：但是你读哲学。 您已经阅读了Parfit。 您会深入了解哲学。 那是哪里来的
MACFARQUHAR：我喜欢。 我喜欢阅读哲学。 但愚蠢的是，我没有上大学的哲学课。 我想我有很多人曾经经历过的经历，那就是他们想学习哲学，因为他们认为这将与生活的意义有关，并且他们进入了哲学课，结果看起来更像代数，因此不鼓励他们进入其他学科。 那就是我发生的事情，但是我现在爱哲学。
柯文：您能想象重新启动Lingua Franca吗？ 这样的事情今天能生存吗？ 您在其中扮演了早期角色，对吗？
MACFARQUHAR：是的，我是Lingua Franca的编辑， Lingua Franca是一本现已停产的关于学术界的杂志。 是的，我绝对是这样。
关于我们这个时代的有趣的事情之一是，人们似乎胃口大开了-几乎就像1890年代一样-似乎有很多人在谈论创意。 所有这些讲座都是相对抽象的，晦涩的主题参加并卖光的。 互联网还散布着各种关于抽象概念的文章，人们不知道有多少人会对阅读这些东西感兴趣。 所以我认为是的，绝对如此。
科恩：您最不寻常的写作习惯是什么？
MACFARQUHAR：天哪，我不知道。 那你呢 给我个主意 你在想什么
柯文：无论如何 ，我每天都会写。
MACFARQUHAR：你知道吗？
科恩：我认为这很不寻常。 我做。
MACFARQUHAR：嗯，您有一个博客。
科恩：我有一个博客。 但是，我每周有两个彭博专栏。 我写其他东西。
MACFARQUHAR：那重要吗？ 为什么您认为每天写书很重要？
COWEN：这意味着您永远不会写东西，而事情会做完。 很多东西从未被使用过，扔掉过或重新编辑过，但这是避免长时间没有完成写作的方式，这是许多作家的祸根。
MACFARQUHAR：我想。 我不认为这是祸根。 如果我不是每天都在写作，那不是一件坏事。 我当然不是每天都在写东西，我也不认为这是一件坏事。 我认为有时不要对自己的工作有目标。 如果您正在写作，则是将模糊的想法提炼成更有条理和更有针对性的东西，我认为让想法在您的脑海中蜿蜒并彼此建立怪异的联系是有很多优点的。 。
科恩：最后一个问题。 假设有一个非常聪明的22岁年轻人出现在您的脑海中，他们说他们想效仿您的职业生涯-并非每一个细节，显然您所走的路已不再确切。 但是您总体上会给那个人什么建议？
MACFARQUHAR：我想说，关于出版死亡和阅读死亡的预测已经持续了数十年，应该忽略它们。 这不是真的。 人们将继续阅读。 我不知道他们会继续阅读什么形式。 他们可能只在线阅读。 但是，如果一个人想当作家，就没有理由不这样做。
科恩：拉里萨，非常感谢。
MACFARQUHAR：谢谢。
