这是迈克尔·罗森（Michael Rosen）的原始挑衅，于2014年8月25日星期一在爱丁堡国际图书节上，在全国对话发布会上亲自下达。
借助文学，人类发明了一种使我们能够尝试并权衡行动和思考可能性的方法。 它为我们认识和关心的生物赋予了思想和感觉。 当我们发现自己在乎时，通常会花一些时间来思考为什么和为什么，对与错，思想和行动的真与不真。 我们可能很想知道为什么以及我们如何关心这些人。 在这里，我可以提出一个建议，即在文学阅读过程中和之后的这些猜测大多是以缓慢，反思和沉思的方式发生的。 快速反射没错。 只是也有一些慢的东西是很好的。 文学发展缓慢的原因之一是，有一种传统，它经常被“由内而外”叙述。 我们通过主角的话语和行为从主角之外看待事物，但我们也经常通过他们的思想从主角内部看待事物。 这为我们提供了了解事件的多维方法。
我想我也可以在这里说明书面语言的功能。 书面语言要求我们同时生活在两个时间范围内：一个是线性的，跟随一个词，一个句子，一个段落，一个章节接一个； 另一个是多方向的，涉及到我们的回忆（向后走和收获已阅读的内容），预测（向前走）和解释（向前和向后走，以便弄清这一切）。 在这里进行的许多其他类型的脑力劳动中，我还可以选择一个事实，即我们在解释我们认为的含义的工作的同时，还在玩声音，节奏和节奏的物理问题语言。 “脏垃圾桶”与“脏垃圾桶”不同。
- 特斯拉向您展示未来
- 产品经理的阅读清单2019
- 死女孩
- 可能是圣徒的人科托纳的埃里亚斯之死
- Leanpub Frontmatter播客对功能轻型JavaScript：JavaScript中的平衡，实用FP的作者Kyle Simpson的采访
以这种方式与书面语言互动的最愉快的方式之一就是通过文学，这可能是因为它与我们的情感互动的方式。 另一个是我们常常感到作家表达了一些我们难以表达的东西，或者与此相关的是，作家表达的东西比我们所能做到的更生动，更有启发性，更共鸣或更美。
这一切重要吗？
我的偏见是同意。 我通过说这是有道理的，因为在我们所有的人际交往中，语言的重要性是至关重要的。 语言不仅是交流的手段，更是我们做事的手段。 尽管我们发明了看似少用语言的活动（例如，作曲和辩护的区别），但最终还是不可能成为我们自己，思考和不用我们使用和听到的语言就能生存。
我的情况是，我们认为很丰富的文学使我们能够使用和聆听有助于我们思考和反思的语言，如果我是对的话，这反过来又有助于我们做事并最终生存。 此外，由于文学在为我们提供思考和行动的可能性方面所起的特殊作用，它也有助于我们思考变化-个人的还是社会的。 我相信，在一个千百万人不完美，残酷的世界中，我们迫切需要任何有助于我们思考变革的事物。
在我们这个时代，我们没有平等机会获得深刻的文学作品。 或者换一种说法，人们选择转向文学进行深入思考的方式非常不均衡。 有人做。 很多人没有。 简而言之，我们可以说这仅出于两个原因-作家或听众的行为：深度小说家不足以吸引不阅读的听众吗？ 还是那些不读书的观众找到了其他可以体验小说的地方，尤其是电视和电影？
但是，另一个原因可能是我们的形成：我们如何接受读者和作家的教育。 即使我们进行了大众教育和大众阅读，也有可能建立起课程并进行审查的人们创建了一种学校制度，使许多人不愿阅读而感到高兴吗？
可能还有其他人。
但是，让我们依次考虑以下三种可能性：
作家。 是否有可能提炼过去伟大和流行书籍的独特之处，并问今天的作家是否能够或不会像那样写作？ 例如乔uc，莎士比亚或狄更斯的作品有什么独特之处吗？ 还是他们通过某种骗局，某种来自精英的持续不断的吹捧来维持自己的地位，从而通过将自己的收藏夹升级为历史悠久的经典来证明自己的存在？
我认为我对精英的讽刺是有道理的。 我自己甚至可能是那个精英的一部分。 同时，这些作家以不同的方式做了值得保留的特殊工作：他们准备考虑整个社会的人们的生活，并创造各种情况（场景，如果您愿意的话），这使我们能够思考关于社会是否公正。
在乔uc（Chaucer）的“赦免者的故事”中，序言和结语是一个人，据说他受到了地球上上帝代表的制裁，以出售赦免品为生，他向听众讲述了一个关于黄金欲望如何自我毁灭的故事。 推销赦免的工作是高度可疑的，因为赦免实质上是在行为之前的不正当行为或欺诈行为。 谁有权或有权出售它们？ 赦免者讲述的故事受到十诫中的几个的限制：我们不应该贪图属于他人的东西，我们不应该偷东西，也不应该杀死。 讲完这个故事后，赦免者便试图出售他的赦免。 这激怒了至少一名威胁要破坏其下部器官的听众。
这个故事本身使我们陷入了关于好与坏的下层问题，其中很大一部分引发了我们在这种情况下如何表现的问题，但有了框架（帕多纳与他的听众互动的部分），我们考虑到赦免是否合法的社会和政治问题。 但是，如果赦免者讲了一个愚蠢而令人生畏的故事，他或我们的听众或被我们感动的人就不会有太大的机会了。 取而代之的是，他的故事引人入胜，充满了狡猾和错误的技巧。 令人信服。 好故事与坏人讲故事之间存在脱节。 这给我们带来了讽刺意味。 如果您愿意的话，可以对故事中人们的不完美之处以及这种赦免的社会现象的不完美之处进行一些思考。
我怀疑至少有一些伟大文学作品的成分在这里。 现代赦免者冒充虚假的东西走在我们中间。 我们需要乔uc展现出他们贸易的讽刺意味。
在莎士比亚的《奥赛罗》（Othello）的结尾处，看起来像今天最严重的犯罪的肇事者开始意识到，他被欺骗并被愚弄，以为与事实相反的想法。 欺骗者说出为什么进行欺骗的理由是，他被轻描淡写地晋升。 但是，他的表达方式将他上级的种族血统带入了事情。 他说，“我讨厌沼泽”，而不是“我讨厌老板”。 我们已经知道，以这种方式种族化冲突并不是无辜的。 在这种情况下，它将整个社会的等级拖入了原本应该得到或不应该得到晋升的人的纯职业问题。
这就是为什么“悲剧”一词最初指的是一种社会和政治形式的文学，这向我们表明，在社会野心中可以找到许多悲伤和痛苦的根源。 如今，我们可以说事故是一场悲剧，我们不需要发现或探索该事故的任何可能的社会渊源。 这使我们对命运或巧合产生了深刻的感受。
我建议我们需要用旧的含义来描述“悲剧”。
旧的培养作家的制度是让他们绞客们，他们本身可能是您认为作家认为错了的人。 今天，通过国家赞助和市场之间的结合来进行培育。 大多数作家的收入不足以仅靠写作谋生。 除了一两个例外，发行商通过出售电影和电视版权来维持生存。 这里的问题是，这些安排是否培养了可以产生出色文学作品的人才类型，还是浪费和劝阻了它。 助学金和助学金有帮助吗？ 将这些引导到阅读和写作小组是否比挑选个人作为受益者有更大的成果？ 业务中最赚钱的业务端是否可以通过种子玉米的方式将其任何收益分享给下一代作家？ 某种有针对性的税或套牢税？
这将我们与听众的问题以及我们是否容易被非文学形式所吸引的问题联系起来。 正如我已经指出的，这里的问题是：高利润的银幕业务与利润较低的图书交易之间存在现金和人才流动。 这里有两个讽刺意味：写作与它可能扼杀它的事物之间的关系得以幸存； 尽管屏幕业务似乎是没有文字的，但是我们所看到的大部分是数百万个小时的脚本编写的结果，并且很大程度上取决于前三千年的文献。
我认为伊恩·麦克尤恩（Ian McEwan）的《赎罪》和石黑一夫（Kazuo Ishiguro）的《今日遗迹》都是很棒的电影。 我没看书。 如果有像我这样的人，这是否意味着未来的McEwans和Ishiguros应该回避写书的业务，而只是从事剧本的销售？ 在这种情况下，我们至少会失去一些缓慢的沉思和反思，内到外的维度以及与语言本身的长期排他性接触。
因此，对于我们的教育问题。
愉悦阅读方式的主要障碍是将学校的成功标准缩小到很少的科目的考试和考试成绩。 将对文学的理解范围缩小到可以证明“检索”和“推论”的问题，而解释是在课堂外发出的； 地方和学校图书馆的衰落； 以及独立学校书店运动的衰落。 在当今世界，我们赋予儿童和年轻人关于消费品购买和使用的自主权的情况，具有讽刺意味的是，当涉及教育领域的文学消费时，仍然存在通过测试，考试，检查和排行榜–几乎不是促进推测，反思和对语言缓慢交流的合适环境。
我们需要政府允许Ofsted自己在英语学习报告中提出的建议：每所学校都应制定自己的阅读政策以使所有人都享有阅读乐趣。 如果发生这种情况，这将导致参与创建读者的所有各方之间进行全国性对话，否则被称为学生，教师，父母，照顾者和研究人员。 除非政府制定政策，否则它不会发生。 但是我怀疑，如果政府认为应该干预对话的进行不会实现。 它需要我们可以称之为立法的不受干扰。
