我最近在阅读Mirra Komarovsky，在她的文字中，
解决了女性多年来的“角色”变化。 她指出，过去一个世纪女性角色的深刻变化伴随着无数矛盾，而且她还说文化规范在功能上通常不适合她们所适用的社会环境：我认为这是直观的证据。 在阅读该作者时，我的问题是：我们有一个自然的“角色”吗？ 我对问题的回答是不，我们不会。 社会要强加它是不同的。 当然，那些对系统功能更加根深蒂固的人会说，这里有角色，因此，他们就这样扮演。 我的问题是：您是角色吗？ 当角色不再存在时会发生什么？ 您是代表什么，还是代表什么？ 柯马罗夫斯基可能会说，由于生活方式的改变造成了文化尚未定义的新情况，因此讨论中出现了问题。 个人似乎在根据自己在社会上的行为方式来指导自己的生活。 例如，正如米拉（Mirra）所指出的那样，可能存在一种“女性角色”，与修饰语或情感等限定词相关联。 但是，如果有一般规则的例外情况，则该角色似乎会变得不自然。 那么，采用基于例外情况而自然化的角色有什么意义呢？ 现在，该作者还谈到了“现代角色”。 她指出，这是社会面对女孩面对挑战和发展某些适应技术的强大压力的一种方式。 但是，似乎可以认为女人无法承受强大的压力，因为它被认为是某种在历史，社会或文化上都与男人相对应的东西：我认为以集体为前提是自己的谬论从文化适应的习惯中归纳出来的原因是，似乎人们喜欢假设一个社会中的集体观念或集体适应是绝对真理，我的问题是：是吗？ 我最近在阅读的其他作者露丝·本尼迪克特（Ruth Benedict）可能会说，所有文化都必须以一种或另一种方式应对从婴儿期到成年的增长周期。 但是，似乎作者认为“做一个女人”，“做一个男人”，“做一个孩子”或“做一个成年人”具有“自然性”。 我的问题又是：是否有一种“自然”的方式？ 对于本文早些时候我问过的相同问题，我的回答仍然不是：陷阱是社会要强加它，并在人类将其归化的范围内，社会角色的观念将更加扎根：摆脱陷阱。 本尼迪克特指出：“自然给情况带来了巨大的变化：一方面，生理上脆弱的新生婴儿无法自生自灭，也无法主动参与小组的生活，另一方面，成年男人或女人（…）”。 在这个意义上，
可以说，角色的采用仅仅是社会文化对人的调节的结果。 关于这一点，本尼迪克特可以对孩子说，例如，“如果文化重点放在性快感上，那么将鼓励不断受到条件限制的孩子自由地进行实验。”但是，似乎好像是在假设个人我没有辨别力，因为这种情况恰好成为一个人决定自己做什么的自由意志的压榨者，而且我认为这在具有明确标准的人中是行不通的。
那么，您是否按照自然角色生活？
里贾纳·安加里塔（Regina Angarita）
