精神，悲情和徽标走进酒吧。
这听起来像是一个很糟糕的书呆子的开端-如果我足够聪明以至于想出一个好的口号，我可能会开一个玩笑。 但是由于我不是那么有创造力（或那么有趣），所以我们会坚持我们所知道的。 我们所知道的是修辞。
精神，悲情和徽标，也称为艺术证明，只是一件相当大的事情的一小部分： 修辞情境 。
“人，事件，物体，关系和亲切感的自然背景，强烈地激发了话语……在许多情况下，这是完成情境活动所必需的。” —言语境界，由Bitzer定义
在更基本的层面上，Bitzer描述了一个人交流的环境 。 它也可以描述为针对问题或修辞行为 而发生的讲话 。
大！ 就这样吧？ 这样容易吗？
剧透警告：这是夸夸其谈，所以没有。 它不是那么容易。
根据Bitzer的说法，修辞情节包括三个部分-三个组成部分- 满足感 ， 听众和约束 。
紧急情况：需要解决的问题。 它们可以是修辞性的（可以更改/固定）或非修辞性的（不能更改/固定）。
受众：根据Bitzer所说，可以受到影响的人们。 对于Bitzer而言，修辞总是有说服力的，因此有说服力的听众很重要。
约束：艺术样张，被亚里士多德定义为风俗，情怀和徽标，以及非艺术样张，这是修辞学家无法控制的。
现在，我们对修辞情况有了更详细的了解。 我们知道，修辞情境不仅仅是我们交流的情境。 它也有多个部分（紧迫感，受众，约束）。
这是我要告诉您的部分，这就是结局-不再需要进一步了解或谈论这种修辞情况。 但这又是我们正在谈论的言论 。 所以我们不能不谈Vatz就谈Bitzer。
Vatz在某种程度上与Bitzer相反。 他认为言辞决定了局势 。 修辞引起意义，而不是相反。
对于瓦茨来说，力量掌握在扬声器手中。 他认为，演讲者将能够通过语言来控制和创造情境。 通过创建情境并确定什么语言很重要，作者还可以创建某种存在感 。
特别嘉宾之星：佩雷尔曼（Perelman），他认为演说者通过将某些元素赋予存在而将注意力集中在某些元素上。
那么情况还是言辞？ 鸡还是鸡蛋先到？
一个现代的例子是夏洛茨维尔的事件。 从非常笼统的角度来看那件事，这种说法是否能说明情况？ 还是相反？
我们能否说拆除同盟古迹引发了抗议活动？ 还是说实际的话本身（修辞，仇恨言论）导致这种情况升级？
在我们永久关闭有关修辞情况的书之前，我还要提到一个人：比塞克。
比塞克尔认为情况和修辞学家都比瓦茨和比泽尔要我们相信的要复杂得多，她使用了差异 支持她的主张。 通过使用差异 ，您将采用两个相关的概念，例如修辞和情境，并在线条之间寻找“差异”。
修辞情节的所有部分都是复杂的，并且不断变化。 由于它们总是在不断变化和发展，因此无法使用Bitzer或Vatz来查看其修辞情况，因为修辞并不那么简单。
我倾向于说比塞克（Biesecker）是对的，而且修辞情势过于复杂，无法明确界定。 但是，当我们将他们的发现应用于当今的言论时，Bitzer和Vatz所说的大部分内容都是正确的。
修辞情况很复杂。 即使经过Bitzer，Vatz和Biesecker的介绍，我还是不确定100％是否掌握在演说家的手中，或者情况是否由演讲者决定。
还有更多的事情要思考和讨论-毫无疑问，这些事情将使我们对修辞情况有更清晰的了解-但我只是一个学生，而不是像亚里斯多德这样的优雅修辞学家。 我所能做的就是继续研究修辞学理论，并尝试将其与更广阔的前景联系起来。
请随意在下面发表自己的意见：Bitzer团队，Vatz团队或Biesecker团队？ 您如何看待修辞学情况？
